17. בכתב התביעה פורטו אירועים שונים שלטענת המבקשת גרמו לשינוי המשיבה כלפיה, בין היתר, עניינים שונים שנבדקו על ידי משטרת ישראל. בוצעה חקירה והופעלו לחצים שונים על המבקשת על ידי אנשי המשיבה כדי שאנשי המבקשת יכבשו את עדותם. המשיבה חדלה מלתת למבקשת עבודות נוספות והמבקשת לא שותפה בעבודות שונות, ואלה הועברו בעיקר לקבלן בן דוד וכן לקבלן דרורי. המבקשת מעלה בתביעה טענות שונות, לפיהן מכוח האמור במכרז היו העבודות אמורות להימסר לה. המבקשת גם מצביעה על הליכים שונים שנקטה ופניות שונות שמטרתן הייתה להביא לכך שהמשיבה תפסיק להתנכל למבקשת, לרבות פניות לגופים שונים אצל המשיבה וליועץ המשפטי של המשיבה. המבקשת גם פנתה למשיבה וליועץ המשפטי שלה וטענה כי נגרמו לה נזקים כספיים שונים. בסופו של דבר, הפניות לא העלו דבר.
18. למבקשת גם טענות כבדות באשר לעובדה שתוקף המכרז לא הוארך, למרות שבמשך שנים ארוכות התנהלו יחסים תקינים בין המבקשת למשיבה, והמבקשת קיבלה עבודות מכוח מכרזים בהם זכתה. גם בעניין הארכת התוקף נעשו פניות אל היועץ המשפטי של המשיבה, אולם בסופו של דבר ההחלטה לא שונתה ועבודות המבקשת הופסקו.
19. באשר לנזקים הכספיים, מעלה המבקשת מספר טענות, בין היתר, לגבי חשבוניות שלא שולמו, או שולמו באופן חלקי, עבודות שלא שולמו כלל, קנסות שהוטלו שלא כדין, טענה לפיצוי לו זכאית המבקשת עקב אי מיצוי המכרז באופן מכוון, ובעניין זה מפרטת המבקשת בנספח 22 לכתב התביעה, תוך שהיא טוענת שמדובר בדוגמאות לאפליה שיטתית שנעשתה לאורך כל שנות המכרז. המבקשת מעריכה את נזקיה על פי אומדן שעשתה, ומגיעה לסכום של כ-1.5 מיליון ₪. עוד תובעת המבקשת פיצוי בגין אי מיצוי הגדלת היקף העבודות במכרז. גם כאן עורכת המבקשת אומדן וזאת בהתאם לאפשרות שקיימת בתנאי המכרז, להגדיל את היקף העבודות ב-50%. המבקשת מציינת עוד, כי המכרז לא הוארך והיא סבורה שהיא זכאית לפיצוי, שכן עד היום הקבלנים האחרים או החברות האחרות מכוח הארכת תנאי המכרזים הקודמים. גם כאן מעריכה המבקשת את נזקיה על פי אומדן.
20. עולה השאלה, האם אכן ראוי כבר בשלב זה להיעתר לבקשת המבקשת לחשוף את כל המסמכים אותם פירטה בבקשה לעיון במסמכים, או שמא מדובר בבקשה לחשיפת מסמכים שאינם נחוצים כלל, וכי למעשה מדובר בקבלת הסעד הכללי של מתן חשבונות טרם הוכח כי המבקשת זכאית לסעד שכזה.
21. לאחר שבחנתי את הדברים, נראה לי כי הבקשה מתייחסת למסמכים בהיקף רחב ביותר, שאינו נדרש להוכחת טענות המבקשת לכך שהמשיבה הפרה את חובותיה כלפיה בהתאם לטענות המועלות בכתב התביעה. אכן, המשיבה היא גוף ציבורי ומוטלות עליה חובות לפעול בשקיפות, בהגינות, תוך חשיפת האמת. יחד עם זאת, יש להביא בחשבון כי מדובר במסמכים רבים הנוגעים להתכתבויות פנימיות, שספק אם הן רלבנטיות להוכחת התביעה. כמו כן, מדובר במסמכים רבים הנוגעים לצדדים שלישיים, כספים שקיבלו מהמשיבה בגין עבודות שביצעו, אופן תמחור העבודות על ידי הצדדים השלישיים, ביצוע העבודות וכדומה. לעניין זה סבורני, כי תחילה על המבקשת לשכנע את בית המשפט כי אכן המשיבה פעלה שלא כדין בעניינה ומנעה ממנה עבודות להן הייתה זכאית, ורק בשלב הבא, אם כך ייקבע, תהיה המבקשת זכאית לקבל מסמכים כדי שתוכל לבסס את טענותיה, גם זאת במידה שלא ניתן יהיה לבסס טענות אלה בדרכים אחרות.