בסיכום ההתחשבנות בין הצדדים, הורה בית המשפט לסולל בונה לשלם ללחאם את הסכומים הבאים בשערוך של כל אחד מהסכומים באופן שנקבע על ידו בפסק הדין:
(-) סך 300,000 ₪ שלא שולם על ידי סולל בונה בטענה לאי-עמידה בלוחות הזמנים.
(-) סך של 84,313 ₪, יתרת העיכבון שנותרה אצל סולל בונה.
(-) סך של 44,934 ₪ בגין עבודות נוספות.
בנוסף, הורה בית המשפט לסולל בונה להשיב ללחאם את סכום הערבות הבנקאית בסך של 1,872,076 ₪, נכון ליום חילוטה ביום 9.1.2013, וכן סכום של 25,000 ₪ בגין חידוש הערבות הבנקאית.
מנגד, חייב בית המשפט את לחאם לשלם לסולל בונה את הסכומים הבאים בצירוף שערוך של כל סכום באופן שנקבע על ידו בפסק הדין:
(-) סך של 69,398 ₪, החלק המגיע לסולל בונה בגין תוספות ושינויים שנתבקשו על ידי רוכשי הדירות.
(-) סך של 170,806 ₪ בגין עבודות שביצעה סולל בונה במקום לחאם.
(-) סך של 152,900 ₪ בגין עבודות שהיה על לחאם לבצע אך לא בוצעו על ידה.
לנוכח דחיית תביעתה של סולל בונה, נקבע כי עליה לשאת בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עורך-דין בסך 200,000 ₪ בצירוף מע"מ.
על פסק הדין נסב ערעורה של לחאם, שבו הלינה על מיעוט הסכומים שנפסקו לזכותה.
מחיר פאושלי או על פי מדידה?
4. המחלוקת העיקרית הלכאורית בה דן בית משפט קמא הייתה האם ההסכם הוא פאושלי כטענת סולל בונה או על פי מדידה כטענת לחאם.
חוזה פאושלי או "חוזה מפתח", משמעו מחיר כולל, קרי, הקבלן המבצע מתחייב למסור למזמין כמות מסויימת של דירות גמורות וראויות למגורים על פי מפרט טכני מוסכם מראש, תמורת מחיר מוסכם וקבוע מראש, כאשר הקבלן הוא הנושא לבדו בכל עלויות הבנייה והחומרים על פי המפרט ותוכניות הבניה שעליהם הוסכם בין הקבלן לבין המזמין. אולם, כל עבודה שאינה מפורטת או נזכרת במפרט הטכני ובתוכניות הבניה, אינה כלולה במסגרת המחיר הפאושלי של ההסכם, ויש לשלם עבורה בנפרד (ראו, לדוגמה, ע"א 616/04 עמותת מורים בונים בלוד עמב"ל עמותה רשומה נ' דו בר (1983) חברה לעבודות בניה בע"מ (13.12.2006); ת"א (מחוזי י-ם) 2625/00 גביר קבלנים לעבודות בנייה ופיתוח בע"מ נ' עובד לוי תיעוש האבן והבנייה בע"מ (29.5.2006); ת"א (מחוזי ת"א) ריאד אספניולי עבודות בנין ופיתוח בע"מ נ' משהר מרכז קניות בילוי ופנאי בע"מ, בפסקה 10 (22.1.2012)).
5. לחאם טענה כי ככל שיש ספק בשאלה אם מדובר בהסכם פאושלי או הסכם למדידה, הרי שהספק צריך להיזקף לזכותה על פי הכלל של "פרשנות כנגד המנסח" וכנגד הצד החזק (וראו, לדוגמה, ע"א 8729/07 איירונמטל בע"מ נ' קרן קיימת לישראל, בפסקה 16 (12.11.2009)).