בקשות שונות אזרחי 02 / 11279
סלומון איליאסוב
נגד
1. סהר חברה לביטוח בע"מ
2. רמי נעים
3. ש. רם הובלות בע"מ
4. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
5. מנורה חברה לביטוח בע"מ
6. סבטלנה מץ
7. אברהם כהן
8. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
בבית-המשפט העליון
[26.1.2003]
לפני הנשיא א' ברק
בקשה לאיחוד והעברת מקום דיון. הבקשה נדחתה.נ
מור אוזרקובסקי – בשם המבקש;
יובל חרל"פ – בשם המשיבה 1;
אפרים נוה – בשם המשיבה 4;
צבי קורץ – בשם המשיבות 6-5.ב
החלטה
לפניי בקשה לאיחוד והעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.ו
1. המבקש הוא נתבע בשלושה תיקים אזרחיים: ת"א 191033/02 (להלן – התובענה הראשונה), המתנהל בבית-משפט השלום בתל-אביב-יפו, ובמסגרתו נתבעים המבקש, המשיב 3 ונתבעים נוספים על-ידי המשיבה 4; ת"א 7802/01 (להלן – התובענה השנייה), המתנהל בבית-משפט השלום בראשון-לציון, ובמסגרתו נתבעים המבקש והמשיב 2 על-ידי המשיבה 1; ת"א 2047/01 (להלן – התובענה השלישית), המתנהל בבית-משפט השלום באשדוד, ובמסגרתו נתבעים המבקש והמשיב 2 על-ידי המשיבות 5 ו-6. מקורן של כלל התובענות בתאונת דרכים אחת שהמבקש היה מעורב בה שעה שעבד אצל המשיבים 2 ו-3. המשיבות 1, 4 ו-5 הן חברות ביטוח ששילמו פיצויים לנפגעים באותה תאונה. המשיבה 6 היא הנפגעת באותה תאונה.נ
2. המבקש פנה (ביום 31.12.2002) בבקשה להורות על העברת מקום הדיון בתובענה הראשונה ובתובענה השנייה אל בית-משפט השלום באשדוד, שם מתנהלת כיום התובענה השלישית. כנימוק לבקשתו ציין המבקש כי שלוש התובענות עוסקות באותו אירוע, ולכן מן הראוי לאחדן לדיון בפני בית-משפט אחד ולא לבזבז זמן שיפוטי יקר בשלושה בתי-משפט שונים. כן טען המבקש, המתגורר באשדוד, כי מצבו הכלכלי הקשה מקשה עליו לממן את הנסיעות לראשון-לציון ולתל-אביב, שם מתנהלים הדיונים בשתי התובענות האחרות שהוגשו נגדו, ולפיכך הוא מתקשה להיות נוכח בדיונים בתובענות הללו. גם בשל טעם זה ביקש הוא להורות על איחוד הדיון בתובענות בבית-משפט השלום באשדוד.ב
3. המשיבה 1 מתנגדת בתגובתה (מיום 16.1.2003) לבקשה. כנימוק לסירובה מציינת המשיבה 1 כי אם תתקבל הבקשה, משמעות הדבר הינה שהיא תידרש להופיע בתיק הוכחות כבר ביום 27.1.2003, הוא היום שנקבע לצורך המשך הדיון בתובענה הראשונה שהיא אינה צד לה, כאשר היא אינה ערוכה לדיון ובלא שזומנו עדים מטעמה. לחלופין מבקשת המשיבה 1 כי הדיון המאוחד, אם יורה עליו בית-המשפט, יידחה לחודש מאי 2003.
4. המשיבים 2 ו-3 מתנגדים בתגובתם (מיום 12.1.2003) לבקשה. המשיבים 2 ו-3 מציינים כי המבקש לא צירף כמשיבים לבקשתו את כל בעלי-הדין הרלוונטיים, שהם
--- סוף עמוד 339 ---
צדדים לתובענות שאיחודן מתבקש, ולו מטעם זה בלבד ראוי לדחות את בקשתו. עוד טוענים המשיבים 2 ו-3 כי המבקש לא מנה בין התובענות שאת איחודן ביקש בבקשה זו את כל התיקים הנוגעים לתאונת הדרכים שבגינה נתבע. בפרט מציינים המשיבים 2
ו-3 את ת"א 130028/01 (להלן – התובענה הרביעית), העומד לדיון בפני בית-משפט השלום בתל-אביב-יפו. במסגרת אותה תובענה רביעית תובעים המשיבים 2 ו-3 את סוכן הביטוח, סוכנות הביטוח וחברת הביטוח (להלן – המשיבים הנוספים), אשר לטענת המשיבים 2 ו-3 היו אחראים להוצאת פוליסה לכיסוי ביטוחי של אחריות המשיבים 2 ו-3 כלפי צדדים שלישיים, ובהם, בין היתר, כל התובעים בשלוש התובענות שאיחודן מתבקש. לא זו אף זו, המשיבים 2 ו-3 מציינים כי בחלק מהתובענות שאיחודן מתבקש בבקשה שלפניי צורף המבקש על-ידיהם באמצעות הודעה לצד ג' כאחראי לשפות אותם בגין הסכומים שנדרשו לשלם לתובעים באותן תובענות. המשיבים 2 ו-3 מציינים כי אם תתקבל תביעתם במסגרת התובענה הרביעית, יתייתר מבחינתם הצורך בצירוף המבקש לתובענות שהוגשו נגדם, משום שמשמעות קבלת תביעתם הינה הרחבת הכיסוי הביטוחי שהם נהנים ממנו כלפי צדדים שלישיים גם ביחס לחבות המבקש כנהג ברכב. במצב דברים שכזה יוסר ממילא מעל המבקש הקושי הדיוני שהוא טוען לו ואשר עומד ביסוד הבקשה שלפניי. נוסף על האמור טוענים המשיבים 2 ו-3 כי פתרון לקושי שהמבקש עומד עליו בבקשתו עשוי להימצא גם בהסדר דיוני שהם פועלים להשגתו ושאף כבר הושג באופן חלקי. המשיבים 2 ו-3 מציינים כי בית-משפט השלום בראשון-לציון, שבו מתבררת התובענה השנייה, עמד בעצמו על חוסר הטעם בקיום הדיון בתובענה כל עוד לא הוכרעה התובענה הרביעית, וכל עוד לא נקבע היקף חבותם הביטוחית של המשיבים הנוספים. על-כן קבע בהחלטתו (מיום 12.5.2002), בהסכמת הצדדים, כי הדיון בתובענה שבפניו יוקפא עד לאחר קבלת הכרעה בתובענה הרביעית. המשיבים 2 ו-3 מציינים כי בקשות דומות להקפאת הליכים עד להכרעת התובענה הרביעית תוגשנה על-ידיהם לבתי-משפט השלום בתל-אביב-יפו (הדן בתובענה הראשונה) ובאשדוד (הדן בתובענה השלישית) מיד לאחר שיושלמו ההליכים המקדמיים בתיק, ותושלם הגשתם של כתבי-בי-דין. לטענתם, אם יאמצו בתי-המשפט הדנים בתובענה הראשונה והשלישית את ההסדר הדיוני שנקבע על-ידי בית-משפט השלום, יהא בכך משום פתרון הולם למצוקת המבקש, שכן עם הקפאתם של ההליכים לא יידרש המבקש להופיע או להתדיין בבתי-משפט שונים. מעבר לאמור טוענים המשיבים 2 ו-3 כי אף אם יוחלט על איחוד הדיון, אין להורות על העברתו לבית-משפט השלום באשדוד, משום שבבית-משפט זה מתנהלת התובענה השלישית במסגרת דיון מהיר אשר אינו מתאים, לטענתם, לבירור הפלוגתאות הנובעות מכלל התיקים. לטענת המשיבים 2 ו-3, הפורום הנאות לקיום הדיון המאוחד, אם יוחלט כאמור לאחד, הינו בית-משפט השלום בתל-אביב-יפו, משום שבבית-משפט זה מתנהלות מרבית התביעות