יצויין כי זמן קצר בטרם פרסום השומה הנ"ל, העריך השמאי חלקות מקרקעין סמוכות שהיו בבעלותו של תושב חוץ בשם אברמס בסכום של כ-115 דולר ארה"ב למ"ר (להלן - שומת אברמס). הזכויות בחלקות אלה נרכשו על ידי יפה נוף בהסכם דומה להסכם במקרה שלפנינו, כאשר התמורה נקבעה על פי הערכת השמאי.
3. יפה נוף, אשר, כפי הנראה, הופתעה מן הפערים הנ"ל, הפנתה לשמאי במכתבה מיום 13.10.2002, מספר שאלות הבהרה. יפה נוף חלקה על קביעתו של השמאי לכלול בסכום השומה רכיב של פיצוי בגין אבדן הכנסות על בסיס ההנחה כי בנכס ייעשה שימוש חורג וכן, ביקשה מהשמאי כי יסביר כיצד ומדוע עלו המחירים מאז עריכת שומת אברמס ועד מועד הערכת השווי של חלקת המשיבים.
ביום 14.10.2002 שלח המשיב 1 (להלן - עוה"ד הפלר), בשמו ובשם שתי המשיבות האחרות, מכתב לבא-כוחה של יפה נוף באותה העת, עו"ד צ' רווה, עם העתק לשמאי, במסגרתו טען כי השאלות שהופנו לשמאי לא היו שאלות הבהרה אלא שאלות שנשאלות בחקירה נגדית וכי מדובר בניסיון להשפיע על הערכתו. כמו כן, הגיב עוה"ד הפלר במכתב זה גם לגופן של הטענות שהעלתה יפה נוף במכתבה מיום 13.10.2002.
בתגובה למכתבו הנ"ל של עוה"ד הפלר, שלחה יפה נוף ביום 15.10.2002 מכתב נוסף לשמאי וטענה כי מכתבו של עוה"ד הפלר עולה כדי ניסיון להשפיע על שיקול דעתו וכי הוא מהווה הפרה יסודית של כתב המינוי הואיל וזכותם לשאול שאלות הבהרה נפגעה. בנוסף, טענה יפה נוף במכתב זה כי עוה"ד הפלר פעל בחוסר תום לב וזאת לנוכח העובדה כי העביר לעיונו של השמאי שני מסמכים, אשר לטענתה של יפה נוף, לא הועברו לעיונה: האחד, חוות דעתו של השמאי זייד אשר העריכה את שוויה של חלקה אחרת בבעלות משותפת של עוה"ד הפלר ושל אדם בשם רפאלי (להלן - שומת זייד); והשני, מכתב בכתב ידו של עוה"ד הפלר מיום 9.9.2002 אשר נשלח לשמאי בפקס לו צורפו שני נספחים (להלן - מכתבו של עוה"ד הפלר). הראשון, מכתב לאדריכלית רחל בן-אשר, ממלאת מקום מהנדס העיר חיפה (להלן - גברת בן-אשר) והשני, פרוטוקול החלטות ועדת המשנה של הועדה המקומית מיום 21.5.2001. בסופו של מכתב זה, הודיעה יפה נוף כי היא מבטלת את כתב המינוי של השמאי וכי בכוונתה לעתור לפסילת חוות הדעת, הואיל ולטענתה, המשיבים פעלו בחוסר תום לב והתנהגותם מהווה הפרה יסודית של ההסכם. בד בבד פנתה יפה נוף לעוה"ד הפלר במכתב והודיעה לו כי היא מבטלת את כתב המינוי לשמאי מן הטעמים המפורטים לעיל.