על המכתב מיום 15.10.2002 של יפה נוף, הגיב עו"ד הפלר במכתב נוסף מיום 16.10.02, במסגרתו טען כי יפה נוף היא שפעלה בחוסר תום לב, הואיל והיא הייתה זו שהציעה את השמאי כמי שיעריך את שווי החלקה וזאת למרות שידעה כי היה זה הוא אשר העריך את החלקות הסמוכות לחלקת המשיבים בשומת אברמס, כך שמבחינתה היה מדובר ב"משחק מכור". עוה"ד הפלר טען עוד כי המשיבים לא ידעו לפני חתימת ההסכם על קיומה של שומת אברמס וכי הם סמכו על יושרו והגינותו של השמאי ולא ביקשו את החלפתו, גם לאחר שנודע להם על קיומה של שומת אברמס.
ביום 28.10.2002 שלחה יפה נוף מכתב למשיבים, במסגרתו הציעה להם להעביר את הערכת שווי החלקה לשמאי מוסכם אחר והוסיפה כי במידה ופתרון זה לא יהיה מקובל על המשיבים, תמצא לנכון להגיש תובענה. ביום 7.11.2002, עוד בטרם השיב השמאי לשאלות ההבהרה, הגישה יפה נוף תובענה לבית המשפט קמא וביקשה להצהיר כי כתב המינוי של השמאי או הערכת השווי של החלקה, יבוטלו. מנגד, תבעו המשיבים את אכיפת ההסכם ומכירת החלקה במחיר שנקבע על ידי השמאי וכן פיצויים מוסכמים בשיעור של עשרה אחוזים משווי החלקה לפי סעיף13(ג) להסכם. בנוסף, תבעו המשיבים מיפה נוף פיצויים בגין ניהול משא ומתן בחוסר תום הואיל וההסכם נחתם בהסתמך על שומת אברמס מבלי שיפה נוף תיתן על כך גילוי נאות למשיבים.
הליכים קודמים
4. בישיבת קדם המשפט הראשונה בתיק, ובהמלצת בית המשפט קמא, הסכימו הצדדים לפנות לשמאי בשאלות הבהרה וזאת מבלי לגרוע מטענותיהם ומבלי שיקבע על ידי בית המשפט קמא מהו מעמדו של השמאי. בהתאם להסכמה זו, שלחו הצדדים לשמאי שאלות הבהרה והשמאי השיב עליהן. לאחר קבלת התשובות, עתרה יפה נוף לתקן את כתב התביעה וביקשה להוסיף טענה כי השמאי פגע בכללי הצדק הטבעי הואיל והוא הסתמך על טענות שנטענו במכתבו של עוה"ד הפלר, אשר הוסתרו ממנה במהלך התנהלות ההליך ובנוסף, ביקשה יפה נוף לחקור את השמאי. בית המשפט קמא נעתר לשתי בקשותיה של יפה נוף, וזאת למרות ששאלת מעמדו של השמאי טרם הוכרעה. בית המשפט קמא התיר ליפה נוף לחקור את השמאי ב"יד רחבה" כהגדרתו, חקירה אשר בעקבותיה ביקשה יפה נוף בשנית להוסיף טענה לכתב התביעה ולפיה חרג השמאי מסמכותו בכך שערך את השומה תוך התחשבות בזהות הצדדים וזאת בניגוד לדרישת הצדדים כי יעריך את החלקה בסכום "שהיה מסכים לשלם קונה מרצון למוכר מרצון בעבור הזכויות של המוכר בנכס". בית המשפט קמא נעתר לבקשתה של יפה נוף וכתב התביעה תוקן בשנית.