ה. בסמוך לאחר מכן התקיימה שיחת טלפון בין התובע לבין גב' קדוש. הצדדים חלוקים באשר לנוסחם המדוייק של הדברים שנאמרו באותה שיחה.
ו. לאחר שיחת הטלפון, התובע עזב את המטבח בסמוך לפני הכנת ארוחת הבוקר. עובדת נוספת, גב' יפה מאור עזבה אף היא את המטבח. גב' קדוש נדרשה להגיע לתחנה ולסייע בהגשת ארוחת הבוקר.
ז. בעקבות אירועים אלו נשלח לתובע, עוד באותו היום, מכתב מאת מנהלת משאבי אנוש בנתבעת, גב' רותי מרדכי, במסגרתו הבהירה הנתבעת, בין היתר, כי היא רואה באירועים אלו "... התנהלות חמורה שיש בה משום ניסיון לפגיעה מהותית בתפקוד המקום" (להלן: "מכתב הנזיפה"). ראו: נספח 6 לכתב התביעה המתוקן.
ח. למחרת היום קיבל התובע מכתב זימון לשימוע שנקבע ליום 2.8.18. השימוע נדחה ליום 5.8.18, לאור כך שהתובע שהה ביום 2.8.18, ביום חופש שאושר לו מבעוד מועד. ראו: נספחים 7 ו- 8 לכתב התביעה המתוקן.
ט. ביום 5.8.2018 התקיימה ישיבת השימוע בה נכחה מטעם הנתבעת גב' מרדכי. התובע התייצב בשיחת השימוע עם בא-כוחו.
י. ביום 6.8.2018 נמסרה לתובע הודעת הפיטורים. ראו: נספח 10 לכתב התביעה המתוקן
5. הצדדים חלוקים באשר למשמעויות המשפטיות הנובעות מן העובדות כמתואר לעיל והסעדים להם זכאי התובע, אם בכלל, עקב פיטוריו. בנסיבות אלו ולאחר שהצדדים ניהלו שיח באמצעות תכתובות בין באי כוחם, הוגשה התביעה דנן.
6. בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 1.6.2021, העידו מטעם התובע, מר קרול דרור, מנהל הייצור של אגד בתחנה, גב' יפה מאור והתובע בעצמו. מטעם הנתבעת העידו מר אשכול ערוסי, גב' כנרת קדוש וגב' רותי מרדכי.
דיון והכרעה
7. דרך הילוכו של פסק הדין יהיה כדלהלן: בשים לב לכך כי אחת השאלות העיקריות בתיק היא האם התובע פוטר בעקבות התלונות שהגיש, נדון תחילה בשאלת עילת הפיטורים, ובמסגרת זו, האם פיטורי התובע נבעו עקב נטישתו את מקום עבודה בבוקר יום 30.7.2018 בזמן הכנת ארוחת הבוקר, כנטען על ידי הנתבעת או שעילת הפיטורים האמיתית היתה תלונותיו החוזרות של התובע, כפי טענתו. לאחר מכן נדון בתביעת התובע לתשלום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, הן בהתחשב במסקנתנו לעניין עילת הפיטורים והן בשים לב לאופן הפיטורים. בהמשך ישיר לכך נבחן האם יש מקום לפסוק לתובע פיצוי בגין הפרת חוק ההגנה על עובדים. לבסוף, נבחן האם יש מקום לפסוק לתובע פיצוי בהתאם להוראות חוק הגנת השכר, עקב אי מסירת תלושי שכר במועד.
א. עילת הפיטורים