בית משפט השלום בראשון לציון
ת"א 6364-11-08 בורסי הוצאה לאור של ספרי משפט (2003) בע"מ ואח' נ' ברק ואח'
לפני כב' השופטת ד"ר איריס סורוקר
התובעות/הנתבעות שכנגד 1 בורסי הוצאה לאור של ספרי משפט (2003) בע"מ
2 בורסי – חברה לספרי משפט בע"מ
נגד
הנתבע/התובע שכנגד שי ברק
ע"י ב"כ עו"ד גל וולקוביץ
פסק דין
כללי
1. בכתב התביעה המתוקן טענו התובעות ("בורסי") כי "עניינה של תובענה זו הוא בהפרות חמורות נמשכות ומתמשכות של רישיונה הייחודי של התובעת בספר ההכנה הרשמי של משרד התחבורה לבחינות הנהיגה העיוניות (תיאוריה)" (ס' 1). נטען כי הנתבע, המפעיל אתר אינטרנט בשם "דרך", "העתיק אחד לאחד את ספר ההכנה, את כל 1112 השאלות המופיעות בספר ההכנה, את התשובות המסיחות שניתנו לכל שאלה ואף את איורי התמרורים המסיחים המופיעים בשאלות העוסקות בתמרורים, ובכך למעשה הפר הנתבע בחוסר תום לב ובזדון את רישיונה הייחודי של התובעת בספר ההכנה" (ס' 3 לכתב התביעה המתוקן).
2. התובעות טענו כי הן בעלות רישיון ייחודי ביצירה – ספר ההכנה – וזאת לאחר שזכו במכרז מס' 33/2003 שהוציא משרד התחבורה לכתיבה, עריכה, הוצאה לאור והפצה של ספר ההכנה, ולאחר שכרתו הסכם עם המדינה, מיום 9.8.2004, לפיו הוקנה לתובעת 1 רישיון ייחודי בספר ההכנה, להפיצו באופן בלעדי ובלבדי (ס' 12-10 לכתב התביעה המתוקן). נטען כי הנתבע "הפר בבוטות את רשיונה הייחודי של התובעת חרף מודעותו לזכויותיה אלו" (ס' 26). נטען כי "הנתבע מציג, מפיץ ומפרסם באתר דרך את ספר ההכנה במלואו וכלשונו תוך שהוא משנה את סדר המילים בשאלות ובתשובות ומשתמש במילים נרדפות על מנת להרחיק עצמו מהעתקת ספר ההכנה ומהפרת רישיונה הייחודי של התובעת" (ס' 27). התובעות הציגו "דוגמאות בודדות המעידות כשמש בצהריים על הצגתו של ספר ההכנה במלואו באתר דרך" (ס' 32).
3. התובעות טענו כי הנתבע ביצע עוולות אלה: הפרת רישיון ייחודי, גניבת עין, תיאור כוזב, עשית עושר ולא במשפט, גזל, רשלנות ופעילות בחוסר תום לב רבתי, הטעייה לפי דיני הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, והתערבות בלתי הוגנת. התובעות טענו שנגרמו להן נזקים וכי הן זכאיות לפיצויים ולהשבה כדלקמן: הפסד לקוחות כתוצאה מכניסת צרכנים לאתר "דרך" (80,000 ₪); קבלת כספים שהנתבע קיבל בגין פרסומים מסחריים באתר (80,000 ₪); פיצויים סטטוטוריים בגין הפרת הרישיון הייחודי (100,000 ₪); פיצויים סטטוטוריים בגין גניבת עין (30,000 ₪); פיצויים לפי אומדן בגין תיאור כוזב (30,000 ₪); פיצויים בגין עשיית עושר ולא במשפט (30,000 ₪); פיצויים בגין גזל (30,000 ₪); פיצויים בגין רשלנות (30,000 ₪); פיצויים בגין הטעיית הצרכן (30,000 ₪); פיצויים עבור הפרת חובה חקוקה (30,000 ₪) וכן פיצויים עבור התערבות מסחרית בלתי הוגנת (30,000 ₪). התובעות העמידו את תביעתן על 500,000 ₪, דרשו צו מניעה קבוע וכן צו למתן חשבונות.