4. בחודש ספטמבר 2011 קומברס השלימה את הגשת דוחותיה הכספיים וחזרה להיסחר בנאסד"ק. בהתאם, הודיעה החברה ביום 26.9.2011 למחזיקי האופציות כי האופציות שהנפיקה ושטרם עברו 10 שנים ממועד הענקתן, יהיו ניתנות למימוש תוך 30 יום או 90 יום (בהתאם למועד שבו עזב העובד את החברה), ואילו אופציות שעברו 10 שנים ממועד הענקתן פקעו ולא יינתן פיצוי בגינן.
5. קודם לכן ועל רקע האירועים האמורים, בשנים 2009 ו-2010 הוגשו בקשות לאישור תובענה ייצוגית כנגד החברה, וכנגד קומברס ישראל וְורינט ישראל בעילה של רשלנות. הליכים אלה עוכבו על רקע ההתדיינויות המשפטיות השונות בפרשה בארצות הברית. במהלך שנת 2012, לאחר סיום ניהול התובענה הייצוגית בארצות הברית, תוקנה בקשת האישור בהתאם להתפתחויות השונות – במסגרת בקשת האישור שתוקנה נטען שלעובדי קומברס ישראל וְורינט ישראל הוענקו אופציות שהוקפאו בשנת 2006, וכי הקפאה זו גרמה לעובדים נזק. עוד נטען שלא היה בחידוש תוכנית האופציות בשנת 2011 כדי לאיין את הנזקים שנגרמו לחברי הקבוצה, וזאת מפני שבמועד החידוש מרבית האופציות פקעו ומחיר המימוש שלהן היה גבוה ממחיר המניה. בקשת האישור הוגשה בשם עובדי קומברס ישראל ועובדי ורינט ישראל שלא מימשו את האופציות שהוענקו להם טרם שהוקפאה תוכנית האופציות.
--- סוף עמוד 6 ---
6. בהחלטה מיום 28.8.2016 בית המשפט המחוזי התיר למשיבים לנהל תובענה ייצוגית נגד החברה אך דחה את בקשת האישור נגד קומברס ישראל וְורינט ישראל בהיעדר עילה (להלן: החלטת האישור). בתוך כך נקבע שההתרשלות הנטענת שהביאה להקפאת האופציות אירעה במדינת ניו יורק, ולפיכך יש להכריע בתובענה הייצוגית על פי דיני מדינה זו. בהקשר לכך הודגש שאמנם המשיבים טרם הוכיחו קיומה של עילת תביעה בהתאם לדין הזר, אולם נקבע שבשלב הדיוני שבו מצוי ההליך, ניתן להסתפק בדוח הוועדה כדי שלא לשלול קיומה של עילת תביעה לפי דין הזר. משכך, נקבע שבכל הנוגע לאישור התובענה כייצוגית כנגד קומברס, המשיבים עמדו בדרישת הדין והראו שקיים סיכוי סביר שההליך יוכרע לטובתם. עם זאת ציין בית המשפט כי המשיבים יידרשו להוכיח את תביעתם בהתאם לדין הזר במהלך ניהול התובענה לגופה. בהמשך, בהחלטה מיום 5.2.2017 התיר בית המשפט להחליף את אחת ממבקשות האישור דאז, גברת אורית דויטש, במשיב 2 – מר דוד וקנין.
על החלטת האישור הגישה קומברס בקשת רשות ערעור לבית משפט זה (רע"א 9745/16 Comverse Technology Inc. נ' דויטש [פורסם בנבו] (8.8.2017), להלן: רע"א 9745/16). בפסק הדין שניתן ב-רע"א 9745/16 [פורסם בנבו] בית משפט זה (השופטת (כתוארה אז) א' חיות) דחה את מרבית טענותיה של קומברס כנגד החלטת האישור, אולם נקבע שיש לבחון את קיומה של עילת התביעה לפי דיני מדינת ניו יורק כבר בשלב הדיוני של בקשת האישור. על כן נקבע שהדיון בשאלת הדין הזר יוחזר לבית המשפט המחוזי כדי שיכריע בה, תוך שצוין שהמשיבים יהיו רשאים להגיש חוות דעת נגדית לזו שכבר הוגשה על ידי קומברס בנוגע לתחולת הדין הזר.