--- סוף עמוד 10 ---
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, בטענה כי לא ניתן לחייבה להיבדק על ידי מומחה מטעם בעל הדין שכנגד, ויש למנות מומחה מטעם בית המשפט. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, ועל החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור לבית משפט זה, שבגדרה טענה המבקשת לקושי שלה לשתף פעולה "עם אותו גורם המייצג את הנתבע", וביקשה כי בית המשפט ימנה "מומחית מטעמו".
מכאן, שבהחלטתי בעניין פלונית, לא נדונה הטענה לגבי בדיקה על ידי מומחה ממין זכר אלא טענה כי יש למנות מומחה מטעם בית המשפט חלף המומחה מטעם בעל הדין שכנגד. ואכן, בהחלטתי שם הבהרתי, כי המבקשת לא השיגה על דחיית טענתה בנוגע לבדיקה על ידי מומחה גבר, ולכן "איני נדרש במסגרת הבקשה דנן לשאלה אם ובאלו מצבים ניתן להיעתר לטענה מעין זו בתביעות שעניינן פגיעה מינית". בהתאם לפסיקה הנוהגת לגבי בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי", הבקשה נדחתה, ובבחינת מעבר לנדרש ציינתי כי בעובדה שמדובר בבדיקה של מומחה פסיכיאטרי שאינה בדיקה גופנית, כשהמבקשת רשאית לקיים הבדיקה בנוכחות קרובת משפחתה, יש כדי להקהות את הקושי להיבדק על ידי מומחה בעל הדין שכנגד. זהו הקשרם הנכון של הדברים.
17. הערה לפני סיום.
החלטה זו, עניינה בתובעת שהיא נפגעת תקיפה מינית הטוענת כי היא מתקשה לעמוד לבדיקה לפני פסיכיאטר גבר. אין להשליך בהכרח ממסקנתי במקרה דנן, על כך שבכל תביעת נזיקין, תהא עילתה אשר תהא, התובע רשאי "לבחור" או להגביל את המומחה של הצד שכנגד, מטעמי מגדר, דת, לאום, נטייה מינית וכיוצא באלה.
18. סוף דבר, שהערעור מתקבל.
לאור הסוגיה העקרונית, כל צד יישא בהוצאותיו.
ניתנה היום, י"א בטבת התשפ"ב (15.12.2021).