בבית המשפט העליון
רע"א 5762/21
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלונית
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 028006-11-20 שניתנה ביום 12.08.2021 על ידי כבוד השופטת א' קלמן-ברום
בשם המבקשת:
עו"ד רוני אלוני סדובניק, עו"ד הדס דגן
בשם המשיב 1:
עו"ד אורי ירון
החלטה
--- סוף עמוד 3 ---
האם תובעת בתביעה שעניינה נזק בגין פגיעה מינית, רשאית לדרוש כי תיבדק על ידי מומחית פסיכיאטרית (אישה) מטעם הנתבע, ולא על ידי מומחה פסיכיאטרי (גבר)? זו השאלה הניצבת לפתחנו בהליך זה.
1. המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי תביעה נזיקית נגד המשיבים, בטענה כי המשיב 1 (להלן: המשיב) ביצע בה עבירות מין עת שהייתה קטינה, בידיעת המשיבה 2, אשתו, וכי בעקבות הפגיעה נגרם לה נזק נפשי. כתב התביעה מייחס למשיבים חבות מכוח סעיפים 63 ו- 64 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (כשלעצמי לא ברור לי מדוע סעיף 64 לפקודה הוא מקור חבות – י"ע) וסעיפים 347-345 לחוק העונשין, התשל"ז-1977; פגיעה בפרטיות ובאוטונומיה; ועילה חוזית של הפרת הבטחת נישואין. בתביעה לא נתבעו נזקים מיוחדים, אלא נזקים כלליים להערכת בית המשפט.
המבקשת תמכה תביעתה בחוות דעת מומחית פסיכיאטרית, שבה נקבע כי היא סובלת מ"הפרעת בתר חבלתית (PTSD) והפרעה אישיות גבולית עם פגיעה משמעותית בתפקודה (במישור החברתי וזוגי) ובאיכות החיים" וכי נכותה הנפשית הצמיתה עומדת על 30%.
נספר כי תיק החקירה כנגד המשיב נסגר, אך בהמשך התקבל ערר המבקשת והוחלט על השלמת החקירה, וזו עודנה מתנהלת במקביל להליך האזרחי מושא בקשה זו.
2. במסגרת ההליך המתנהל בבית המשפט המחוזי, נקבע מועד לבדיקת המבקשת על ידי מומחה פסיכיאטרי מטעם המשיבים, לצורך עריכת חוות דעת נגדית. אולם, באת כוח המבקשת הודיעה כי האחרונה לא תתייצב לבדיקה על ידי גבר וביקשה כי הבדיקה תיערך על ידי מומחית פסיכיאטרית בעלת מומחיות בטראומה מינית. לאחר שבאי כוח הצדדים לא הגיעו להסכמה ביניהם, הגישו המשיבים בקשה להורות למבקשת להתייצב לבדיקה על ידי המומחה הפסיכיאטרי מטעמם. בתשובתה, עתרה המבקשת לדחיית הבקשה לנוכח הקושי שייגרם לה בבדיקתה על ידי גבר. אציין, כי התגובה הוגשה ללא תצהיר תומך, בטענה כי מדובר בבקשה פרוצדורלית ש"אין בה כדי להעיד על דבר שבידיעת התובעת".
--- סוף עמוד 4 ---
3. בהחלטת בית המשפט נקבע כי על המבקשת להיבדק על ידי המומחה שבחרו המשיבים, והגם שהיא רשאית לסרב לבדיקה, עשויה להיות לכך השלכה על תביעתה. בהחלטה נכתב, כי למרות הנטייה להקל על נפגעי תקיפה מינית בניהול תביעה אזרחית, למבקשת אין זכות קנויה לבחור את מין המומחה, ובטח שלא את מומחיותו, וכי יש לערוך איזון בין זכותה של המבקשת כי לא יכפו עליה תנאי בדיקה בלתי הולמים, לבין זכותם של המשיבים, שהינם אנשים פרטיים בעלי משאבים מוגבלים, לנהל את הגנתם. נקבע אפוא, כי על המבקשת להיבדק על ידי המומחה מטעם המשיבים, אך היא רשאית לבוא עם בת לוויה. בית המשפט ציין כי אמנם אין להקל ראש באופי הבדיקה ובקשיים הכרוכים בה, אולם הבדיקה איננה פולשנית בהיבט הפיזי, המבקשת לא צירפה תצהיר לאימות טענותיה על הקושי שבבדיקתה על ידי גבר, ונראה שטענותיה ממוקדות במישור העקרוני ולא בנסיבות העניין.