בית הדין האזורי לעבודה תל אביב
סע"ש 30592-02-19
לפני:
סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ
נציג ציבור (מעסיקים) מר גיל אלוני
התובע
הנתבע שכנגד צביקה פיפשקוביץ ת.ז. xxxxxxxxx
ע"י ב"כ: עו"ד מאיר ברטלר
–
הנתבעת
התובעת שכנגד חבוש דיזיין בע"מ ת.ז. xxxxxxxxx
ע"י ב"כ: עו"ד מרים אברמוביץ אזולאי
פסק דין
בהסכם בין עובד למעסיקו נקבע כי אם תופסק עבודתו של העובד ע"י מעסיקו בשנה הראשונה, יהיה זכאי העובד למענק של 30,000 ₪. האם זכאי העובד לאחר שהופסקה עבודתו בחלוף 5 חודשי עבודה למענק – זוהי הסוגיה העומדת להכרעתנו בתיק דנא.
העובדות
1. הנתבעת היא חברה העוסקת ביבוא ומכירה של מוצרי קרמיקה וכלים סניטריים.
2. התובע הועסק בנתבעת לטענת התובע, מיום 21.5.18 ועד ליום 30.10.18 ולטענת הנתבעת מתחילת חודש 6/18 ועד ליום 15.11.18.
3. בין הצדדים נחתם הסכם עבודה (נספח 2 לכתב התביעה).
טענות הצדדים
טענות התובע
1. התובע פוטר ללא שימוע (10,000 ₪) וללא מתן הודעה מוקדמת.
2. על פי הסכם ההעסקה היה על הנתבעת לשלם לתובע פיצוי מוסכם בסך 30,000 ₪, אולם הנתבעת הציע לשלם לתובע 7,500 ₪ בלבד.
3. לתובע לא שולמו פיצויי פיטורים (30,000 ₪).
4. בתגובה לתביעה שכנגד טוען התובע כי הטענות בתביעה שכנגד סותרות את הצעת הנתבעת לשלם לתובע 7,500 ₪ בגין פיטוריו ולאחר מכן הוצע לו 11,000 ₪.
5. הנתבעת הסכימה שהתובע יקבע את שעות העבודה בינו לבין שני עובדים נוספים באולם המכירות. תמיד היו שני עובדים באולם המכירות. סידור שעות וימי העבודה הועבר לאישורו של הדירקטור. התובע עבד 54 שעות שבועיות על מנת לוודא שאין תקלות.
6. תדלוק הרכב בבנזין ולא בסולר נעשה בתום לב והתובע פנה מיד למוסך.
7. לא נגרם נזק לרכב ואין קשר לתדלוק הרכב ע"י התובע.
8. התובע עותר לקבל תביעתו ולדחות את התביעה שכנגד.
טענות הנתבעת
1. הנתבעת ביקשה לשכור עובד בעל ידע לשם הקמת אולם תצוגה ולשם כך שכרה את התובע. הנתבעת הסתמכה על מצגיו של התובע והשקיעה משאבים לצורך הקמת הסניף אצלה.
2. התובע התחייב שהוא בעל הכישורים הנדרשים.
3. התובע התחייב לעבוד במשרה מלאה.
4. התובע הפר את הסכם העבודה.
5. במהלך הגשת כתב ההגנה התברר לנתבעת כי התובע, במקביל לעבודתו אצל הנתבעת, ניהל עסק סיטונאי של חומרי בניין ושרברבות ובכלל זה מוצרים סניטריים ואינסטלציה. התובע פעל בניגוד עניינים.
6. התובע לא החל לעבוד מיום 17.5.18 כפי שהתחייב אלא רק מחודש 6/18.
7. התובע סיים לעבוד ביום 15.11.18 לבקשתו (נספח 3 לכתב התביעה).
8. על פי נספח להסכם התחייב התובע להקדיש את זמנו להקמת הסניף, שהוא תנאי מהותי להסכם.
9. לנתבעת התברר כי התובע הטעה אותה וגרר את הנתבעת להפסדים.
10. התובע לא הופיע בשעות העבודה ונעדר על דעת עצמו.
11. התובע לא דיווח במועד עבור רכישות מספקים, לא בדק ולא בירר את האמת על פירעון החובות של הלקוחות. מכירות שבוצעו טלפונית בוטלו לאחר מכן, התובע הנפיק תעודות משלוח ללא חיוב הלקוח, גרר וגרם להנהלת החשבונות לבצע אין ספור תיקונים לפעולות שביצע התובע כמנהל.
12. התובע כשל בניהול הסניף. התובע לא יצר נהלי עבודה, התובע נסע לחו"ל על חשבון הנתבעת ולא תיעד במסודר את תוצאות נסיעתו. התובע הוביל באופן רשלני סחורה אשר הוזמנה ללקוחות כאשר חלק מהסחורה נפגמה.
13. התובע פגע ברכב הצמוד שניתן לו: מילא דלק שאינו תקין, דבר שהביא להשבתת הרכב. כתוצאה מהנזקים שגרם התובע, בחודש 2/19 הוחלף המנוע ברכב.
14. התובע לא נטל על עצמו אחריות ומצא על מי להטיל את האחריות.
15. ביום 1.11.18 התקיימה שיחת שימוע שאליה הוזמן התובע ובו פירטה הנתבעת את עיקר הטיעונים לסיום עבודתו של התובע. התובע השיב והגיב לכל טענה והצדדים קבעו להיפגש שנית.
16. עוד בטרם התקיימה השיחה הודיע התובע כי ברצונו לסיים את ההתקשרות עם הנתבעת.
17. הנתבעת הציעה לתובע להמשיך ולעבוד כעובד בכיר ולא כמנהל סניף באותם תנאים ועלות העסקתו תהיה 12,000 ₪ במקום 15,000 ₪.
18. התובע הציע לעבוד עד סוף חודש 11/18 אך למחרת חזר בו וביקש לסיים ביום 15.11.18.
19. הנתבעת הגישה כתב תביעה שכנגד על סך 48,000 ₪. הנתבעת עותרת לתשלום שכר ששולם לתובע בגין שעות העבודה בהן התובע לא התייצב לעבודה (30,526 ₪). הנתבעת זכאית לפיצוי בגין הפרת הסכם (13,100 ₪).
20. הנתבעת עותרת להוצאות שנגרמו לה עקב הנזק לרכב (4,374 ₪).