שאר טענות הצדדים יועלו במסגרת פסק הדין.
עדויות
מטעם התובע שמענו את עדות התובע.
מטעם הנתבעת העיד מר יוסף חבוש, הבעלים והדירקטור של הנתבעת.
הכרעה
1. לאחר ששמענו את העדויות, עיינו במסמכים שהוגשו ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית להתקבל ברובה ודין התביעה שכנגד להידחות.
האם התובע זכאי למענק?
2. לפני תחילת העסקתו של התובע, הוחתם התובע ע"י הנתבעת על הסכם עבודה:
"במקרה ויחליט המעסיק על סיום עבודתו של העובד:
1. הודעה מוקדמת תינתן כנדרש עפ"י החוק.
2. בשנה הראשונה יינתן מענק של 30,000 ₪ ובשנה השנייה מענק של 20,000 ₪."
(סעיף 7(א) להסכם העבודה - נספח 1 לתצהיר התובע).
3. ההסכם נוסח ע"י הנתבעת:
עו״ד ברטלר: הבנתי, את הסכם העסקה עם צביקה, אתה ערכת נכון? ביחד עם בחור בשם אריק.
העד, מר חבוש: נכון."
(עמ' 23 לפ' שורות 20-18)
4. חוק החוזים מעגן את כלל הפרשנות נגד המנסח, כפי שנקבע בע"א 8729/07 אירונמטל בע״מ נ' קרן קיימת לישראל (ניתן ביום 12.11.09 – פורסם במאגרים האלקטרוניים):
"במקרה של ספק פרשני, יבוא הכלל "נגד המנסח" ויטה את הכף לחובתו של מנסח החוזה - ראו ע"א 779/89 שלו נ' סלע חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מח(1) 221, 240-241 (1993); ע"א 769/86 רובינשטיין נ' זמרן, פ"ד מב (3) 581, 586 (1988)".
(שם, סעיף 16).
5. תמוה כי כבר אחרי 5-4 חודשים גיבשה הנתבעת דעתה כי התובע לא הוכיח יכולתו כמנהל אולם התצוגה ודווקא בשל כך ניתן המענה בהסכם העבודה (המענק) והוא משקף את הסכמת הצדדים.
6. יוער כי הנתבעת טוענת כי היה על התובע להקטין את נזקו, אולם טעות בידה שכן מדובר הלכה למעשה בפיצוי מוסכם והוא אינו קשור להקטנת נזק.
7. נותר לבחון האם החליטה הנתבעת על סיום עבודתו של התובע.
8. התובע טוען כי באותה שיחה שהנתבעת מכנה אותה שימוע נאמר לו, כי יוכל להמשיך לעבוד – אך לא כמנהל אולם המכירות – ושכרו יופחת ב- 3,000 ₪ (לפי חישובה של הנתבעת בסעיף 20 לסיכומיה אף ביותר):
"עו״ד ברטלר: שינמוך, הורדה, הורדה בתפקיד, הורדה בדרגה, הורדה בשכר.
העד, מר חבוש: כן, אמרתי לו היות ואתה לא מתאים לנהל, ..."
(עמ' 29 לפ' שורות 7-6)
9. על פי הסכם העבודה התובע התקבל לעבודה כמנהל אולם מכירות. לכן, שינוי מהותי בתפקידו, קרי ממנהל אולם מכירות לאיש מכירות והפחתה של 3,000 ₪ בשכרו, מהווה למעשה פיטורים.
10. כשסירב התובע, הסכים עמו חבוש כי ההתקשרות תופסק: