3. כשלושה חודשים לאחר שנחתם הסכם המימון, נקלעה החברה להליכי חדלות פירעון וביום 6.12.2016 הגישה בקשה למתן צו להקפאת הליכים. ביום 12.12.2016 ניתן צו הקפאת ההליכים וביום 4.1.2017 ניתן צו פירוק זמני לחברה. ביני לביני, ביום 2.1.2017 העמידה קוגיטו לפירעון מיידי את האשראי שניתן לחברה וזאת מכוח הוראות הסכם המימון. לטענת קוגיטו, חובותיה של החברה לקוגיטו עמדו בחודש פברואר 2017 על סכום של 19,625,666 ש"ח לפי הפירוט הבא:
א. קרן החוב בסכום של 12.5 מיליון ש"ח (הלוואת הבסיס והמשיכה הראשונה).
ב. פיצוי בגין פירעון מיידי בסכום של 3,250,721 ש"ח, וזאת מכוח סעיף 13.1 למסמך התנאים הנוספים בהסכם המימון.
ג. פיצויים בגין אי-ניצול מסגרת האשראי בסכום של 3,323,667 ש"ח, וזאת מכוח סעיף 8.5 להסכם המימון.
ד. ריבית ודמי ליווי עסקי ובקרה שוטפים שנצברו עד לאותו מועד בסכום של 520,952 ש"ח, וכן מע"מ בסכום של 9,851 ש"ח בגין ריבית ודמי ליווי עסקי ובקרה שכבר שולמו.
ה. עלות שמאים שלא שולמה בהתאם להסכם המימון בסכום של 20,475 ש"ח.
4. היות שהחוב לא נפרע לאחר העמדתו לפירעון מיידי, פנתה קוגיטו ביום 13.2.2017 במכתבי דרישה לכבירי, אמו וסופרמטיסט, בהם צוין כי ככל שהחוב לא יפרע תפעל קוגיטו למימוש הבטוחות שנקבעו בהסכם. על רקע זה הוגשו שלוש תובענות לבית המשפט המחוזי בתל אביב אשר נדונו כולן בפני אותו מותב: תובענה שהוגשה על ידי קוגיטו נגד כבירי לאכיפת שעבודים ולמינוי כונס נכסים למימוש השעבודים האמורים (ה"פ 45570-03-17) [פורסם בנבו] (להלן: התובענה הראשונה); תובענה שהגישו המערערים – כבירי, אמו וסופרמטיסט – למתן פסק דין הצהרתי הקובע כי הסכם המימון הוא הסכם פסול הנוגד את תקנת הציבור ומשכך הוא בטל מעיקרו וכך גם הביטחונות שניתנו במסגרתו (ה"פ 31202-03-17) (להלן: התובענה השנייה); ותובענה שהגיש ויצמן נגד קוגיטו למתן פסק דין הצהרתי שיקבע כי הערבות שהועמדה על ידו במסגרת הסכם המימון בטלה בהיותו "ערב יחיד" (ת"א 22899-03-17) [פורסם בנבו] (להלן: התובענה השלישית), ולגביה הגישה קוגיטו תביעה שכנגד בה נטען כי יש לחייב את ויצמן בפירעון ההלוואה ובתשלום רכיבים הנלווים לה.
ההליכים בתובענה השלישית (ובכללם התביעה שכנגד) עוכבו בהחלטה מיום 15.12.2019, וזאת עד להכרעה בתביעה כספית (ת"א 30254-09-19) שהגישו מפרקי החברה נגד גורמים שונים, וביניהם ויצמן, שבה נטען כי יש לחייבו בתשלום חובות החברה מכוח היותו בעל עניין ונושא משרה "בפועל" בחברה זו (בקשת רשות ערעור על ההחלטה בדבר עיכוב ההליכים נדחתה (רע"א 353/20 קוגיטו קפיטל אס.אמ.אי. שותפות מוגבלת נ' ויצמן [פורסם בנבו] (18.5.2020)). על כן, הערעור דנן ופסק הדין נושא הערעור נוגעים לתובענה הראשונה והשנייה בלבד.