--- סוף עמוד 236 ---
שהפר התחייבותו להעביר מקרקעיו לצד המקיים אך מכרם לאדם אחר, כנאמנו של הקונה לגבי תמורת המכירה: [45] (1974) .lake v. Bayliss (4) קשיים טכניים והיסטוריים שנתקיימו בשיטה המשפטית האנגלו- סקסית מנעו התפתחות עיקרון כולל של התעשרות שלא כדין בנושא שלפנינו, אך הביאו שורה של מלומדים לכלל הדעה, שהתנאים כבר בשלו בשיטה זו לקביעת עיקרון כללי כזה. רמזים בכיוון האמור הופיעו כבר קודם לכן בפסיקה האמריקנית. כך, למשל, בעניין [44] (1958) gassner v. Lockettפסק בית-משפט בפלורידה לצד המקיים את טובת ההנאה שצמחה למפר כתוצאה מן הפרה, גם כשההפרה הייתה בתום-לב ובלי לסמוך על אחת המשבצות הקנייניות המקובלות. לעומת זאת, לא התעלמו מלומדים אחרים מהמצב הקיים בשיטה האנגלו-סקסית, הטומן בחובו מכשולים מפני התפתחות עיקרון כולל בסוגיה האמורה: legal remedies for breach of" ,e.a farnsworth 1177, 1145(1970) . Colum. L. Rev 70".contract עבודות בראשית בסוגיה האמורה נכתבו על-ידי המלומדים dawsonופרידמן. בשנת 1959 175פירסם פרופ' dawsonאת מאמרו restitution or" (1959) . Ohio st. L.j 20? ,damagesבו הוא הביע את הסברה, שאין כל מניעה תיאורטית להינתק ממגבלותיו של המשפט המקובל בסוגיה זו. הטכניקה שהוצעה על-ידיו הייתה לאמץ את גישת בתי המשפט של יושר בסוגיית חוזי מכר מקרקעין ולראות גם בזכויות חוזיות נכס הראוי להגנה (שם, בעמ' 177-186). במאמרו של פרופ' פרידמן - ,d. Friedmann Restitution of benefits obtained through the appropriation of" (1980) . Colum. L. Rev 80"property or the commission of a wrong 504- המשיך המחבר ופיתח אותו רעיון. השקפתו היא, שניתן להגיע לתוצאה הרצויה הן על יסוד הדוקטרינה הקניינית או הרכושית, כאשר בדיבור "רכוש" ייכלל כל אינטרס הראוי להגנה, לרבות זכויות חוזיות, והן - במקרים שלא יהא ניתן לסמוך על דוקטרינה זו - על-ידי קביעת דוקטרינה של "השבת הרתעה", כל אימת ששיקולי צדק יחייבו, שהשלל נושא ההתעשרות שלא כדין לא ייוותר בידי הנתבע. דומה שגישה זו, בחלקה הראשון, מקובלת כיום על רוב המלומדים האמריקניים: ראה; G.e. palmer, the law of 441- 439(. 1 1978boston and toronto, vol) restitutionוגם המלומדים האנגליים דוגלים בה: ראה: g. Jones, the law of& r. Golf 378- 377( 1978,.d. Ed 2,london) restitutionבמאמרו של the" ,jones Law. Q 99"recovery of benefits gained from a breach of contract 443(1983) . Revנאמר, שכבר בשלו התנאים להכרה בקיומו של עיקרון כללי, המחייב השבה של טובת הנאה שצמחה למפר עקב ההפרה כאלטרנטיבה לתביעת נזקים חוזית. אכן, במאמר חדש, שפורסם בשנת 1985מפי פרופ' A study of the third;a.j. waters, the property in the promise 1111(85-1984) harv. L. Rev 98" party beneficiary ruleמצביע המחבר על אופיין הקנייני של הזכויות החוזיות כמקור לצמיחת הדוקטרינה המכירה בזכויותיו של צד שלישי לתבוע על יסוד החוזה.