טענת העדר זכות עמידה – הוכח כי לתובעת זכות עמידה, התובעת הוכיחה שהיא אחת מיחידי השותפות באפיק תורג'מן שהתפרקה בסוף שנת 2012. יצוין כי בתחילה סוכם כי כל
--- סוף עמוד 4 ---
חוב לשותפות שנצבר עד ליום 01.11.2012 יחולק בין הצדדים במשותף, אולם בתוספת מיום 05.11.2014 הוסכם על ויתור הדדי, וכל אחד מהצדדים הסמיך את השני לנקוט בכל הליך משפטי בשם השותפות.
טענת ההתיישנות – הוכח כי התביעה נגד אורות יש"ע לא התיישנה. כתב התביעה כנגדה הוגש ביום 04.06.2019, ובחקירות התברר, שהפרת ההסכם בוצעה זמן קצר יחסית לפני הגשת התביעה, כאשר הנתבעות החלו לגרוף הכנסות משמעותיות והסתירו זאת מהתובעת. מרוץ ההתיישנות לא החל כלל במועד הגשת התביעה המתוקן. עו"ד אפיק המתין בסבלנות, היה בקשר עם מר מינץ, ולא נאמר לו שלפחות מיזם אחד מניב הכנסות. התביעה הוגשה לאחר שחלף זמן סביר מאז שדרישת המידע והתשלום לא נענתה.
טענת השיהוי – לא חל כל שיהוי או חוסר תום לב מצד התובעת בהגשת התביעה. נטען כי התובעת נמנעה במכוון מהגשת התביעה, כדי לנפח את סכום הריבית הנצברת, ולא שלחה דרישה תשלום, מה שמעיד על זניחת החוב. דין טענות אלה דחייה. הוכח כי הנתבעות הודו שהן אלה אשר הסתירו מידע מהותי מהתובעת, והן אלה שנהגו בחוסר תום לב, מתוך כוונה להתחמק מתשלום ומהתחייבות חוזית. למעשה, נעשו שיחות במהלך השנים, בהן ניסה עו"ד אפיק להבין מה מצב הפרויקטים, אך נתבקש להמתין. הנתבעות לא רק שלא שינו את מצבן לרעה, אלא הסתירו את העובדה כי פרויקט יש"ע הירוקה מפיק הכנסות. כמו כן, ביולי 2012, לאחר סיום ההתקשרות עם התובעת, הנתבעות הכירו במפורש בחוב ורשמו בהסכם ביניהן שבר-אמנה מתחייבת לשלם את החוב לתובעת.
10. לגופם של דברים, בעת חתימת ההסכם, פרויקט יש"ע הירוקה היה בתחילתו, והיה ספק באשר להתממשותו. על כן, סוכם כי תינתן זכות יציאה – מחילה על היתרה הצבורה במצב אחד ויחיד, והוא בעת ביטול פרויקט יש"ע ירוקה.
יצוין, היה סיכון גבוה שהפרויקט יבוטל, ועל כן השוו את הסיכון לזה שבמיזם "סטרטאפ", באופן בו, שכל סכום שלא שולם במועד, ישא ריבית בשיעור של 18%, אשר יש בו כדי לשקף הן את הסיכון הכלכלי בהתקשרות, והן את הנזק שהיה צפוי להגרם לתובעת.
הנתבעות הודו, כי הפרויקט לא בוטל, ואף מפיק מזה מספר שנים הכנסות מצטברות העולות על מיליון ₪.
11. אין מחלוקת שהעבודה נעשתה והשירותים המשפטיים שניתנו, איפשרו את הקמת התשתית של פרויקט יש"ע הירוקה. הנתבעות התכחשו בחוסר תום לב להתחייבות חוזית, הסתירו מבית המשפט והתובעת כי נהנו מפירות ההתקשרות, וגרפו הכנסות מבלי להסדיר את חובן.