בהקשר האחרון טוענת התובעת כי לא זו בלבד שהנתבעים לא טרחו למסור לתובעת הודעה על הפסקת פעילותה של אגו בסוף שנת 2005, אלא שהם אף טרחו לערוך "הסדר תשלומים" לאגו במהלך חודש יוני 2008, אותו הפרו לקראת סוף שנת 2009 משהפסיקו לשלם את התשלומים שנקבעו בו.
התובעת מוסיפה ומציינת כי הנתבעים אף צירפו את אגו כעותרת לבג"ץ בשנת 2009, כלומר, בחלוף מספר שנים מאז חדלה אגו מלפעול. המדובר בעתירה שהגישו מספר חברות בנושא סבירותם של תעריפי הארנונה המושתים על עסקי חדרי כושר כדוגמת אלה שהעתירה הוגשה בשמם (בג"ץ 5806/09 אגו מכון כושר בע"מ ואח' נ' שר הפנים ואח'; העתירה נמחקה בסופו של דבר בהסכמה ביום 8.5.2011, תוך שהוסכם בין בעלי הדין שם, בין היתר, כי "העיריה והעותרות יפעלו כדי להגיע להסדר מוסכם בכל הנוגע לחובות הארנונה של העותרות זאת תוך התחשבות בנסיבותיו הייחודיות של הליך זה ובנסיבותיו האישיות של כל עותר ועותר").
לטענת התובעת, התנהלותם זו של הנתבעים עולה כדי תרמית כלפיה, המצדיקה כשלעצמה את חיובם בחובות הארנונה שהותירו אחריהן אגו ואמכ (ראו סעיפים 227-243 לסיכומי התובעת).
6. הנתבעים טענו בבקשת הרשות להתגונן מטעמם כי תביעה זו "נפלה עליהם כרעם ביום בהיר", לאחר שמפעל חייהם קרס ואילו הם מתפרנסים בדוחק: הנתבעת כמורה בתיכון והנתבע כמדריך בחדר כושר. לטענת הנתבעים לא קיבלו הם לידיהם כל נכס של אמכ או של אגו, וודאי שלא בהעדר בתמורה או בתמורה חלקית. הנתבעים טענו כי נכסיהן של אגו ואמכ נמכרו לצד ג' (חברת ר.ש.מ. ספורט בע"מ) בתמורה מלאה, וכי אמכ ואגו נותרו חייבות להם כמיליון ₪ בגין הלוואות בעלים שהוזרמו על ידם על מנת לנסות ולהצילן מקריסה, ללא הועיל.
עוד טענו הנתבעים בבקשת הרשות להתגונן להתיישנות התביעה ולשיהוי בהגשתה, וזאת בשים לב לעיתוי הגשת התביעה ולמועדים בהם חדלו אגו ואמכ מלפעול.
7. משא ומתן ממושך שנוהל בין בעלי הדין לא צלח למרבה הצער, ולפיכך אין מנוס ממתן פסק הדין.
התיישנות?
8. חרף טענותיהם של הנתבעים לא מצאתי לנכון לקבוע כי התביעה כנגדם התיישנה:
מתוך הראיות שהוצגו לי עולה כי הלכה למעשה נודע לתובעת לראשונה שאגו ואמכ חדלו מלפעול סמוך לפני הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה, היינו, בסוף שנת 2014.
טענת הנתבעים (בסעיף 234 לסיכומים מטעמם), כאילו גב' צידון העידה שבמסגרת ההליך בבג"ץ כבר ידעה התובעת על כך שאגו פסקה מלפעול, מוציאה את דבריה של גב' צידון בעדותה מהקשרם: אדרבא, גב' צידון העידה מטעם התובעת כי למיטב ידיעתה אגו לא מסרה הודעה מטעמה במסגרת אותו הליך שהיא חדלה מלפעול. גב' צידון העידה כי הדבר נודע לתובעת רק בעקבות דוח החקירה שקיבלה סמוך לפני הגשת הבקשה לתיקון כתב התביעה (ראו עמ' 8 ש' 7-11). ראיה אחרת מצד הנתבעים - לא הוצגה.