פסקי דין

תא (י-ם) 2111-07-14 עירית ירושלים נ' א.מ.כ. מועדוני כושר בע"מ - חלק 3

19 מאי 2022
הדפסה

9. בהתאם לפסיקה המנחה, העילה כנגד בעל השליטה מתגבשת במועד בו מתקיימים כלל יסודותיה של העילה לפי סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים (ראו ע"א (מחוזי י-ם) 9899-05-20 הרי נ' עירית ירושלים (6.8.20); בקשת רשות ערעור נדחתה: רע"א 6967/20 הרי נ' עירית ירושלים (11.11.20), וכן ע"א (מחוזי י-ם) 5777-09-17 עירית ירושלים נ' אלי בצלאל זיו (26.11.2017); בקשת רשות ערעור נדחתה משנקבע כי משניתן פסק דין כנגד החברה בכל מקרה לא התיישנה התביעה כנגד המבקש: רע"א 10216/17 אלי בצלאל זיו נ' עירית ירושלים (10.10.18)).

בהעדר ראיה לכך שהתובעת יכולה הייתה בזהירות סבירה לגלות במועד מוקדם יותר שאגו חדלה מפעול (השוו: תא"ק (י-ם) 64253-05-16 עירית ירושלים נ' ב.ג.ד. תעשיות מזון ואח' (10.5.22), אין לומר שהתביעה כנגד הנתבעים או חלק מתביעה זו התיישנו אך משום שאגו חדלה מלפעול בסוף שנת 2005.

אני דוחה אפוא את טענת ההתיישנות שהעלו הנתבעים כלפי התביעה כנגדם.

10. בנסיבות שתוארו מעלה אף לא מצאתי ממש בטענת הנתבעים לשיהוי בהגשת התביעה האישית כנגדם, שהרי אין לדבר על "השתהות" בהגשתה של תביעה זו שעה שעצם הצורך בהגשתה נודע לתובעת אך סמוך לפני שהוגשה.

האם עלה ביד הנתבעים לסתור את חזקת הברחת הנכסים?

11. כידוע, הוראת סעיף 8(ג) לחוק ההסדרים נועדה לאפשר לרשות המקומית לגבות את חוב הארנונה שהותירה אחריה חברה פרטית שחדלה מלפעול מבעל השליטה באותה החברה. נפסק, כי מקום בו הוכיחה הרשות המקומית את התנאים המנויים בהוראות הסעיף, היינו, כי חיוב הארנונה הוא בגין נכס שאינו משמש למגורים, כי החוב הוא חוב סופי, כי החברה לא פרעה את החוב, כי החברה אינה דייר מוגן בנכס, כי החברה הפסיקה את פעילותה וכי הנתבע הוא בעל השליטה באותה החברה, עובר הנטל לנתבע לסתור את החזקה הקמה נגדו ולהוכיח כי לא קיבל את נכסי החברה לידיו ללא תמורה או בתמורה חלקית (ראו למשל רע"א 4532/19 מריאן רמוס נ' עיריית תל אביב יפו (31.10.2019); רע"א 7392/12 רומנו נ' עירית יהוד מונוסון 25.10.2012)).

בהעדר מחלוקת כי התנאים להתקיימותה של חזקת הברחת הנכסים הוכחו במקרה זה, נשאלת השאלה האם עלה ביד הנתבעים לסתור חזקה זו.

לצורך הדיון אצא מנקודת הנחה, מבלי לפסוק בדבר, שהנתבעים הם בעלי השליטה באגו ואמכ גם יחד, וזאת למרות שכל אחד מהם נרשם כבעל מניות בחברה אחרת, שכן כדברי הנתבע עצמו: "בתפיסה שלנו שתי החברות היו שלנו" (עמ' 42 ש' 5-6; וראו גם ע"א (חי') 62199-10-15 מועצה מקומית עוספיא נ' מחמוד זאהר (20.3.2016)).

עמוד הקודם123
4...13עמוד הבא