בית הדין האזורי לעבודה תל אביב
סע"ש 26059-03-17
23 מאי 2022
לפני:
כב' השופטת שגית דרוקר
נציג ציבור (עובדים) גב' דבורה גורין
נציג ציבור (מעסיקים) מר עמוס הראלי
התובע רון ליכטנפלד
ע"י ב"כ: עו"ד רחל הררי ליפשיץ
–
הנתבעת תורה ומלאכה
ע"י ב"כ: עוה"ד יעל דולב ועידו פפר
פסק דין
מבוא
1. זוהי תביעתו של מר רון ליכטנפלד (להלן: התובע) כנגד עמותת תורה ומלאכה (להלן: הנתבעת) לכספים וזכויות מכוח משפט העבודה והמגן, לרבות הודעה מוקדמת, פדיון חופש, החזר הוצאות אחזקת רכב ופיצוים בגין פיטורים שלא כדין והיעדר שימוע.
2. הנתבעת הינה עמותה העוסקת בחינוך והכשרה מקצועית. התובע הינו חבר העמותה ושימש בתקופה הרלבנטית לתביעה כמנכ"ל הנתבעת, עובר לתפקידו זה היה חבר וועד מנהל (מורשה חתימה) בנתבעת.
3. עד לחודש 2/14 שימש בתפקיד מנכ"ל הנתבעת מר משה גרדין ז"ל וזאת עד לפטירתו במועד הנ"ל. בישיבת הנתבעת מיום 14.2.14 הוחלט למנות התובע כמנכ"ל זמני בנתבעת וביום 13.3.14 התקבלה החלטת הנתבעת למנותו לתפקיד מנכ"ל קבוע לנתבעת.
4. ביום 25.3.14 נחתם הסכם להעסקת התובע כמנכ"ל הנתבעת תפקיד אותו החל לבצע ביום 1.4.14 ועד ליום 16.3.16 מועד בו פוטר מעבודתו בנתבעת.
5. המחלוקת העיקרית בין הצדדים טרם כניסה לעובי קורת הזכויות הנטענות מתייחסת לשאלת נסיבות סיום העסקת התובע וזכאותו לזכויות הנתבעות על ידו הנובעות מנסיבות אלה כמו גם, הפרשנות שיש לתן לחוזה ההעסקה שנחתם עמו ביחס לזכויות המגיעות לו עם סיום עבודתו.
עדים וראיות
6. בתיק זה התקיימו שתי ישיבות הוכחות ביום 26.5.21 וביום 11.7.21 ובמסגרתן העידו מטעם התובע, התובע בעצמו, מר אמיתי צירמן יועץ לנתבעת בתחום המנהל והאדמיניסטרציה ומר דויד גורי סמנכ"ל הכספים של הנתבעת. מטעם הנתבעת העידו מר שלמה בראון חבר ועד מנהל בנתבעת עד לשנת 2017 וחבר ועד הנתבעת והגב' אסנת כהן עובדת אגף הכספים בנתבעת משנת 1992.
7. בפתח פסק הדין נבהיר כבר כעת כי יש להצר על כך שהנתבעת נמנעה מלזמן את מר נתי פריד מי ששימש בתקופה הרלבנטית לתביעה כיו"ר העמותה, מי שחתום על הסכם העסקה של התובע ומי שלטענת העד מטעם התובע הכתיב את הסכם העסקת התובע והתנאים והזכויות הנילוות לו. את אי הבאת מר פריד לעדות מצאנו לזקוף לחובת הנתבעת. על אף שלב ליבו של הליך זה עוסק בפרשנות שיש לתן להסכם העסקת התובע, הרי שהעד מטעם הנתבעת מר שלמה בראון, מי שהיה בתקופה הרלבנטית חבר הוועד המנהל לא ידע לשפוך אור על תוכנו של ההסכם על אף היותו חתום אף הוא עליו ואף אישר בחקירתו הנגדית שהוא חתום על ההסכם כחבר ועד אך אינו מכיר את תוכנו (עמ' 24 לפרוטוקול מיום 11.7.21 שורה 25).
8. להלן, נדון בטענות הצדדים ובכל אחת מעילות התביעה.