בבית המשפט העליון
רע"א 5535/15
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשות:
1. זיר"ה (זכויות יוצרים ברשת האינטרנט)
2. סרטי יונייטד קינג הפצה (1990) בע"מ
3. די בי אס שרותי לווין (1998) בע"מ
4. הוט – מערכות תקשורת בע"מ
5. שידורי קשת בע"מ
6. רשת נגה בע"מ
7. נגה תקשורת 1995 בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני אלמוני
2. בזק בינלאומי בע"מ
3. פרטנר תקשורת בע"מ
4. 012 סמייל טלקום בע"מ
5. 013 נטוויז'ן בע"מ
6. הוט נט שירותי אינטרנט בע"מ
7. אינטרנט רימון בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 37039-05-15 מיום 1.7.2015 שניתנה על- ידי השופט מ' אלטוביה
בשם המבקשות:
עו"ד ערן פרזנטי
בשם המשיבות 3-4:
עו"ד רם ג'אן; עו"ד אייל שגיא; עו"ד רועי דותן
בשם המשיבה 5:
עו"ד תמיר גליק; עו"ד ירון שלמי; עו"ד ליטל רבינוביץ
בשם המשיבה 7:
עו"ד דב אברמוביץ
החלטה
1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט מ' אלטוביה) מיום 1.7.2015 בת"א 37039-05-15, בה נדחתה בקשת המבקשות לסעד זמני, ונדחתה גם בקשתן למתן תוקף של פסק דין להסדר ביחסים בינן לבין המשיבות 3-7 ("הספקיות הנוספות").
2. עניינה של הבקשה בתוכנה או 'אפליקציה' לשיתוף קבצים באינטרנט הידועה בכינויה "פופקורן טיים" (להלן: "תכנת פופקורן") המאפשרת למשתמש בה (באמצעות מחשב, טאבלט או טלפון נייד) לצפות באופן זמין בסרטים וביצירות שהמבקשות טוענות לזכויות יוצרים בהן, ללא קבלת רשותן של האחרונות. הגישה לתוכנת פופקורן ולהורדתה מתבצעת באמצעות אתרי אינטרנט שונים (להלן: "אתרי פופקורן"), ובמסגרת הבקשה לסעד זמני עתרו המבקשות לחסום את הגישה לאתרים הללו, כך שלגולשים מישראל לא תהיה אפשרות להוריד עוד את תוכנת פופקורן ולעשות בה שימוש.
3. המשיב 1 הוא הבעלים והמפעיל של אתרי פופקורן, אשר לא עלה בידי המבקשות לאתרם, בשל פעולות ההתחמקות וההסתרה בהן הם נוקטים. המשיבה 2 (להלן: "המשיבה"), ספקית אינטרנט, התנגדה לסעד הזמני. הספקיות הנוספות הותירו את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי במסגרת ההסדר שבין הצדדים, בין היתר בכפוף לכך שהתביעה הכספית שהוגשה נגדן תידחה.
4. בית המשפט המחוזי דחה כאמור את הבקשה, בין היתר בהסתמך על פסיקתו של בית משפט זה ברע"א 4447/07 רמי מור נ' ברק אי.טי.סי [1995] החברה לשירותי בזק בינלאומיים בע"מ (25.3.2010) (להלן: "עניין מור"), אשר דן באפשרות למתן סעד נגד צד שלישי בנוגע לחשיפת זהותו של גולש אנונימי לגביו נטען כי ביצע עוולה. עוד דחה בית המשפט המחוזי את הסתמכותן הנטענת של המבקשות על פסק דין שניתן על-ידי מותב אחר בבית המשפט המחוזי מספר ימים קודם לכן, אשר אישר חסימת גישה לאתרים בהם בוצעה לכאורה הפרת זכויות יוצרים (ת"א 33227-11-13 אן. אמ. סי יונייטד אנטרטיינמנט בע"מ נ' Bloomberg Inc., פסק דין מיום 12.5.2015 שניתן על-ידי
--- סוף עמוד 2 ---
כב' השופט ג' גינת). בית המשפט קבע כי קיימים הבדלים בנסיבותיהם של שני התיקים, וכי מכל מקום אין מדובר בהחלטה תקדימית מחייבת.
5. עוד קבע בית המשפט המחוזי, כי מאזן הנוחות נוטה נגד המבקשות, מאחר שכל עוד לא אותר משיב 1 המפעיל את אתרי פופקורן, אין מניעה כי יפתחו בתכוף לאחר ההחלטה אתרים חדשים מהם ניתן יהיה להוריד את תוכנת פופקורן. כמו כן, הובהר כי כיום אין אפשרות להפסיק את השימוש בתוכנת פופקורן על-ידי משתמשים שכבר הורידו אותה למחשביהם. לאור זאת, כך נקבע, "נראה כי התועלת של הסעד הזמני המבוקש הנה מועטה אם בכלל". זאת, לאור הנזק הכלכלי והתדמיתי אשר המשיבה טענה שעלול להיגרם לה בעקבות מתן הצו, בייחוד שעה שספקיות אינטרנט נוספות, שאינן צד להליך, ממשיכות לאפשר את הגישה לאתרי פופקורן. בנוסף לכך נקבע כי הבקשה לוקה בשיהוי, שכן לא צויין משך הזמן בו מוּדעוֹת המבקשות לפעילות אתרי פופקורן, ויש להניח כי הם פועלים מזה זמן רב.