בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 6930/19
רע"א 7085/19
רע"א 7090/19
רע"א 7107/19
רע"א 7157/19
רע"א 7183/19
רע"א 7187/19
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופטת י' וילנר
המערערים בע"א 6930/19:
המשיבות:
המשיבות הפורמאליות:
1. עמית הר פז
2. יומי מנגן
3. ערן דיאמנט
4. ד"ר אילן דיאמנט
נ ג ד
1. נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ
2. ס.פ.ו דומוטק בע"מ
1. עמוסי – נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ
2. רמי ר. מחסני קרמיקה בע"מ
3. ויה ארקדיה לעיצוב הבית בע"מ
4. מודי יבוא ושיווק קרמיקה בע"מ
5. חלמיש חרסינה וקרמיקה (1979) בע"מ
6. שיש אלוני בע"מ
7. קרמיק דיפו בע"מ
8. חזי בנק דיזיין בע"מ
9. י.י.ח חרש בע"מ
10. אפרת ברק צדוק
11. מאיר המהיר וקהלני ריצופים
12. כל בו לבניין – מאיר המהיר (1992) בע"מ (בפירוק)
המבקשת ברע"א 7085/19:
המשיבים:
המשיבות הפורמאליות:
המבקשת ברע"א 7090/19:
המשיבים:
המשיבות הפורמאליות:
המבקשות ברע"א 7107/19:
המשיבים:
המשיבות הפורמאליות:
המבקשת ברע"א 7157/19:
המשיבים:
המשיבות הפורמאליות:
המבקשת ברע"א 7183/19:
המשיבים:
המשיבות הפורמאליות:
המבקשת ברע"א 7187/19:
המשיבים:
המשיבות הפורמאליות:
קרמיק דיפו בע"מ
נ ג ד
1. עמית הר פז
2. יומי מנגן
3. ערן דיאמנט
4. ד"ר אילן דיאמנט
1. נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ
2. ס.פ.ו דומוטק בע"מ
3. עמוסי – נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ
4. רמי ר. מחסני קרמיקה בע"מ
5. ויה ארקדיה לעיצוב הבית בע"מ
6. מודי יבוא ושיווק קרמיקה בע"מ
7. חלמיש חרסינה וקרמיקה (1979) בע"מ
8. שיש אלוני בע"מ
9. חזי בנק דיזיין בע"מ
10. י.י.ח חרש בע"מ
י.י.ח חרש בע"מ
נ ג ד
1. עמית הר פז
2. יומי מנגן
3. ערן דיאמנט
4. ד"ר אילן דיאמנט
1. נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ
2. ס.פ.ו דומוטק בע"מ
3. עמוסי – נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ
4. רמי ר. מחסני קרמיקה בע"מ
5. ויה ארקדיה לעיצוב הבית בע"מ
6. מודי יבוא ושיווק קרמיקה בע"מ
7. חלמיש חרסינה וקרמיקה (1979) בע"מ
8. שיש אלוני בע"מ
9. קרמיק דיפו בע"מ
10. חזי בנק דיזיין בע"מ
1. עמוסי – נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ
2. מודי יבוא ושיווק קרמיקה בע"מ
3. חלמיש חרסינה וקרמיקה (1979) בע"מ
4. חזי בנק דיזיין בע"מ
נ ג ד
1. עמית הר פז
2. יומי מנגן
3. ערן דיאמנט
4. ד"ר אילן דיאמנט
1. נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ
2. ס.פ.ו דומוטק בע"מ
3. רמי ר. מחסני קרמיקה בע"מ
4. ויה ארקדיה לעיצוב הבית בע"מ
5. שיש אלוני בע"מ
6. קרמיק דיפו בע"מ
7. י.י.ח חרש בע"מ
שיש אלוני בע"מ
נ ג ד
1. עמית הר פז
2. יומי מנגן
3. ערן דיאמנט
4. ד"ר אילן דיאמנט
1. נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ
2. ס.פ.ו דומוטק בע"מ
3. עמוסי – נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ
4. רמי ר. מחסני קרמיקה בע"מ
5. ויה ארקדיה לעיצוב הבית בע"מ
6. מודי יבוא ושיווק קרמיקה בע"מ
7. חלמיש חרסינה וקרמיקה (1979) בע"מ
8. קרמיק דיפו בע"מ
9. חזי בנק דיזיין בע"מ
10. י.י.ח חרש בע"מ
11. אפרת ברק צדוק
12. מאיר המהיר וקהלני ריצופים
13. כל בו לבניין – מאיר המהיר (1992) בע"מ (בפירוק)
נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ
נ ג ד
1. עמית הר פז
2. יומי מנגן
3. ערן דיאמנט
4. ד"ר אילן דיאמנט
1. ס.פ.ו דומוטק בע"מ
2. עמוסי – נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ
3. רמי ר. מחסני קרמיקה בע"מ
4. ויה ארקדיה לעיצוב הבית בע"מ
5. מודי יבוא ושיווק קרמיקה בע"מ
6. חלמיש חרסינה וקרמיקה (1979) בע"מ
7. שיש אלוני בע"מ
8. קרמיק דיפו בע"מ
9. חזי בנק דיזיין בע"מ
10. י.י.ח חרש בע"מ
ויה ארקדיה לעיצוב הבית בע"מ
נ ג ד
1. עמית הר פז
2. יומי מנגן
3. ערן דיאמנט
4. ד"ר אילן דיאמנט
1. נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ
2. ס.פ.ו דומוטק בע"מ
3. עמוסי – נגר יבוא ושיווק עוגן בע"מ
4. רמי ר. מחסני קרמיקה בע"מ
5. מודי יבוא ושיווק קרמיקה בע"מ
6. חלמיש חרסינה וקרמיקה (1979) בע"מ
7. שיש אלוני בע"מ
8. קרמיק דיפו בע"מ
9. חזי בנק דיזיין בע"מ
10. י.י.ח חרש בע"מ
ערעור ובקשות רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (כב' השופטת ש' אלמגור) בת"צ 9808-02-14 [פורסם בנבו] מיום 26.8.2019
תאריך הישיבה: כ"ט בחשון התשפ"א (16.11.2020)
בשם המערערים בע"א 6930/19:
בשם המבקשות ברע"א 7085/19 וב-רע"א 7090/19:
בשם המבקשות ברע"א 7101/19:
בשם המבקשת ברע"א 7157/19:
בשם המבקשות ברע"א 7183/19 וברע"א 7187/19:
בשם המשיבה 2 בע"א 6930/19:
עו"ד רם גודינסקי
עו"ד אוהד אנטמן; עו"ד רם דקל
עו"ד איליה שכטר; עו"ד יוחאי שלף
עו"ד ד"ר רוי בר-קהן; עו"ד קלרה פונרוב; עו"ד הראל דדון סירקיס
עו"ד דורון דן; עו"ד אורן פכטהולד
עו"ד רוני קשלס
פסק-דין
השופטת י' וילנר:
1. לפנינו ערעור ושש בקשות רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב – יפו (כב' השופטת ש' אלמגור) בת"צ 47928-10-13 ות"צ 9808-02-14 [פורסם בנבו] מיום 26.8.2019 (להלן: החלטת האישור), שבגדרה התקבלה, ברובה, בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד תשע המבקשות שלפנינו, אשר משווקות מוצרי חיפוי, ריצוף, אינסטלציה וכלים סניטריים (הענף שבו פועלות המבקשות ייקרא להלן גם: שוק הקרמיקה).
בלב החלטת האישור ניצבת קביעתו של בית המשפט המחוזי, שלפיה המבקשות מטעות צרכנים לגבי המחיר הרגיל של מוצריהן; ובתוך כך, מציגות לצרכנים מצג שווא, שלפיו הן מעניקות להם הנחות.
2. אקדים ואומר כי נקודת המוצא לדיון שלפנינו היא שהמחיר המסומן על-גבי מוצר צריך לשקף את המחיר הרגיל שבו נמכר המוצר בדרך כלל; ושמשמעותה של הנחה היא הפחתה מהמחיר הרגיל. לפיכך, כאשר עוסק נוקט במדיניות, שבמסגרתה הוא מסמן מלכתחילה מוצרים במחירים גבוהים מהמחירים שבהם נמכרים המוצרים בדרך כלל, ומציג הפחתה מהמחיר המסומן כאמור כ"הנחה", הרי שהוא לא רק מטעה את הצרכן לגבי המחיר הרגיל של המוצרים; אלא גם מציג לו מצג שווא, שלפיו הוא כביכול זכה ב"הנחה".
מבוא
3. במסגרת ההחלטה מושא ההליכים שלפנינו אישר בית המשפט המחוזי למערערים בע"א 6930/19 (שהם גם המשיבים לבקשות שלפנינו, ולהלן יכונו: המשיבים) לנהל תובענה ייצוגית נגד המבקשות בשתי עילות עיקריות, כדלקמן:
(-) הפרת הוראת סעיף 17ב לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן גם: החוק), אשר מחייבת עוסקים להציג על גבי מוצרים המוצעים על-ידם למכירה לצרכנים, את "המחיר הכולל" שלהם, ואותו בלבד ["מחיר כולל" מוגדר בסעיף 17א לחוק כמחיר הכולל, בין היתר, את מס הערך המוסף (להלן: המע"מ) שמוטל על המוצר]. עילה זו תכונה להלן: עילת המחיר הכולל.
(-) הפרת הוראת סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, אשר אוסרת על עוסקים לעשות דבר שעלול להטעות צרכן לגבי עניין מהותי בעסקה, ובכלל זאת לגבי "המחיר הרגיל או המקובל או המחיר שנדרש בעבר" (להלן גם, לשם הנוחות: המחיר הרגיל). עילה זו תכונה להלן גם: עילת ההטעיה.
4. החלטת האישור כוללת הן קביעות משפטיות עקרוניות הנוגעות, בעיקרו של דבר, לשתי העילות האמורות; הן קביעות עובדתיות הנוגעות, בין היתר, לשאלת תחולתן של עילות אלו ביחס לכל מבקשת בנפרד. בשש הבקשות שלפנינו מלינות המבקשות בעיקר על קביעותיו המשפטיות של בית המשפט המחוזי, כשחלק הארי של הטענות בהקשר זה רלוונטי לכל תשע המבקשות. לצד זאת, כוללות הבקשות גם טענות פרטניות בנוגע לקביעות בית המשפט המחוזי ביחס לכל מבקשת ומבקשת.