107. לטענת המשיבים, שגה בית המשפט המחוזי כשקבע כי עילת ההטעיה אינה מתקיימת ביחס לדומוטק. לטענתם, קביעה זו התבססה על טענת דומוטק, שלפיה התקנת מערכת חימום תת-רצפתי היא עבודה מיוחדת המותאמת באופן פרטני לבית הלקוח, כך שתמחור שונה לכל לקוח אינו מעיד על הטעיה לגבי המחיר הרגיל. המשיבים חולקים על טענה זו. לטענתם, מאפייני פעילותה הרלוונטיים של דומוטק אינם שונים מהותית ממאפייני פעילותן של המערערות, כך שעילת ההטעיה חלה גם ביחס לדומוטק.
108. מנגד, דומוטק מדגישה כי המשיבים לא טענו בכתבי טענותיהם בבית המשפט המחוזי כי דומוטק מטעה לגבי המחירים הרגילים של שירותיה, בעוד שטענו זאת ביחס ליתר המשיבות לבקשת האישור המתוקנת (הן המערערות שלפנינו). דומוטק מוסיפה כי אין לה מדיניות של מתן הנחות, וכי לנוכח מאפייני שירותיה, תמחור מחירי מערכותיה נגזר ממשתנים רבים, תוך התאמה למאפייני הלקוח ולמקום ההתקנה.
109. כמפורט לעיל, וכטענת המשיבים עצמם, הכרעת בית המשפט המחוזי, שלפיה עילת ההטעיה לא הוכחה ביחס לדומוטק, מבוססת, בעיקרו של דבר, על קביעה עובדתית בדבר ייחודיות מאפייני פעילותה, שבגינם לא ניתן לקבוע מחיר אחיד לשירות שהיא מעניקה. בנסיבות אלו, לא ראיתי להתערב בהכרעת בית המשפט המחוזי בהקשר הנדון.
סוף דבר
110. לנוכח כל האמור לעיל, אציע לחבריי כי נקבע שדין ערעורי המערערות להידחות בעיקרם, כפוף לאמור להלן:
(-) מתקבלת טענת המערערות, כאמור בפס' 80 לפסק דין זה.
(-) מתקבלת טענת חרש, כאמור בפס' 85 לפסק דין זה.
(-) מתקבלת טענת קרמיק דיפו, כאמור בפס' 90 לפסק דין זה.
(-) מתקבלת טענת נגב, כאמור בפס' 94 לפסק דין זה.
(-) כאמור בפס' 95 לפסק דין זה, בית המשפט המחוזי ישוב וידון בטענת נגב להיעדר עילת תביעה אישית נגדה בעילת ההטעיה.
(-) מתקבלת טענת המערערות ברע"א 7107/19, כאמור בפס' 96 לפסק דין זה.
כמו כן, אציע לחבריי כי נקבע שערעור המשיבים מתקבל בחלקו, כאמור בפס' 105 לפסק דין זה.
לנוכח תוצאה זו, אציע לחבריי כי נורה שהמערערות יישאו, ביחד ולחוד, בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ש"ח.
ש ו פ ט ת
המשנה לנשיאה ע' פוגלמן:
אני מסכים.
המשנה-לנשיאה
השופט נ' סולברג:
אני מסכים.
ש ו פ ט
הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת י' וילנר.
ניתן היום, ט"ו בשבט התשפ"ג (6.2.2023).
המשנה לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת