וזה העיקר לענייננו – הטעיה ביחס למחיר הרגיל אינה בהכרח מותנית ברף מינימאלי של פער, בין המחיר המסומן על מוצר, לבין המחיר שבו הוא נמכר בדרך כלל. לדוגמא, גם כאשר המחיר הנקוב על מוצר גבוה "רק" ב-5% מהמחיר שבו נמכר המוצר בדרך כלל, הדבר עשוי לעלות כדי הטעיה לגבי המחיר הרגיל של המוצר.
104. כאמור, לטענת המשיבים, בית המשפט המחוזי לא הכיר בעילת ההטעיה ביחס למרבית מוצרי נגב, אך ורק בשל גובה הפער האמור. ואכן, עיון בהחלטת האישור מעורר את הרושם כי אף שהדבר לא נקבע מפורשות, זו אכן הסיבה לכך. רושם זה מתחזק, לנוכח קביעותיו העקרוניות של בית המשפט המחוזי, שלפיהן, בין היתר, "הפחתה במחיר בשיעור שבין עשרים לארבעים אחוז ואף למעלה מזה בעבור רכישה מינורית היא לכל הדעות הטעיה באשר למחירו הרגיל של המוצר. 'המחיר הרגיל' הוא המחיר שבו נוהגים למכור את המוצר, כפוף לסטיות קלות. המחיר הרגיל אינו יכול להיחשב המחיר שמוצג על-גבי המוצר בהפחתה של 40%" (פס' 33).
105. לנוכח האמור, ובהינתן שהמענה לשאלה ביחס לאילו מוצרים הטעתה נגב את הצרכנים לגבי מחיריהם הרגילים, טומן בחובו הכרעות עובדתיות מובהקות, בית המשפט המחוזי ידון ויכריע שנית בשאלה הנ"ל, במסגרת החלטה משלימה להחלטת האישור. החלטה זו תינתן בהתאם לקביעתנו בפסק דין זה, שלפיה סימון מוצר במחיר שאינו משקף את המחיר שבו נמכר המוצר בדרך כלל, עולה, ככלל, כדי הטעיה לגבי מחירו הרגיל של המוצר; כשלעניין זה אין משמעות, ככלל, לגובה הפער בין המחיר המסומן לבין המחיר שבו נמכר המוצר בדרך כלל.
בהתאם להכרעת בית המשפט המחוזי במסגרת החלטתו המשלימה כאמור, יכריע בית המשפט אף בטענת נגב להיעדר עילת תביעה אישית נגדה בעילת ההטעיה, כאמור בפס' 95 לעיל.
ערעור המשיבים ביחס לדומוטק
106. בית המשפט המחוזי עמד על כך, שבבקשת המשיבים לתקן את כתב התביעה ואת בקשת האישור המקורית, על-מנת להוסיף את עילת ההטעיה לגבי המחיר הרגיל, לא נדרשו המשיבים לדומוטק באופן ספציפי. למרות זאת, בית המשפט המחוזי בחן, לגופם של דברים, אם עילת ההטעיה מתקיימת ביחס לדומוטק, שעיקר עיסוקה בהתקנת מערכות חימום תת-רצפתי. בית המשפט ציין כי דומוטק מעניקה ללקוחות, שרכשו אצלה מערכת חימום תת-רצפתי, מוצרים נלווים בחינם, אך הדגיש כי מחיריהם של אותם מוצרים נלווים נמוכים ביותר. עוד נקבע, כי לא הוכחה טענת ההטעיה האמורה ביחס להתקנת מערכות חימום על-ידי דומוטק, משום שמדובר בעבודה מיוחדת שמחירה נגזר ממאפייני בית הלקוח, כך שלא ניתן לקבוע בעניינה מחיר אחיד. זאת, לעומת המערערות, אשר מוכרות מוצרים שאינם מצריכים עבודת התקנה ייחודית שעלויות ביצועה קשורות במאפיינים פרטניים של הלקוח.