בית משפט השלום בחדרה
ת"א 64468-07-19 מטר רובוטיקס בע"מ נ' מ. מ. סאג'ור ואח'
בפני כבוד השופט יעקב גולדברג
התובעת
מטר רובוטיקס בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אלוני
נגד
הנתבעים 1. המועצה המקומית סאג'ור
ע"י ב"כ עו"ד דכואר ועו"ד אסעד
2. מחמוד ג'אבר
3. פנדי דהאר
4. צדיק דהאר
ע"י ב"כ עו"ד נוימן ועו"ד בר
פסק דין
לפני תביעה כספית בסכום של 720,000 ₪. התובעת היא חברה פרטית הפועלת בתחום הטמעת תכניות העשרה לימודיות בבתי ספר יסודיים ובחטיבות הביניים. הנתבעת 1 היא רשות מקומית, אשר פי על הנטען בכתב התביעה, קיבלה מן התובעת ציוד ושירותים ולא שילמה את התמורה המוסכמת. הנתבע 2 הוא ראש המועצה המקומית, הנתבע 3 שימש גזבר המועצה בתקופה הרלוונטית והנתבע 4 הוא ראש מינהל החינוך במועצה. לטענת התובעת, הנתבעים 2-4 אחראים באופן אישי לשלם לתובעת את מה שמגיע לה, לצד אחריותה של המועצה המקומית הנתבעת.
1. לתביעה שלושה ראשים עיקריים :
(1) פיצוי בסך 353,810 ₪ בגין שירותים וציוד שסיפקה לנתבעת, לטענתה, בשנת 2017-2018.
(2) פיצוי בסך 267,000 ₪ בגין שירותים וציוד שסיפקה לנתבעת, לטענתה, בשנת 2018-2019.
(3) פיצוי בסך 100,000 ₪ בגין הפרת זכויות יוצרים שהיא מייחסת לנתבעת בקשר עם שימוש בתכניות העשרה שבבעלות התובעת.
הסכומים הנתבעים כוללים מע"מ.
2. אין חולק כי הנתבעת קיבלה מהתובעת שירותים וציוד עזר בשנת 2016-2017 בהתאם להסכם שנכרת כדין לאחר הליך מכרזי תקין, ושילמה את מלוא התמורה בגין אותם שירותים.
טענות התובעת
3. על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן, בשנת 2017, ושוב בשנת 2018, הגישה הנתבעת בקשה למשרד המדע לקבלת תמיכה במסגרת "סל מדע". כנטען, בשנים הרלוונטיות סל המדע סיפק לרשות המקומית מימון של 90% מעלות השירותים הכלולים בו. הבקשות אושרו על ידי משרד המדע ומורשי החתימה בנתבעת, לרבות באמצעות חתימה אלקטרונית מאושרת.
4. כנטען, התובעת קיבלה את השירותים והציוד הנטענים מהתובעת בשנים 2017-2018 ו- 2018-2019, ובמקביל קיבלה תקצוב ייעודי ממשרד המדע במסגרת "סל המדע", אולם לא שילמה לתובעת את תמורת השירותים והציוד שקיבלה והתנערה מחובתה לשלם לתובעת תמורה כלשהי.
5. על פי התביעה, תכניות הפעילות של התובעת, הכוללות סילבוס והצעות מחיר הוגשו לאישור משרד המדע על ידי הנתבעת באמצעות מערכת מקוונת המזוהה על ידי כרטיס חכם של הנתבעת ואושרו בחתימה אלקטרונית של ראש המועצה והגזבר.
6. מעבר לטענה להפרת התחייבויותיה החוזיות של הנתבעת כלפיה, מייחסת התובעת לנתבעת וליתר הנתבעים אי סדרים חמורים עד כדי ביצוע עבירות פליליות ובכללן קבלת דבר במרמה וגניבה בידי מורשה. לטענת התובעת, קיים חשד כי המועצה או מי מהנתבעים ניצלו את היותה צינור להעברת כספים ממשרד המדע לספקי הפרויקטים השונים במסגרת "סל המדע", ועשו שימוש בכספים אלה לצרכים אחרים, בניגוד להתחייבויות מפורשות שעל בסיסן ניתנה התמיכה מלכתחילה.
7. התובעת טענה גם כי הנתבעים הסתירו ממנה ביודעין ובמכוון כי לנתבעת מונה חשב מלווה, שהחוק דורש את אישורו להתחייבויותיה הכספיות של הנתבעת.
8. כנטען, לאחר הגשת כתב התביעה המקורי התברר לתובעת, אגב הליכים לפי חוק חופש המידע מול משרד המדע כי הנתבעים המשיכו להפעיל את תכניותיה של התובעת באמצעות מפעיל חלופי, ללא ידיעתה וממילא ללא אישורה. בכך, כנטען, הפרו הנתבעים את זכות היוצרים של התובעת ובשל כך תובעת התובעת פיצוי בסך 100,000 ₪. .
טענות הנתבעים
9. ארבעת הנתבעים מכחישים את כל טענות התובעת. הנתבעת אישרה בכתב ההגנה כי אכן התקשרה עם התובעת בהסכם לקבלת שירותים לשנת 2016-2017, על פי מכרז כדין. לטענתה, מכח התקשרות זו ידעה התובעת היטב כי לנתבעת מונה חשב מלווה, אשר אישר את אותה התקשרות.
10. באשר לשנים 2017-2018 ו- 2018-2019 טוענת הנתבעת בכתב הגנתה כי התובעת לא סיפקה לה שירותים או ציוד כלשהו ועל כן היא אינה חייבת לה דבר בגין אותן שנים, וממילא אף לא הפרה זכות יוצרים כלשהי של התובעת.
11. עוד טוענת הנתבעת כי ביחס להתקשרויות הנטענות בשנים אלה לא קוים מכרז, לא נערך הסכם כלשהו מול התובעת בקשר לפעילות או ציוד, לא הוצאו הזמנות כלשהן ובעלי התפקיד בנתבעת לא חתמו על התקשרויות כלשהן עם התובעת. הנתבעת מוסיפה כי גם החשב המלווה, שמתחייב אישורו להתחייבות כספית של המועצה לא חתם ולא אישר התחייבות כלשהי כנטען על ידי התובעת. לטענת הנתבעת, באין הסכם חתום והזמנה חתומה על ידי מורשי החתימה שלה, היא אינה חייבת ואף אינה מורשית לשלם דבר לתובעת. לטענתה, פנתה אל התובעת בבקשה לקבל פרטים והסברים לגבי הזמנת הציוד והשירותים הנטענים, אולם תחת הסבר הגישה התובעת את התביעה הנוכחית.
12. כנטען, בשנים אלה הנתבעת לא הגישה בקשה לקבלת תמיכה ממשרד המדע על בסיס תכנית כלשהי של התובעת כי אם על סמך בחירה מתוך מאגר תכניות של משרד המדע, ללא קשר לתובעת. כנטען, התכניות שנבחרו מתוך מאגר משרד המדע הועברו בשנים 2017-2018 ו- 2018-2019 על ידי עובדי הנתבעת ואחרים מטעמה. הנתבעת טוענת כי השקיעה כספים רבים בהפעלת חוגים ופעילויות שונות בקשר לתכניות סל המדע וללא קשר לתובעת.
13. מבלי לגרוע מטענתה כי לא התקשרה עם התובעת לקבלת ציוד או שירותים לשנים 2018 ואילך, הנתבעת מדגישה כי קבלת הכספים על ידי הנתבעת ממשרד המדע במסגרת סל המדע אינה מקנה לתובעת זכות או עילת תביעה כלשהי.
14. הנתבעת מכחישה בתוקף כי בשנת 2018-2019 הפעילה את תכניותיה של התובעת באמצעות צד שלישי והפרה את זכות הקניין הרוחני שלה. לטענת הנתבעת, ההתקשרות עם צד שלישי, חברת Ytek , בוצעה כדין, בהליך סדור וחוקי ואין כל קשר בין התכניות שאושרו על ידי משרד המדע ובוצעו באמצעות Ytek לבין התובעת.
15. בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 2-4, שיוצגו בנפרד מהנתבעת, מצטרפים נתבעים אלה להכחשה הגורפת של הנתבעת 1 כי קיבלה ציוד ושירותים מן התובעת בשנים הרלוונטיות. לטענתם, אין בסיס כלשהו לחיובם האישי, אפילו אם יימצא כי קיימת התחייבות תקפה של הנתבעת 1 לתובעת או כי אכן סיפקה לנתבעת שירותים או ציוד בתקופה הרלוונטית. לטענת הנתבעים 2-4, התובעת לא טרחה לפרט כלל מהי ההתנהגות הפסולה שהיא מייחסת לכל אחד מן הנתבעים. לטענת הנתבעים ניכר כי הגשת התביעה נגדם נועדה להפעיל לחץ על הנתבעת ובשל כך התביעה נגדם פסולה מיסודה ומהווה ניצול לרעה של הליכי משפט.
16. הנתבעים 2-4 טוענים, בין השאר, לחסינות מכח סעיף 7א לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בהיותם עובדי הרשות המקומית, אשר פעלו במסגרת תפקידיהם השלטוניים כעובדי ציבור.
דיון
17. ארבע שאלות עיקריות עומדות על הפרק.
(1) האם התובעת סיפקה לנתבעת ציוד או שירותים בשנים 2017-2018 ו- 2018-2019.
(2) ככל שהתובעת תוכיח כי אכן סיפקה לנתבעת שירותים או ציוד בשנים הרלוונטיות או בחלק מהן, יש לבחון האם יש תוקף לאותה התקשרות בהתאם להוראות הדין והאם קמה לתובעת זכות לקבל את מלוא תמורת אותם שירותים או ציוד שהוכיחה שסיפקה, ולכל הפחות חלק ממנה.
(3) האם הנתבעת הפרה את זכות הקניין הרוחני של התובעת, והאם קמה לתובעת זכות לפיצוי.
(4) האם קיימת אחריות אישית של הנתבעים 2-4 כלפי התובעת.
18. בטרם נפנה לבחון את השאלות העומדות על הפרק, יש להידרש לסוגיית סל המדע, והמסמכים הרבים הנוגעים לו, שתפסו חלק ניכר מקלסר הנספחים לתצהיר התובעת. במאות עמודי הנספחים מטעם התובעת, נכללו הצעות שהוגשו מטעם הנתבעת למשרד המדע לשנים 2017-2018 ו- 2018-2019, הצעות מחיר, דוחות ביצוע ודוחות בקרה ועוד כהנה וכהנה מסמכים.
19. אמצעי תביעה זה משמש לתובעת בשני מישורים. האחד – מישור ראייתי. באמצעות אותם מסמכים מבקשת התובעת להוכיח את טענתה כי התקשרה עם הנתבעת לאספקת השירותים והציוד בתקופה הרלוונטית, כי סיפקה אותם לנתבעת וכי הנתבעת הפרה את זכות הקניין הרוחני שלה. "ערוץ ראייתי" זה חשוב במיוחד לתובעת, נוכח העדרם של חוזים חתומים כדין, הזמנות עבודה, חשבוניות מזמן אמת, תכנית עבודה, תעודות משלוח וכל כיוצא באלה מסמכים המועברים במסגרת קשרי ספק ולקוח. את העדרם של כל אלה ביקשה התובעת להשלים באמצעות מסמכים שהוגשו על ידי הנתבעת למשרד המדע, אשר אינם מתעדים באופן ישיר ומלא את ההתקשרות הנטענת בין התובעת לנתבעת או את השלבים השונים של ביצועה, אולם ניתן ללמוד או להסיק מהם, לשיטת התובעת, על קיומה של התקשרות עם הנתבעת, על שלבי הביצוע של ההתקשרות ועל הפרת זכות הקניין הרוחני שלה.
20. המישור השני שבו ממלא ערוץ סל המדע תפקיד עבור התובעת הוא מישור משפטי. נוכח הקושי המשפטי העומד בפני התובעת בהעדר הסכמים חתומים ומאושרים בהתאם לפקודת העיריות, בנתה התובעת קונסטרוקציה משפטית, לפיה הנתבעת לא היתה אלא "צינור" להעברת כספים ממשרד המדע אל התובעת, כנגד אספקת השירותים והמדע. מכאן ביקשה להסיק כי הכספים שהועברו ממשרד המדע לנתבעת במסגרת סל המדע בשנים הרלוונטיות, הם למעשה כספי התובעת, שהנתבעת מוחזקת כנאמנה עליהם.
21. כפי שיורחב בהמשך, מצאתי כי ערוץ "סל המדע" מסייע להוכחת תביעת התובעת באופן חלקי ביותר. המסמכים הקשורים לסל המדע אמנם אינם נטולי משקל ראייתי, אולם ביחס לרוב השאלות העובדתיות המצויות במחלוקת, אם לא לכולן, מסמכים אלה הם ראיות מסדר שני. "הנדסה לאחור" של המסמכים שהוגשו בין הנתבעת למשרד המדע כך שילמדו על מערכת היחסים שבין התובעת לנתבעת או על שימוש בלתי מורשה שעשתה הנתבעת בזכויות הקניין הרוחני של התובעת אינה שקולה לראיות ישירות על אודות קיומה או העדרה של התקשרות בין הצדדים, על הפעילות במסגרת ההסכם הנטען ועל ההפרה הנטענת ועל כל אלה יורחב בהמשך. באשר לטענה המשפטית, טענה זו יש לדחות מיניה וביה. ההתקשרות החוזית בין רשות מקומית לבין ספק לחוד וההתנהלות המנהלית במסגרת הקצאת תמיכות מגופים ציבוריים לרשויות מקומיות לחוד. הצגת הנתבעת כ"צינור" ריק מתוכן לא רק שאינה נכונה מבחינה עובדתית, היא גם מעוררת קושי במישור הציבורי, בין היתר, בנוגע למעמדה של הרשות המקומית וליחסים בין השלטון המרכזי והשלטון המקומי, ושאר עניינים החורגים הרבה מיריעת המחלוקת כאן.
22. לו הקפידה התובעת לנהל את התקשרויותיה הנטענות מול הנתבעת באופן מתועד ומסודר לא היה צורך בהגשת "הר המסמכים" בקשר לסל המדע, והבירור העובדתי והמשפטי של יריעת המחלוקת בין הצדדים היה פשוט יותר.
23. מטעם התובעת הוגש תצהירו של בעלי התובעת ומנהלה, מר שלומי פרי, שאליו צורף, כאמור, כרך נספחים, החובק למעלה מחמש מאות עמודים. מטעם התובעת העידו גם מר סמיר דיאב מחברת סיסטמס מערכות מתקדמות בע"מ, אשר שימש כמפקח על הפרויקט מטעם משרד המדע ומר אוס אגבאריה, מנהל הפרויקט לשעבר אצל התובעת. שני העדים העידו כי היו מוכנים לתת תצהיר, לו התבקשו לעשות כן ועניין זה ייזקף לחובת התובעת במידת הצורך. עדים נוספים שהתובעת הודיעה כי תזמן לעדות לא הועדו לבסוף, והבולטת שבהם היא מי שהעבירה חלק גדול מהפעילות במסגרת התכניות המאושרות במוסדות החינוך בנתבעת או היתה הרוח החיה בהפעלתן, גב' פייחא עווידה, שעדותה, לו נשמעה, היתה יכולה לספק מידע חשוב במספר שאלות הנתונות במחלוקת בין הצדדים.
24. מטעם הנתבעים הוגשו תצהיריהם של הנתבעים 2-4, שהעידו ונחקרו חקירה נגדית על תצהיריהם. עדויות שלושת העדים לא היו נקיות מקשיים, בלשון המעטה, ולא מצאתי כי ניתן לאמצן ללא בחינה זהירה ותימוכין חיצוניים, כמפורט בהמשך.
(1) האם התובעת סיפקה לנתבעת שירותים או ציוד בשנים 2017-2018 ו – 2018-2019?
25. כאמור לעיל, התובעת לא הציגה חוזים חתומים בינה לבין הנתבעת, הזמנות עבודה חתומות, תעודות משלוח בקשר לאספקת הציוד הנטען או קבלות המתעדות אספקת השירותים והציוד לנתבעת או לבתי הספר בתחום הנתבעת בשנים הרלוונטיות.
26. בהעדר מסמכים אלה הסתמכה התובעת על עדויותיהם של מר פרי, מנכ"ל התובעת ובעליה ושל מר אוס אגבאריה, עובד התובעת בתקופה הרלוונטית. שני העדים העידו הן על אספקת השירותים בהתאם לתכניות שהגישה הנתבעת למשרד המדע בשתי השנים והן על אספקת ציוד. עדותו של מר סמיר דיאב, אשר ביצע פיקוח על הפרויקט מטעם משרד המדע, נועדה לספק ראייה לכך שתוכניות התובעת אכן בוצעו בפועל בבתי הספר של המועצה המקומית.
27. גב' פייחא עוידה, אשר על פי הנטען העבירה את השיעורים מטעם התובעת בכיתות בתי הספר בשנים האמורות, זומנה תחילה להעיד מטעם התובעת, אולם במועד ישיבת ההוכחות הודיעה התובעת כי ויתרה על העדתה.
28. בהעדר מסמך המתעד באופן פורמלי את קבלת השירותים והציוד אצל הנתבעת, התובעת ביקשה להיעזר במסמכים אחרים שהיוו, לשיטתה, ראיות לאספקת השירותים והציוד ובראשם, כאמור, מסמכי הבקשות שהופנה לקבלת סל מדע ממשרד המדע, על נספחיהם, וסיכום ביקורת שבוצעה על ידי חברת סיסטם מטעם משרד המדע על ביצוע התכניות שאושרו. בין המסמכים שהוגשו מטעם התובעת היו מסמכים שהתקבלו, לטענתה, במסגרת בקשות לפי חוק חופש המידע. מסמכים אלה הוגשו ללא עיגון בתעודת עובד ציבור או בעדות עובד משרד המדע, והנתבעים לא התנגדו להגשתם.
29. מעבר לעדויות אלה הציגה התובעת מספר תכתובות דואר אלקטרוני, בעיקר מול מר צדיק דאהר (שיכונה להלן, מטעמי קיצור - "צדיק"), מנהל מחלקת החינוך, הודעות "וואטס אפ" ותמונות, אשר לשיטתה היו יכולות להוות ראייה מספיקה ליחסי העבודה בין התובעת והנתבעת בשנים הרלוונטיות וכן הוכחה כי תלמידי בתי הספר במועצה המקומית למדו את התכניות של התובעת ועשו שימוש בציוד שסיפקה התובעת.
עדות שלומי פרי
30. מנכ"ל התובעת, שלומי פרי, העיד בתצהירו כי בשתי שנות הלימוד הנ"ל סיפקה התובעת שירותים וציוד לתכניות הלימוד "רובוטיקה בחיי היום יום", "מרעיון למציאות - הדפסה בתלת ממד" ו"רובוטים מעופפים" (להלן – "תכניות הלימוד"). כנטען, תכניות הלימוד של התובעת הועברו לתלמידים במועצה המקומית בידיעת הנתבעים ובהוראתם תוך שימוש בציוד ייעודי, ייחודי לתכניות הלימוד, שפותחו על ידי חברה אחרת שבבעלות מר פרי, אינוביו פיתוח בע"מ.
31. מר פרי העיד בתצהירו כי התובעת המציאה לנתבעת חוברת חוגים הכוללת את מחירי התכניות, סילבוס של כל תכנית, וכן הצעת מחיר לצורך רכישת הציוד הנדרש להטמעה של התכניות. לטענתו, התכניות והצעות המחיר הנושאות את לוגו התובעת היו חלק בלתי נפרד מבקשות התמיכה שהפנתה הנתבעת למשרד המדע, כפי שהוצג בנספחי התצהיר.
32. לטענת מר פרי, עלות הפעילות והשירותים שסיפקה התובעת לנתבעת בשנת 2017-2018 היתה 358,810 ₪ (כולל מע"מ), לפי חישוב של 21,500 ₪ עבור כל קבוצת לימוד, ובתוספת עלות הציוד הנדרש לפעילות כל קבוצה. לטענתו, עם תחילת שנת הלימודים בספטמבר 2017 ובמהלך 2018 ביצעה התובעת את תכנית העבודה המאושרת והפעילה 10 קבוצות לימוד בכיתות א' עד ו' בבית הספר היסודי סאגו'ר ובכיתות ז' עד ט' בבית הספר השש שנתי אורט סאג'ור, בהתאם לדרישת המועצה באמצעות ראש מינהל החינוך, הנתבע 4 ולהנחיותיו.
33. מר פרי הצהיר כי נפגש עם מנהלי בתי הספר במועצה ביחד עם ראש מינהל החינוך במועצה וכי המועצה והמנהלים הם אשר קבעו את זהות בתי הספר שבהם סיפקה התובעת את שירותיה.
34. לטענת מר פרי, בחודש ספטמבר 2018 העבירה התובעת לנתבעת את מלוא הנתונים הנדרשים לעריכת דוח ביצוע מסכם והגשתו למשרד המדע לצורך קבלת כספי התמיכה בקשר לפעילות שהתובעת ביצעה בשנת 2017-2018. כנטען, ראש המועצה והגזבר חתמו על המסמך חתימה אלקטרונית במערכת המרכב"ה הממשלתית. בכך, לטענת מר פרי, אישרו הנתבעים את דוח הביצוע ואישרו כי מלוא השירותים והציוד לשנת 2017-2018 סופקו על ידי התובעת. לטענת מר פרי לדוח הביצוע שהוגש על ידי הנתבעת (נספח 19) צורפו חשבוניות ספק בדבר הציוד שנרכש, תאריכי ביצוע הפעילות, זהות הספק, מספר משתתפים ועוד.
35. לטענת מר פרי, בביקורות שנערכו ביום 6.6.2018 וביום 12.6.2018 אישר נציג חברת סיסטם, שניהלה את הבקרה מטעם משרד המדע, כי התובעת עמדה בקריטריונים אשר נקבעו על ידי משרד המדע לעניין ציוד הציוד, תוכן הפעילות, מספר המשתתפים ועוד.
36. כנטען בתצהיר, התובעת מסרה לנתבעת נוסח הסכם חתום על ידי התובעת באמצעות מנהל הפרויקט, מר אוס אגבאריה, שהצדדים פעלו על פיו (נספח 9). מר פרי הודה כי ההסכם לא נחתם על ידי הנתבעת, וליתר דיוק, העתק הסכם חתום מעולם לא הועבר מהמועצה לתובעת. כנטען, המועצה הבטיחה לתובעת כי הסכם ייחתם ברגע שהמועצה תדע מה סך התקציב שאושר לה לטובת הפעילות ובהתאם לביצוע בפועל תיקבע גם התמורה החוזית לתשלום.
37. לטענת מר פרי, לאור שביעות הרצון משירותי התובעת בשנת 2017-2018 ביקשה הנתבעת לספק את שירותיה גם לשנת 2018-2019. כנטען, גם הפעם הגישה הנתבעת בקשה למשרד המדע לקבלת כספים במסגרת סל מדע, וגם הפעם ביססה את הבקשה על סילבוס, תכניות עבודה והצעות מחיר של התובעת. לטענת מר פרי, בהסתמך על מסמכים אלה משרד המדע אישר הפעלת תכניות בהיקף כספי של 268,802 ₪.
38. מר פרי טען בתצהירו כי בשל התנהלות הנתבעים, במהלך חודש מרס 2019 נאלץ להפסיק לספק את השירות לנתבעת, כך שבפועל שירותי ההדרכה סופקו לשמונה קבוצות מתוך אחת עשרה, כלומר כ- 75% מהיקף הפרויקט המתוכנן, אם כי סופק כל הציוד עבור הפעילות, למעט רחפנים בשווי 19,500 ₪.
39. להוכחת האספקה בפועל של השירותים והציוד לאותה שנה, מפנה מר פרי לדוח חברת הבקרה סיסטם מיום 7.2.2019 וכן לצילומים שצולמו על ידי מדריכי התובעת. מר פרי צירף לתצהירו צילומים וסרטונים שונים ובהם נראים ילדי בית ספר במהלך הפעילות הנטענת תכתובות שונות וצילומים מעמוד הפייסבוק של בית הספר.
40. מר פרי מנה בתצהירו שמותיהם של לא פחות משמונה עובדים אשר על פי הנטען הועסקו על ידי התובעת כמדריכים בשכר עבור פעילות שביצעו במוסדות החינוך בנתבעת בשנים הרלוונטיות. איש מעובדים אלה לא העיד מטעם התובעת או בכלל.
41. עוד הפנה מר פרי לדוח ביצוע, אשר לטענתו הוציאה הנתבעת בסיום שנת 2018-2019 ובו הצהירה כי מלוא הציוד סופק על ידי התובעת וכי קיבלו את התמיכה ממשרד המדע במסגרת סל המדע (נספח 35). במאמר מוסגר יצויין כי במסמך זה, בשונה מקודמו שהתייחס לשנת 2017-2018, מופיע ספק בשם ytek כנותן השירות.
42. מר פרי העיד בתצהירו כי החל מחודש ספטמבר 2018 ביקש מהנתבעת לקבל הסכם חתום וראש מינהל החינוך מסר לו כי החתימה מתעכבת בגלל הבחירות המוניציפליות שהתקיימו באותה עת וכי לראש המועצה המקומית "יהיה ראש לטפל בזה" רק לאחר הבחירות. מר פרי טען כי בתום שנת הפעילות 2017-2018 ביקשה התובעת כי הנתבעת תשלם את התמורה המגיעה לה אך הנתבעים התחמקו שוב ושוב מפניותיו של מר פרי בתירוצים שונים.
43. בחודש פברואר 2019 נפגש מר פרי, לטענתו, עם ראש המועצה ועם ראש מינהל החינוך במועצה ודרש כי הנתבעת תעמוד בהתחייבויותיה. כנטען, באותה פגישה ראש המועצה החמיא לתובעת על פעילותה ולא הכחיש את חובה של הנתבעת לתובעת. כנטען, ראש המועצה מסר למר פרי כי המועצה טרם קיבלה תשלום ממשרד המדע ואמר לו כי החוזה החתום יישלח לתובעת בתוך מספר ימים.
44. מר פרי מסר בתצהירו כי במהלך הפגישה דרש ראש המועצה כי התובעת תעסיק את קרוב משפחתו בשם אבראהים כמאל ומשמר פרי סירב להעסיקו, בין השאר בשל העדר נסיון מתאים, החליט ראש המועצה, ככל הנראה, להתעמר בתובעת ולהתכחש להתחייבויות המועצה הנתבעת. מר פרי צירף לתצהירו תעודות של מר כמאל, אשר לטענתו, נמסרו לו על ידי ראש המועצה (נספח 39).
45. מר פרי הצהיר כי בעקבות אותה פגישה שלח מנכ"ל המועצה ביום 25.3.2019 מכתב (נספח 40), ובו ביקשה הנתבעת, שלא בתום לב, פרטים על פעילות התובעת, וזאת למרות שהפעילות בוצעה, כנטען, בידיעתה המלאה של הנתבעת, והושלמה זה מכבר. במכתב ציין המנכ"ל כי "המועצה לא מאשרת הפעלה ו/או כל פעילות מכל סוג שהוא ללא חוזה או הסכם על פי הנחיית משרד הפנים", וזאת בניגוד גמור למצגים שהוצגו למר פרי בפגישה עם ראש המועצה ולהתנהלות הנתבעים לאורך התקופה הרלוונטית. באותו מכתב נמסר גם כי המועצה לא קיבלה כסף ממשרד המדע.
46. לטענת מר פרי, כאשר פנה למשרד המדע נמסר לו כי כבר ביום 14.2.2018 המועצה קיבלה ממשרד המדע מקדמה בסך 11,340 ₪ וכי ביום 25.11.2018 קיבלה המועצה סך 266,810 ₪, כך שבעת שנשלח מכתב המועצה, מלוא כספי סל המדע כבר הועברו זה מכבר לנתבעת. כמו כן, כך נטען, המועצה קיבלה תמיכה נוספת ממשרד המדע בסך 240,300 ₪ ביום 30.10.2019.
47. בחקירתו הנגדית מסר מר פרי כי התובעת סיפקה לנתבעת בשנת 2017-2018 6 מדפסות תלת מימד, 40 עטי תלת מימד, 20 גלילים וכן 40 רחפנים בסכום כולל של 86,000 ₪, בהתאם לחשבונית שצורפה כנספח 20 לתצהירו (עמ' 256, ש' 26 ואילך). מר פרי העיד כי אוס אגבאריה הוא שסיפק לנתבעת בפועל את המדפסות והרחפנים (עמ' 259, ש' 10 ואילך, עמ' 260, ש' 13 ואילך) וכי הציוד נמסר למדריכים בשטח, בהוראת צדיק דאהר (שם, ש' 16). מר פרי הסביר בחקירתו כי ככלל חברתו נוהגת להוציא תעודות משלוח וכי ביקש מאוס להקפיד על הוצאתן אך "לא תמיד הדברים נעשים".
48. מר פרי העיד כי בשנת 2019 סיפקה התובעת לנתבעת 10 ערכות לגו EV3, ושתי ערכות we do (עמ' 272, ש' 11 ואילך). מר פרי העיד כי את ערכות הלגו "מסרתי אותם לגזבר של הרשות, בידיים... בתוך המבנה של הרשות ..." ואת שתי ערכות we do מסר לידי המדריכה פייחא. מר פרי אישר כי התובעת לא מסרה לנתבעת חשבונית עבור ציוד שלטענתה סיפקה לה בשנת 2019 (עמ' 265, ש' 16).
49. מר פרי אישר כי ציוד רובוטיקה בסך 54,000 ₪ שנכלל בתכנית העבודה לשנת 2018-2019 (עמ' 321 לנספחי התובעת) לא נמסר לנתבעת והסביר כי לבקשת הנתבעת הציוד הומר בציוד אחר: ערכות Ev3 ו- We do, ללא מסמך בכתב ובאישורו של צדיק דאהר ש"עבד איתנו בעל פה" (עמ' 276, ש' 18 עד עמ' 278, ש' 17).
50. מר פרי חזר וטען בעדותו כי לא ידע שלמועצה המקומית סג'ור מונה חשב מלווה (עמ' 317, ש' 4) .
51. כאשר התבקש להסביר מדוע לא הוגש לנתבעת דוח ביצוע מטעם התובעת, התחמק ממושכות, השיב שזו אחריות הרשות המקומית ונאלץ לבסוף להודות כי לא היו יומני עבודה (עמ' 326, ש' 15 עד עמ' 331, ש' 24).
עדות אוס אגבארייה
52. מר אגבאריה שימש מנהל הפעילות במגזר הערבי והדרוזי בתובעת בשנים הרלוונטיות. מר אגבאריה העיד כי עבד מול מנהל מחלקת החינוך, צדיק דאהר וכי נפגש פעם או פעמיים גם עם גזבר המועצה, פנדי דאהר. על פי עדותו, בשנת 2016 עבדו מול הנתבעת במסגרת סל המדע וכאשר משרד המדע הוציא קול קורא לשנת 2017, המועצה הנתבעת פנתה אליו והוא הציג לה תכניות חדשות ומסר לה סילבוס של התובעת (עמ' 105, ש' 12 ואילך).
53. מר אגבאריה העיד כי התכנית לשנת 2017-2018 אושרה ללא שאושר הציוד הנדרש, ואז "ישבתי עם סדיק וחשבנו איך אנחנו רוצים לעשות בקשה להמרה וסדיק כתב בקשה להמרת חלק מהתכניות ובתקציב הזה לקבל במקומן ציוד. וזה מה שאושר" (עמ' 110, ש' 1 ואילך).
54. מר אגבאריה העיד כי בתום הפרויקט נשלחים לרשות המקומית חשבוניות ודוח ביצוע, הרשות המקומית מעבירה את דוח הביצוע למשרד המדע במערכת המרכב"ה ומקבלת את הכסף, בכפוף להשלמות ככל שנדרשות.
55. מר אגבאריה העיד כי ביקר מספר פעמים ביישוב סאג'ור בשנים 2016-2019 וראה בעצמו את הפעילות שהתבצעה במוסדות החינוך לפי תכניות התובעת (עמ' 111, ש' 18 ואילך).
56. מר אגבאריה מסר בעדותו הראשית כי מסר לנתבעת הסכם לשנת 2017-2018 לחתימתה, אולם היו עיכובים חוזרים ונשנים מצד הנתבעת והתובעת לא קיבלה הסכם חתום: "פעם הגזבר לא נמצא, פעם בדיקה של היועץ המשפטי, כל פעם היה איזשהו תירוץ אחר. אני לא הצלחתי להבין למה ההסכם לא נחתם" (עמ' 113 ש' 1ואילך). לדבריו, נמסרו לו הבטחות שכשהמשרד יעביר לנתבעת את הכסף, הנתבעת תשלם לתובעת.
57. מר אגבאריה העיד כי התובעת סיפקה לנתבעת ציוד הכולל מדפסות תלת מימד, עטי תלת מימד וערכות רובוטיקה (עמ' 159, ש' 9 ואילך). העד העיד כי הציוד סופק על ידיו או על ידי מר פרי בעצמו. העד לא זכר מה סיפק בעצמו לנתבעת (עמ' 160, ש' 14) ולא זכר האם סיפק בעצמו מדפסות תלת מימד לנתבעת (שם). העד הודה כי הציוד לא סופק כנגד תעודת משלוח ולא תיעד מי מטעם המועצה קיבל את הציוד ולאיזה מוסד חינוכי הוא יועד (עמ' 161 ש' 22 ואילך, עמ' 162, ש' 18).
58. בחקירתו הנגדית מר אגבאריה התבקש להתייחס למסמך סיכום פעילות לשנים 2018 ו- 2019 שערך בשם התובעת ושלח לצדיק ביום 20.2.2019 (נספח 4 לתצהירי הנתבעים). על פי אותו מסמך מתוך 250 שעות שאושרו לשנת 2017-2018 בוצעו בפועל רק 121 שעות וכפי שנכתב באותו מסמך "129 שעות עוברות לשנת הלימודים 2018/2019 (כמחווה שירותית עיגלנו את זה ל- 150 שעות ואז עוד 3 קבוצות)".
59. מר אגבאריה העיד כי המסמך שערך שגוי וכי בפועל התכנית לשנת 2017-2018 בוצעה במלואה (עמ' 191, ש' 23 ואילך). מר אגבאריה הסביר כי שיעורים שבהם נכחו למעלה מעשרים ילדים נחשבו כשני שיעורים ומכאן, לשיטתו, הטעות בחישוב. כאשר התבקש להסביר מדוע נכללה באותו מסמך ה"מחווה השירותית" הנ"ל, חזר והסביר כי "המסמך כולו טעות" וכי המסמך הועבר לנתבעת מבלי שמר פרי עבר עליו (עמ' 194, ש' 2-10).
עדות סמיר דיאב
60. מר דיאב היה בעת הרלוונטית עובד חברת סיסטם ופיקח מטעם משרד המדע על ביצוע בפועל של הפעילות החינוכית שאושרה במסגרת סל המדע. בעדותו אישר העד שערך את דוח חברת סיסטם לשנת 2018-2019 (נספח 17). מר דיאב הסביר בעדותו כי הביקורת בוצעה על ידי חברת סיסטם בהתאם למידע שהתקבל ממשרד המדע וכלל את הפעילות המאושרת על ידי המשרד, שאת ביצועה בפועל יש לבקר. איש הקשר של העד במועצה המקומית היה צדיק, אשר הכווין אותו למוסדות החינוך שבהם בוצעה הפעילות וקישר אותו עם המדריכים בשטח (ישיבה מיום 2.3.23, עמ' 24-25).
61. העד אישר בעדותו כי בביקורות שערך ב- 6.6.2018 וב- 12.6.2018 בחטיבת הביניים ובבית הספר ח'טיב בחן רק תכניות בתחום ההנדסה והמחשוב ולא ביקר תכניות בתחומים אחרים, כגון רובוטיקה (עמ' 55-56).
62. בעדותו מסר העד כי מטלות הפיקוח מטעם משרד המדע מוטלות על שני מפקחים בלבד וכי עליו הוטל הפיקוח במוסדות החינוך ממרכז הארץ וצפונה. העד העיד כי ריכז את הפעילות לפי אזורים, כי התגמול הכספי שולם לו לפי ביקורת ולא לפי יום עבודה (עמ' 95) וכי במסגרת הביקורת שהה בכל כיתה במשך 20-30 דקות (עמ' 97). מן העד לא נלמד אם המדריכים שהעבירו את השיעורים היו עובדי התובעת או הנתבעת או אחרים (ר' עמ' 24, ש' 1 ואילך, עמ' 26, ש' 7 ואילך).
63. מר דיאב העיד כי הפיקוח מטעם משרד המדע נערך בתיאום מראש עם הרשות המקומית המפוקחת, הוא כללי ונקודתי ונמשך כעשרים עד שלושים דקות. מכאן נלמד כי הפיקוח, ודוח הפיקוח, הוא כללי מאד, מדגמי כמעט, ואינו יכול להוות ראייה בעלת משקל לעניינים שבמחלוקת, ובמיוחד להיקף השירותים והציוד, שלטענת התובעת, סיפקה לנתבעת. ספק בעיני אם מביקור של מספר דקות יכול היה המפקח להתרשם כי בכיתה מועברת תכנית הלימודים שבנתה התובעת ולא תכנית לימודים אחרת באותו נושא. התרשמות זו עולה גם מדוח הפיקוח עצמו, שהוא לקוני כמעט.
גרסות ההגנה לעניין קבלת ציוד ושירותים מהתובעת
64. בשלושת התצהירים הקצרים מטעם הנתבעים נכללה הכחשה גורפת של טענת התובעת לאספקת שירותים וציוד לנתבעת בשנים 2017-2018 ו- 2018-2019.
65. ראש המועצה המקומית, מר ג'בר חמוד, הנתבע 2, הצהיר כי לא התנהל הליך מכרזי לאספקת השירותים והציוד הנטענים בתביעה וכי למיטב ידיעתו התובעת לא סיפקה כל ציוד ולא ביצעה כל פעילות אצל הנתבעת בשנים הרלוונטיות. ראש המועצה הצהיר בהקשר זה כי מורשי החתימה מטעם המועצה לא חתמו על הזמנות עבודה או על הסכמים עם התובעת בקשר לשנים הרלוונטיות לתביעה, וכי לא ניתן אישור שלהם להתחייבות כספית כלשהי כלפי התובעת.
66. מר ג'בר הצהיר כי המועצה הנתבעת הפעילה חוגים ופעילויות שונות בתחום הרובוטיקה ולצורך זה העסיקה עובדים והשקיעה כספים רבים, ללא קשר לתובעת. לטענתו, עם קבלת דרישת התשלום מהתובעת, ומשלא נערך הליך מכרזי ולא נחתם הסכם מול התובעת, ביקשה הנתבעת מהתובעת לקבל פרטים נוספים על מנת לבחון את דרישתה.
67. ראש המועצה הכחיש מכל וכל את טענת מר פרי לפיה התקיימה פגישה עמו בעניין פעילות התובעת לגבי השנים הרלוונטיות. מר ג'בר הצהיר כי במועד כלשהו נכנס באקראי למשרדו של צדיק, ושם פגש את מר פרי, שאותו לא הכיר עד אז. "כאשר לא הבנתי במה מדובר ומה הסיבה לפגישה, קיבלתי הסבר, שאלתי אם יש הסכם ומכרז ואז נאמר לי שלא, כעסתי מאד למשמע הדברים וביקשתי ממנכ"ל המועצה לבדוק את הדברים. בהתאם לאמור, בשלב מסוים פנה מנכ"ל המועצה במכתב לתובעת... וביקש לקבל פרטים נוספים... ואולם התובעת, תחת שיתוף פעולה ענייני עם המועצה, בחרה להגיש את תביעתה... (סעיפים 18-21 לתצהיר).
68. ראש המועצה הצהיר כי מעולם לא הבטיח דבר לתובעת בכתב או בעל פה, קל וחומר כשההבטחה הנטענת נעשתה שלא בהתאם לדין. ראש המועצה הצהיר במפורש כי למעט אותה פגישה מקרית עם מנכ"ל התובעת, לא פגש נציג של התובעת ולא עודכן בפעילותה.
69. ראש המועצה הפנה להודעת מייל מטעם מנכ"ל התובעת מיום 20.2.2019 שבו טענה התובעת כי הנתבעת חייבת לה סך 193,500 ₪ בגין שנת 2017-2018 (ולא 353,810 ₪, כפי שהיא תובעת בהליך הנוכחי בגין אותה שנה) ו- 267,000 ₪ בגין שנת 2018-2019 (נספח 4 לתצהיר). הנתבעים קראו את המסמך באופן שלפיו מודה התובעת כי לא ביצעה כל פעילות בשנת 2018-2019.
70. למרות הכחשת קבלת שירותים או ציוד מן התובעת לכל אורך תצהירו, בסיום תצהירו הציע ראש המועצה כי המועצה תשלם לתובעת עבור כל פעילות שביצעה בכפוף לאישור מחלקת החינוך שאכן בוצעה, ולגבי כספים שהתקבלו ממשרד המדע ולא בוצעה פעילות "תוכן תכנית מפורטת בהתאם לתכניות המאושרות על ידי משרד המדע ועד 60 ימים לאחר הביצוע המועצה תעביר את התשלום" (סעיף 29 לתצהיר). הצהרה זו מעוררת תמיהה נוכח עדותו המאוחרת של ראש המועצה ויתר עדי הנתבעת אשר טענו בלהט כי הנתבעת לא קיבלה שירותים או ציוד מהתובעת באותן שנים.
71. הנתבע 3, מר פנדי דאהר, אשר שימש גזבר המועצה, הצהיר כי למיטב ידיעתו התובעת לא ביצעה את הפעילות שהיא טוענת לה לשנים 2017-2019 ולא סיפקה ציוד. העד הצהיר כי לא חתם פיזית על הבקשות ועל דוחות הביצוע המצורפים לתצהירי התובעת והחתימות נעשו על ידי איש המרכב"ה במועצה באופן דיגיטלי. העד הצהיר כי לנתבעת הוצמד חשב מלווה וכי היתה חובה לקבל את חתימתו על כל התקשרות או הזמנת עבודה מן התובעת, המוכחשות כשלעצמן.
72. הנתבע 4, מר צדיק דאהר, מנהל מחלקת החינוך, הצהיר גם הוא כי התובעת לא סיפקה כל ציוד ולא ביצעה כל פעילות מול הנתבעת בשנים 2017-2018 ו- 2018-2019. מר צדיק הפנה להודעת המייל מיום 20.2.2019 אשר לטענתו מהווה הודאה בביצוע עבודה חלקית בלבד לשנת 2017-2018 ובאי ביצוע עבודה כלל בשנת 2018-2019.
.
73. צדיק הצהיר כי חלק ניכר מן הפעילות שהתובעת טוענת שביצעה, בוצע על ידי עובדי המועצה הנתבעת ללא קשר לתובעת. על פי המוצהר, המועצה הפעילה חוגים רבים ופעילויות שונות ולצורך זה העסיקה עובדים והשקיעה משאבים כספיים רבים.
74. מר צדיק הצהיר, כי בניגוד לטענת התובעת, הבקשות לתמיכה לא הוגשו על בסיס תכניות ייחודיות של התובעת ואישורן, או התקציבים שהועברו בעטיין, אינם קשורים כלל לתובעת.
75. מר צדיק החרה החזיק אחר המוצהר על ידי ראש המועצה בכל הקשור לישיבה שהתקיימה עם מר פרי במשרדי המועצה.
76. בחקירתו הנגדית העיד ראש המועצה, על כך שלא היה מעורב ב"ניירת" הקשורה לקול הקורא ו"בעניינים הטכניים" (עמ' 380, ש' 1 ואילך, עמ' 382, ש' 1 ואילך) וכי עד לפגישה האקראית עם מר פרי לא הכיר את התובעת ולא שמע את שמה. "שלומי היה אצל צדיק, ואז התחלנו לדבר בהתלהבות. אמרתי 'ואללה, הפרויקט הזה?, והתחלתי לדבר. ואז אני שואל את צדיק... 'יש חוזים?, לא זכור לי שהבאתם לי מכרז והיה מכרז והכל', ואז צדיק אומר לי 'לא, עדיין לא'... אמרתי לו 'שום דבר. בוא נראה, נעצור, נעשה חושבים' והזמנתי [את] המנכ"ל, מורשה חתימה, הזמין אתכם [את התובעת – י.ג.], ביקשנו לשבת כדי לעשות סדר ובמקום לעשות סדר הגשתם תביעה" (עמ' 381, ש' 2 ואילך).
77. מר ג'אבר אישר כי התובעת סיפקה לנתבעת עטי תלת מימד (עמ' 385, ש' 17 ואילך) וכי מלבדם התובעת לא סיפקה לנתבעת דבר בשנים 2017-2019 (עמ' 387, ש' 26).
78. מר ג'אבר העיד כי לא חתם על מסמכי בקשת התמיכה ממשרד המדע, למרות שלא הכחיש כי בקשה כזו, חתומה בחתימתו האלקטרונית, אכן נשלחה למשרד המדע. בחקירתו הנגדית לא ידע מר ג'אבר להשיב כיצד הצעת המחיר של התובעת לתכניות הלימוד שפיתחה הגיעו למשרד המדע ולאחר הסברים שאינם ממין העניין פטר עצמו במילים "עזוב, זה תשאל את עצמכם, אל תשאל אותי, זה הטכניקות שלכם" (עמ' 420, ש' 16).
79. בעדותו אישר ראש המועצה כי היתה מסגרת תקציבית מאושרת לסל מדע בשנים 2017-2019, ובמועצה התקבלו כספי התמיכה ממשרד המדע במסגרת סל המדע (עמ' עמ' 449, ש' 1-10). מר ג'אבר העיד כי בשנת 2017-2018 הפעילות המאושרת בוצעה על ידי המועצה עצמה ולא ידי התובעת ובשנת 2018-2019 הפעילות בוצעה על ידי חברה אחרת, חברת אקסיומה, וגם על ידי המועצה "אחרי שאתם עזבתם אותנו" (עמ' 451, ש' 10-11, שם, ש' 23-25). ראש המועצה מיהר לתקן את דבריו ולהסביר כי 'כשעזבתם' הכוונה שסירבתם לבוא לשבת איתנו" (שם, ש' 15) ובהמשך עדותו הוסיף הבהרה נוספת: "הכוונה שסירבתם לבוא ולשבת. אנחנו כהנהלת מועצה ישבנו ואמרנו 'רגע, אם החבר'ה בסדר ורוצים להיות הוגנים, בואו נראה. נתתם עטים? נקזז. ביצעתם חוג אחד? נקזז ונשלם..." (עמ' 452, ש' 8 ואילך). מר ג'בר לא הסביר איך מתיישבת ההכחשה הגורפת לגבי קבלת שירותי התובעת עם האפשרות שהתובעת "בצעתם חוג אחד".
80. בהמשך עדותו חזר ראש המועצה לקו ההגנה הקודם וטען כי "אם אתה שואל אותי ברמה האישית, הדבר היחיד שסופק זה עטי תלת מימד, בסדר? ... זה הדבר היחיד שסופק, אפילו לא המפעילות, אני שילמתי להן" (עמ' 460, ש' 19 ואילך, עמ' 464, ש' 23).
81. ולמרות הדברים, בהמשך עדותו האיר ראש המועצה את הדברים שוב בצורה שונה. ראש המועצה נשאל על עבודת המועצה עם חברת בשם Ytek בשנת 2019 והשיב: "כשראינו שאתם לא מתפקדים ואתם רוצים לקחת את הכסף סתם, על מנת לא להפסיד את הכסף הלכנו וביצענו את הפעילות, כן" (עמ' 476, ש' 15-18).
82. לאורך כל עדותו חזר ראש המועצה והעיד כי גב' פייחא היתה עובדת המועצה ולא עובדת התובעת. כאשר התבקש להסביר את ההקשר של קבלת עטי תלת מימד מן התובעת, שבה הודה, שינה ראש המועצה את גרסתו והעיד :"כעקרון, פייחא, היא עובדת שלהם, לא שלי. הם היו צריכים להביא את העטים לפייחא" (עמ' 490, ש' 24 ואילך).
83. ראש המועצה התבקש על ידי בית המשפט להסביר כיצד בוצעה הפעילות העצמית של המועצה בשנת 2017-2018, מי הוביל אותה, מי העביר את התכנים שלה, איזה תיעוד יש לביצוע העצמי של הפעילות. בסיכומה של תשובה ארוכה מאד נותר בית המשפט ללא מענה מניח את הדעת (עמ' 491 עד עמ' 496).
84. עדותו של ראש המועצה, חמוד ג'אבר, היתה רצופה בהצהרות נמלצות כגון "אני באתי לפה להגן על הכסף של היישוב שלי, של הילדים של היישוב שלי. ... כל שקל אמור לשרת את הילדים.." (עמ' 367, ש' 13). "אני גאה במלחמתיות שלי על תקציב המדינה ותקציב היישוב..." (עמ' 370, ש' 20), "אני מזמין את כולכם לבוא לבית הספר, תשאל את הילדים, תשאל את המנהלת... (עמ' 374, ש' 12)".
85. הצהרות אלה כשלעצמן, נאות הן ומחממות את הלב. דא עקא, לא אחת הצהרות אלה החליפו תשובות ענייניות ולא היה מנוס מלקרוא את העד לסדר ולהבהיר לו את חובתו להשיב לשאלות. הצהרות נאות, כאשר הן משמשות כסות להעדר תשובות ענייניות, חינן מתעמעם וכמאמר השיר, "ריחם זלף קסמם חלף" (לילות לילך, מילים: חיים לנסקי). ואמנם במהלך חקירת העד חלחלה אט אט ההבנה כי לא סערת רגשות היא המונעת מן העד להשיב תשובות ענייניות, אלא מגמה ברורה לחמוק מלמסור תשובות ולהתיש את השואל.
86. ראש המועצה הרבה להשיב על דרך הפניית השואל לממלאי תפקידים אחרים במועצה, נאחז שוב ושוב בעובדה שאין לו מחשב, כאילו יש בה כדי להצדיק אי הכרה של מסמכים רלוונטיים שהוצגו לו והצהיר כי אינו זוכר פרטים רבים. כך לדוגמה, כאשר התבקש להתייחס להבחנה בין מענק לבין תמיכה הפנה ל"אנשי מקצוע שעושים את הדברים" והצהיר כי "אני רק יודע דבר אחד, שאני לא אשלם עבור אי ביצוע" (עמ' 378, ש' 16).
87. עדותו של ראש המועצה הותירה בי רושם של התחמקות ומגמתיות ואי נכונות למסור תשובות בעלות משמעות, שמא הדבר יזיק לעניינה של הנתבעת.
88. גזבר המועצה, מר פנדי דאהר, העיד בחקירתו הנגדית כי בשנת 2017-2018 הפרויקט בוצע על ידי המועצה המקומית עצמה (עמ' 513, ש' 7).
89. מר פנדי העיד כי לא היה מעורב בקול הקורא מאחר שקיימת הרשאה תקציבית באמצעות משרד המדע ולכן האחריות העיקרית היא על מנהל המחלקה הרלוונטית, במקרה הנוכחי, מנהל מחלקת חינוך (עמ' 508, ש' 8 ואילך). לגבי המאצ'ינג, כלומר תשלום השתתפותה של המועצה המקומית בעלות הפרויקט, שהוא במקרה הנוכחי כעשרה אחוזים, הסביר הגזבר כי ההשתתפות בפרויקט אינו מחייב בהכרח התחייבות כספית של המועצה, והמועצה יכולה למלא את חלקה באמצעות העסקת עובדי המועצה למשל, כפי שהיה, כנטען במקרה הנוכחי: "היה לנו הרבה עובדי חינוך בבתי הספר. סטודנטים שעבדו אצלנו, פרויקט שיקום שכונות ופרויקטים אחרים, סטאז'רים, יש לנו רכזת שהבאנו אותה, השגנו, הפעלנו. ... העובדים האלה, אני לוקח אותם למקום, אני אומר להם 'אתם תעשו לנו את הפרויקט הזה' ואני מדווח על השכר שלהם" (עמ' 526, ש' 15 ואילך). מר פנדי לא הסביר האם המועצה המקומית הכשירה את העובדים לביצוע הדרכות בתחומי רובוטיקה, תלת מימד ויתר הפעילות המאושרת, וממילא לא הצביעה על הוצאה כספית כלשהי של המועצה בהכשרת עובדים למטרה זו.
90. מר פנדי העיד כי "אפילו אני לא יודע להפעיל את המרכב"ה. מי שהפעיל אותה זה איש המרכבה, עם הכרטיס שלי, יש סיסמה שם, בוודאי". הגזבר אישר כי הכרטיס החכם והיכולת לחתום חתימה אלקטרונית של הגזבר היו בידי עובד המרכב"ה, הנחשב עובד זוטר במועצה המקומית (עמ' 518, ש' 9 ואילך). מר פנדי העיד כי אותו עובד היה מעדכן אותו תמיד: "הגשתי לך קול קורא על זה, הגשתי לך קול קורא על זה. הוא מעדכן אותי תמיד, וודאי" (עמ' 519, ש' 8).
91. הגזבר העיד כי אינו מכיר את פרטי התכניות והציוד שסופק, כנטען, וכי עניינים אלה מצויים בידיעתו של מנהל מחלקת החינוך. מר פנדי העיד כי בתקופה הרלוונטית לא פגש את שלומי פרי או את אוס אגבאריה.
92. הגזבר התבקש להתייחס לחשבונית מס מס' 23060 על סך 86,000 ₪ בגין ציוד, שהוציאה התובעת (עמ' 286 לנספחי התובעת). חשבונית זו, הנושאת תאריך 17.10.2018 מתייחסת לאספקת מדפסות תלת מימד, עטי תלת מימד, גלילים ורחפנים. מר פנדי העיד: ".. יכול להיות שצדיק הביא לי את זה לתשלום פעם. בטוח אני לא שילמתי לו ולא אישרתי להם. כי למה? ציוד לא סופק, אף אחד במועצה לא חתם על הציוד, זה נראה לי חשבונית וירטואלית בכלל. ...בלי הזמנה, בלי חוזה, בלי הצעות מחיר. אתה מצפה מגזבר שיאשר 86,000 ₪ בכלל שמנהל מחלקה טעה נגיד, ודיווח?" (עמ' 535, ש' 20 ואילך).
93. כאשר נשאל הגזבר מה עשתה המועצה עם כספי התמיכה השיב שהשתמשה בכספים אלה במלואם לתשלום משכורותיהם של העובדים שהשתתפו בפרויקט (עמ' 562, ש' 5-9).
94. מר פנדי העיד כי סיכם עם צדיק "שאנחנו נעשה את הפרויקט במסגרת העובדים. יש לנו הרבה עובדים במועצה שהם מובטלים והם אנשי חינוך ואנשים מוכשרים. רציתי לחסוך ולהתייעל. אמרתי לו 'את הפרויקט הזה אנחנו עושים במסגרת עובדי המועצה'" (עמ' 581, ש' 8 ואילך).
95. התרשמתי כי גם עדותו של מר פנדי לקתה במגמתיות וגם הוא גילה טפח והסתיר טפחיים. תיאורו של מר פנדי לפיו הגיע להסכמה עם צדיק כי בפרויקט יועסקו עובדי המועצה המקומית, נראה קפוא ומנותק מהקשר. הגם שהגיונו של הרעיון בצדו והוא שובה לב, תיאור הדברים על ידי העד מנותק מזמן ומקום, מהקשר דברים שבהם נולד הרעיון, מתיאור דיון ברעיון, על מעלותיו וחסרונותיו ועל היכולת ליישם את הרעיון באמצעות כוח האדם הקיים במועצה. לא צורפה לו ראייה כלשהי על אופן הכשרת המדריכים, על העלות והסעיף התקציבי המתאים. הגזבר לא נקב בשמו של ספק הציוד שסיפק את הציוד הנדרש ולא הסביר, מדוע הרעיון לשלב כביכול את עובדי המועצה בפעילות ההדרכה בשנת 2017-2018 לא יושם גם בשנה שלאחר מכן, שבה, כנטען, השירות סופק על ידי חברת ytek.
96. עדותו של מר צדיק דאהר נשמעה בישיבה נפרדת, לאחר הישיבה שבה נשמעו עדויות ראש המועצה והגזבר, זאת מטעמי מחלה. עדותו של מר צדיק עוררה קושי רב. בתחילת חקירתו הנגדית לא ידע העד לומר האם המועצה הוציאה מכרז לשנת 2018-2019 ולא ידע להסביר את מסגרת ההתקשרות עם חברת Ytek (פרוטוקול מיום 21.3.23, עמ' 30, ש' 11).
97. כשני קודמיו בעדות מטעם הנתבעים, גם מר צדיק הרבה להפנות את השאלות שנשאל ל"אנשי המקצוע במועצה" (למשל, עמ' 31, ש' 19). צדיק לא ידע להצביע על תכנית עצמאית שהמועצה הגישה לאישור משרד המדע במסגרת הקול הקורא לשנת 2017-2018 (עמ' 32, ש' 23 ואילך) ולא זכר אילו תכניות הוגשו מטעם המועצה המקומית באותה שנה (עמ' 38, ש' 8). לאחר שבית המשפט הורה לו לפרט מה היו התכניות נזכר העד כי הופעלו תכניות בתחומי הרובוטיקה, הדפסת תלת מימד, ורחפנים (עמ' 40).
98. עדותו של צדיק היתה מגומגמת, עמוסת חללים, סימני שאלה ותיקונים מאוחרים. העד העיד כי המועצה רכשה מדפסות תלת מימד אך לא זכר ממי המועצה רכשה את המדפסות ובתשובה לשאלה האם העסקה מתועדת השיב "בוודאי, במועצה" (עמ' 44, ש' 16). כאשר נשאל העד אם הוא זוכר מי ספקי המדפסות, הפנה לגזברות.
99. מר צדיק העיד כי מי שהגיש את התכניות למערכת המרכב"ה היה עובד בשם סלימאן מוסטפה, וכי צדיק "ישב לידו".
100. בעדותו העיד מר צדיק כי הכיר את אוס אגבאריה במסגרת פרויקט שנת 2016-2017 ולכן נעזר בו "כחבר" בעניינים שונים הקשורים לשנת 2017-2018 כגון בשאלה כיצד אפשר להמיר פעילות לציוד מסוים (עמ' 99, ש' 3 ואילך). בהמשך עדותו הבהיר העד כי אוס לא היה חבר שלו, וכי נעזר בו כ"אדם טוב".
101. מר צדיק העיד כי לא ראה שום עט תלת מימד שהתקבל מן התובעת, אם כי שמע מפייחא "שיש לה עטים תלת מימד... אני לא ראיתי שום עט... לא ראיתי שום חשבונית של קנייה של העטים" (עמ' 100, ש' 26 ואילך).
102. צדיק העיד כי מאגר של אלפי תכניות היה פתוח לפניו באתר משרד החינוך: "אני נכנס לשמה, זה הייעוד של כל מנהלי אגפי החינוך בארץ, מאגר תכניות במשרד החינוך. שמה אתה יכול לשוט, לשחות, לבחור, לברור, הכל, הכל... יש סילבוס שמה. יש תכניות שמה, אם הם בתשלום או לא בתשלום. יכול להיות שאני לוקח , עוד פעם, אני לוקח את התכנית, לא שאני קונה אותה. אני לוקח את התוכן ואני את התוכן הזה מלביש לאנשים שיש להם את הכשרון, את המקצועיות להעביר את זה. ... אם אני רואה רובוטיקה ויש תכנית המדברת על רובוטיקה ככלי להעצמה אישית של ילדים בסיכון, נניח, סתם דוגמא, אני לוקח את הנושא, את העקרון עצמו, ונותן את זה למישהו שיפעיל את זה... אתה לא חייב לקנות" (עמ' 106, ש' 7 ואילך).
103. מר צדיק התבקש להתייחס לפנייתו מיום 22.1.2018 למשרד המדע ובה בקשה להמרת תכניות לימודים ברכישת ציוד בעלות כוללת של 86,000 ₪ לרכישת ציוד מדפסות, עטים ורחפנים תוצרת התובעת ותוצרת חברת אינוביו, שהיא חברה אחות של התובעת. העד אישר כי הוא ערך את המסמך, וכשהבין את משמעות המסמך סייג עצמו כך: "הם [התובעת והחברה האחות – י.ג.] מייצרים, זה לא אומר שאני רכשתי. מה זאת אומרת? רגע, אני חייב לקנות את המדפסות תלת מימד ממטר רובוטיקס?" (עמ' 112, ש' 26 ואילך). בכל הכבוד, הסבר דחוק זה אינו משכנע, בלשון המעטה.
104. הסבר דחוק ובלתי משכנע נוסף שנשמע מפי העד התייחס לשרשרת תכתובות דוא"ל מיום 3.10.2018 (עמ' 264 לנספחי התובעת), שראשיתן בהודעת דוא"ל ממשרד המדע ובו תזכורת למועד האחרון להגשת דיווח על ביצוע פעילות "סל מדע" לשנת 2017-2018 שחל ביום 15.10.2018.
105. כעולה מן המסמך, צדיק דאהר העביר את הודעת הדוא"ל לעובד התובעת, אוס אגבאריה "להמשך טיפולך הבהול, אוס". צדיק התבקש להסביר מדוע הפנה את ההודעה לאיש התובעת, "להמשך טיפולו הבהול", כאשר ברקע הדברים טענתו של העד כי באותה שנה לא היו קשרי עבודה בין התובעת והמועצה (עמ' 113, ש' 4 ואילך). העד התקשה להסביר את פנייתו לאוס ובסוף מסר כי "כמו שאמרתי, ביקשתי עזרה, כנראה... עזרה בהגשת הדו"ח, כי היתה, אני חושב, האריכו את המועד של הדוחות ביצוע באותו זמן, ... כי נלחצנו בזמן , ביקשתי מאוס אם יוכל לעזור, זה הכל" (עמ' 114, ש' 12 ואילך). הסבר זה, כקודמו, מקשה על מתן אמון בעד. אוס וצדיק אינם חברים ואין כל הגיון בפנייה לאוס לצורך קבלת עזרה בהגשת דוח ביצוע בקשר לפעילות, אלא ככל שקיימת זיקה בין הדוח לבין התובעת, שאוס עבד בה.
106. מר צדיק התבקש להסביר דוא"ל נוסף ששלח למשרד התובעת ביום 7.8.2018 (עמ' 376-380 לנספחי התובעת), בעניין דרישת משרד המדע לקבוע סדר עדיפויות לתכניות השונות הכלולות בהצעת המועצה. מר צדיק העיד: "מה ביקשתי ממנו בכלל? לא ביקשתי לבוא לבנות תכניות. ביקשתי ממנו, אם יש לו קשר במשרד המדע, לבדוק סטטוס תכניות העבודה משנת 2019" (עמ' 120, ש' 10). למרבה הצער, גם חלק זה בעדותו של העד אינו משכנע והוא נראה מצוץ מן האצבע, בהיותו נטול הגיון פנימי.
107. העד לא נתן מענה מניח את הדעת לתכתובת ממושכת שהתנהלה בינו לבין מר פרי החל מסוף נובמבר 2018, בתקופה שבה, כפי שטען העד, לא היו קשרים עסקיים כלשהם עם התובעת (נספח 38, עמ' 519 ואילך לצרופות התובעת). הדברים אמורים בהודעתו של העד מיום 4.1.2019 למר פרי: "בוקר טוב, אני ואוס נפגשים בשבוע הבא", בתכתובת בין השניים מיום 9.1.2019 בעניין קליטת עובדות להדרכה ובתכתובת מיום 20.2.2019 בעניין הקצאת שעות למדריכים ובה כותב העד: "כמה שעות נשאר לאברהם? ... אולי נוריד ל-12 ונוסיף לכמאל 4".
108. כאשר נשאל העד האם התכתובת בעניין ההקצאה התייחסה לחוגים שהפעילה התובעת השיב: "לא, לא יודע" (עמ' 139, ש' 25). העד גם לא ידע לומר מיהו אברהים כמאל, הנזכר בפנייתו של העד למר פרי. העד הוסיף: "אני מטיל ספק בכל התרשימים האלה... אני צריך לקבל אישור כדי לאמת את כל הדברים האלה. יכול להיות שהכל מפוברק, יכול להיות אני לא בטוח. .... אני לא עונה כל עוד יש לי ספק בניירת" (עמ' 140, ש' 21 ואילך).
109. העד ניסה ככל יכולתו שלא להשיב לשאלות ב"כ התובעת תוך שהוא נאחז בטענה כי יש לו ספק לגבי המסמך, גם מקום שהשאלות התייחסו לידיעותיו האישיות ולא למסמך ולבסוף מסר לראשונה כי מר פרי ביקש ממנו שהמועצה תחתום על ההסכם, למרות שלא עשתה עבודה: "ב- 2018 לא היה כלום. אז הוא ביקש לחתום כאילו עשו את העבודה.. ואין שום מסמך שיעיד שהם עשו את העבודה. לא היה שום דבר. אז ב- 22.3.2019, זה בכלל אחרי ההתנתקות. מה שביקשנו ממנו הוא להציג עבודה וכל הדברים האלה והוא לא חזר. הוא לא חזר אלינו. (עמ' 144, ש' 26 ואילך).
110. מר צדיק לא הסביר את פשר הצורך לקבל מהתובעת פרטים אודות ביצוע עבודה כביכול. מר צדיק היה מנהל מינהל החינוך בעירייה וכפי שהעיד על עצמו, היה האחראי להתנהלות הפעילות החינוכית במועצה, לרבות לעניין פעילויות "סל מדע". מר צדיק יודע ולכל הפחות עליו לדעת האם התובעת סיפקה או לא סיפקה לנתבעת שירותים וציוד בתקופה הרלוונטית. טענתו כי "ביקשנו ממנו להציג עבודה.. והוא לא חזר" נטולת הקשר, כאילו תלושה ממה שמר צדיק אמור לדעת. ככל שיש אמת בטענתו של מר צדיק כי התובעת לא סיפקה שירותים או ציוד לנתבעת, הרי הדבר אינו בא לידי ביטוי בניסוח הנייטרלי כל כך שבפיו.
111. מר צדיק העיד במפורש כי המועצה לא קיבלה ציוד כלשהו מן התובעת, גם לא עטי תלת מימד והדגיש כי הוא היה איש הקשר של המועצה והוא היחיד שמוסמך לקבל ציוד חינוך בשמה (עמ' 152, ש' 16 ואילך). כשעומת עם תמונות של ילדי בית הספר בפעילות הכוללת עטי תלת מימד, תמונות שהועלו בדף הפייסבוק של בית הספר של המועצה הנתבעת, מיהר העד לטעון כי מדובר בילדי גן, ביודעו כי התובעת לא טענה כי סיפקה תכניות או ציוד לגנים. מאחר שבתמונה נראים ילדים לובשי חולצות בית ספר, נשאל האם גם בגנים בסאג'ור יש תלבושת אחידה ונאלץ להודות שהילדים הנראים בתמונות הם ילדי בית הספר בסאג'ור (עמ' 175, ש' 17). אפיזודה זו מדגימה פעם נוספת את החמקמקות המאפיינת את עדותו של העד ואת נסיונו למעט ככל האפשר במענה ענייני לשאלות שנשאל.
112. ומעבר לכל אלה, מר צדיק לא סיפק הסבר מניח את הדעת להתכתבויות הוואטסאפ עם מר פרי מחודש מרס 2019 שבהן כתב למר פרי: "אני כמוך בלחץ, זה לא תלוי בי, מתאשר בסבלנות, בסוף הכל יסתדר" (עמ' 529 לתצהירי התובעת).
113. לאחר ששקלתי את כל הראיות, נתתי דעתי על המסמכים שלא הוגשו מטעם התובעת ועל העדויות המוקשות מטעם הנתבעת מצאתי כי התובעת הצליחה להוכיח חלק מטענתה לגבי אספקת שירותים וציוד לשנת 2017-2018 ולשנת 2018-2019.
שנת 2017-2018
114. הקביעה כי בשנת 2017-2018 התובעת סיפקה שירותים וציוד לנתבעת מתבססת על הראיות הבאות:
(1) עדותו של מר אוס, שאינו עובד עוד בתובעת ואינו מוחזק כבעל עניין ישיר בתוצאת ההליך. אבהיר מיד כי אינני מקבל את העדות במלואה. כך למשל, אינני מקבל את טענת מר אוס כי פירוט החשבון ששלח לנתבעת בהודעת מייל מפברואר 2019 היה שגוי (נספח 4 לתצהירי הנתבעים) וגם אינני מקבל במלואה את גרסתו לעניין אספקת הציוד לנתבעת, גרסה שבחלקה היתה מנוגדת לגרסתו של מר פרי, ובעיקר לא כללה הסבר מניח את הדעת לאי תיעוד אספקת ציוד בסכומים נכבדים, כנטען. בכפוף להסתייגות זו, מצאתי כי לעניין עצם אספקת השירותים לנתבעת בשנת 2017-2018, גרסתו של אוס ראויה לאמון. גרסה זו היתה ישירה וקולחת, וביטאה בקיאות בפרטים והיכרות מכלי ראשון עם המאטריה.
(2) עדותו של מר אוס נתמכת בעדותו של עובד חברת הבקרה, מר סמיר דיאב, שהעיד כי צדיק אישר בפניו בשנת 2017 כי המדריכים הם עובדי "חברה קבלנית" (עמ' 26, ש' 7) ודברים אלה מחזקים את טענת התובעת לגבי עצם אספקת שירותים לנתבעת באותה שנה. עדות זו, המקובלת עלי, עומדת בסתירה לטענת הנתבעת כי באותה שנה הפעילה את ההדרכה בבתי הספר בעצמה. ואם יטען הטוען, כי מדובר בעובדי חברה קבלנית ששכרה העירייה ולא בעובדי התובעת, הרי טענה זו חותרת תחת עצם הסברו של גזבר העירייה, לפיה המועצה המקומית ביצעה את ההדרכות בעצמה כיוון שרצתה לחסוך בהוצאות כוח אדם, בהתחשב בכוח אדם רב שהיה מועסק על ידיה ויכול היה לבצע את ההדרכה.
דוח חברת הבקרה סיסטם (נספח 17), שהעד דיאב ערך מהווה ראייה לכך שתכניות שפורטו בבקשת האישור אכן בוצעו. כפי שכבר נאמר, אין לתת לדוח זה משקל רב מדי, מאחר שהביקורת שביצע מר דיאב היתה נקודתית, מדגמית כמעט, ואינה מהווה ראייה חזקה לעניין היקף הביצוע, במובחן מעצם הביצוע. במאמר מוסגר אוסיף כי מן הדוח עולה כי בשנים 2017-2018 בוצעה הדרכת התלמידים דווקא בתכניות הנדסה ומחשוב, ואילו הדרכה בתחומי הדפסת תלת מימד ורובוטיקה תועדה רק ביחס לשנת 2018-2019 וזאת שלא בהתאם לבקשת האישור. יחד עם זאת, ברשימת הציוד שאושר לשנת 2017-2018 בדוח הבקרה כן תועד "ציוד מדפסות ועטים תלת מימד". כל זה לא נועד אלא כדי להסביר מדוע אין לראות במסמך חברת הבקרה ראייה אובייקטיבית כבדת משקל. דוח זה הוא ראייה כללית שמשקלה צנוע, על קיום פעילות הדרכה בזיקה לבקשת התמיכה.
(3) ראייה שלישית היא הקושי לקבל את גרסת הנגד של הנתבעת, לפיה הפעילות בוצעה באותה שנה באמצעות עובדי הנתבעת עצמה ולא באמצעות התובעת. גרסה זו מבוססת על כרעי תרנגולת ואינה ראויה לאמון, כמפורט להלן.
גרסת הנתבעת לפיה עובדי הנתבעת ביצעו את ההדרכה על בסיס תכניות ששלפו מאתר משרד החינוך קרמה עור וגידים במהלך ניהול התביעה והיא בגדר גרסה מתפתחת. גרסה זו לא גובתה בשום תיעוד מזמן אמת או ראייה עצמאית והיא מתבססת כולה על עדויות שהתקשיתי לתת בהן אמון. יתירה מזו, גרסה זו עומדת בסתירה לבקשת התמיכה ולדוח הביצוע לאותה שנה, שהוגשו מטעם הנתבעת ובהן פורט כי התכניות הן של התובעת. הנתבעת לא הראתה מהלך ענייני כלשהו להתאמת עובדי מועצה קיימים לתפקידי הדרכה בתחומים טכנולוגיים אלה. עדותו של מר צדיק בעניין זה היתה מאולצת ומגומגמת.
ככל שהיה ממש בגרסה זו, היה מקום לצפות כי ראש מינהל החינוך במועצה ייתן תיאור חי של מהלך קבלת ההחלטה בנתבעת לבצע את הפרויקט באופן עצמי ולהיערכות עובדי המועצה לביצוע ההדרכה בעצמם. תחת זאת, עדותו של מר צדיק, כמו גם יתר עדי הנתבעת בנקודה זו היתה לקונית ומאולצת.
משגרסת הנתבעת אינה יכולה לעמוד ובהעדר ראייה כי מישהו אחר ביצע את ההדרכה, מתקבלת המסקנה כי התובעת היא שביצעה את ההדרכה באותה שנה.
(4) פניית צדיק דאהר בשם המועצה למשרד המדע מיום 22.1.2018 בבקשה לשינוי התכנית המאושרת לשנת 2017-2018 ו- 4 תכניות בעלות 84,000 ₪ לציוד מעבדות תלת מימד ורחפנים של התובעת והחברה האחות, אינוביו (נספח 10 לתצהיר התובעת). ראייה זו מלמדת לא רק על רכישת ציוד מהתובעת אלא גם על רכישת שירותים מהתובעת והיא אינה מתיישבת עם טענת הנתבעת להדרכה עצמית, שהרי ככל שהנתבעת ביקשה להמיר פעילות הדרכה ברכישת ציוד, משמעות הדבר היתה הוצאה כספית נוספת על הנתבעת והדבר היה אמור לעבור אישור הגזבר והחשב המלווה. הנתבעת לא הציגה כל ראייה להגשת בקשה כזאת בתוך המועצה המקומית או לאישור מאן דהוא להוצאה כספית נוספת. מסמך זה לא רק שהוא מוכיח כי הנתבעת רכשה ציוד מן התובעת באותה שנה, אלא הוא מתיישב היטב עם האפשרות שהתובעת סיפקה לנתבעת שירותים וגם ציוד, ובמצב כזה ההמרה יכולה היתה להיעשות באופן קל ופשוט.
(5) חיזוק נוסף למסקנתי נמצא בדו"ח הביצוע שהגישה המועצה המקומית למשרד המדע לשנת 2017-2018. דו"ח זה אינו ראוי לשמש ראייה עיקרית להוכחת אספקת השירותים, מטעמים שיפורטו בהמשך, אולם ביחסים שבין התובעת והנתבעת, דוח זה, שהוגש מטעם הנתבעת ונחתם על ידי מורשי החתימה שלה, מתייחס באופן ישיר לביצוע תכניות של התובעת, כגון "רובוטיקה בחיי היום יום", "הדפסה בתלת מימד וכו'. מסמך זה (נספח 19) מהווה הודאה של המועצה המקומית כי קיבלה שירותים מן התובעת באותה שנה.
אין לקבל את טענות ראש המועצה והגזבר כי החתימה על המסמך בשמם בוצעה בפועל על ידי עובד זוטר של הנתבעת, כעניין טכני. שליטתם של ראש המועצה והגזבר באמצעים הטכנולוגיים הנדרשים (כרטיס חכם, חתימה אלקטרונית) או אי שליטתם אינה פוטרת אותם מאחריות לחתימתם ואינה גורעת מהיותו אישור פורמלי של המועצה לנתונים שפורטו בדוח הביצוע, והדבר נכון לגבי כל מסמך אחר שהוגש מטעם המועצה למשרד המדע ונכלל בנספחי התובעת.
באותה נשימה, וכחלק בלתי נפרד מהאמור בפסקאות הקודמות, חשוב להדגיש כי גם המשקל שניתן לדוח הביצוע הוא מוגבל. הדוח יכול לשמש ראייה טובה לעצם מתן שירותים על ידי התובעת באותה שנה, בניגוד לטענת הנתבעת, זאת ותו לא. מכלול הראיות בתיק מלמד כי אין ערובה לכך שכל פרט שנרשם בדוח משקף את המציאות. התובעת בעצמה טוענת כי הנתבעת הגישה את הדוח מתוך כוונה פסולה לקבל את כספי התמיכה ובה בעת התובעת טוענת כי היא זכאית לכל סל התמיכה שקיבלה המועצה המקומית באותה תקופה. הן לתובעת והן לנתבעת היה עשוי להיות אינטרס כי דוח הביצוע שהוגש למשרד המדע יעלה בקנה אחד עם בקשת הסיוע שהוגשה למשרד בגין אותה שנה, וכל זאת בהעדר תעודות משלוח בקשר לציוד ובהעדר תיעוד חיצוני לעניין ביצוע העבודה, כגון חוזה מחייב, הזמנות עבודה, חשבוניות תקופתיות, יומן ביצוע וכיוצא באלה.
115. מטעמים אלה מצאתי כי התובעת הוכיחה אספקת שירותים וציוד לנתבעת בשנת 2017-2018.
שנת 2018-2019
116. השוני המהותי לכאורה בין שתי השנים שבמוקד התביעה הוא שבדוח הביצוע לשנת 2018-2019 (נספח 35) מופיעה שמה של ytek כמבצע עיקר הפעילות. הנתבעת לא פירטה ולו כזית מיהי ytek, האם התאגדה כחברה, מה היה טיב הפעילות שלה, מתי החלה לתת את שירותיה וכיו"ב. הנתבעת לא הציגה הסכם, הזמנה או מסמך אחר המעגן את ביצוע ההדרכות באמצעות ytek. חזקה על הנתבעת כי לו היו בידיה ראיות איתנות יותר לכך שytek סיפקה את הפעילות משך כל שנת הלימודים, היתה מציגה אותן לבית המשפט.
117. בהעדר כל ראייה לעניין מועד תחילת עבודתה של ytek במועצה הנתבעת, לעניין היקף פעילותה ומסגרת ההתקשרות עמה, אניח כי ytek החלה לפעול לאחר שבחודש מרס 2019 הודיעה התובעת על הפסקת קשריה עם הנתבעת. בהקשר זה, לא מיותר להזכיר שוב את פליטת הפה של ראש המועצה, אשר הודה בעדותו למעשה כי ytek החלה לעבוד בשנת 2018-2019 "אחרי שאתם [התובעת[ י.ג.] עזבתם אותנו" (עמ' 451, ש' 10-11, שם, ש' 23-25).
118. המסקנה הנלמדת היא כי התובעת נתנה שירותים לנתבעת בשנת 2018-2019, אם כי לא בהיקף הנתבע. באשר לאספקת ציוד, בשונה משנת 2017-2018, אין בנמצא ראיות בעלות משקל לאספקת ציוד לנתבעת בשנת 2018-2019.
היקף השירותים והציוד המוכחים לשנת 2017-2018
119. התובעת תובעת סך 353,810 ₪ בגין אספקת ציוד ושירותים לשנת 2017-2018. כזכור, סכום זה מחושב על פי היקף התמיכה בנתבעת. התובעת נסמכת, בין היתר, על דוח הביצוע (נספח 19), אולם, כפי שפורט לעיל, דוח הביצוע אינו ראייה ישירה להיקף הביצוע ובנסיבות העניין אינני מוכן לקבל את המפורט בו כאמת מוחלטת.
120. הראיות מלמדות כי היקף הפעילות היה בסכומים נמוכים משמעותית. בטיוטת הסכם חתום על ידי התובעת (נספח 9) נכתב כי היקף ההתקשרות לשנת 2017-2018 הוא 193,500 ₪, כולל מע"מ ומסמך זה, שכמוהו כהודאת בעל דין של התובעת. סכום קרוב לזה חזר גם במכתב הדרישה מטעם התובעת מחודש מאי 2019 (נספח 41).
121. באשר להיקף אספקת השירותים והציוד מצאתי כי פנייתו המקורית של אוס מטעם התובעת בפברואר 2019, משקפת ככל הנראה את הנתונים הקרובים ביותר למציאות בכל הקשור לאספקת הציוד והשירותים מטעם התובעת. אוס היה אמון על הנתונים בשטח וחזקה עליו כי שלח לנתבעת את מצב החשבון כפי היה. החישוב שערך אוס היה מפורט וכלל גם התייחסות לשעות לימוד שלא ניתנו בכיתה וש"הועברו" לשנת הלימודים הבאה.
122. אינני מקבל את עדות אוס ועדות מר פרי לגבי הוספת שיעורים בכיתות שבהן היו למעלה מעשרים תלמידים. בנקודה זו קיבלה עדותו של אוס תפנית, ומעדות חיה ועניינית הפכה לעדות מאולצת ומדוקלמת: "שלחתי אותו לסדיק, על סמך מה שבוצע ומה שלא בוצע. אה, והתברר בסוף, המסמך הזה לא עבר אישור של שלומי והתברר בסוף שאני טעיתי בחישוב עצמו..." (עמ' 117, ש' 22 ואילך, עמ' 167, ש' 1 ואילך). אוס לא הסביר כיצד יכול היה לטעות, כאשר הנתונים היו אצלו, וכיצד התגלתה הטעות. עדותו של מר פרי בעניין זה היא עדות מובהקת של בעל עניין ובהעדר הסבר משכנע כיצד גילה את הטעות, מצאתי שאין לתת לה משקל. בנקודה זו יש לזקוף לחובת התובעת אי הגשת תצהיר מטעם אוס, שבו היה המצהיר יכול למסור גרסתו המלאה לעניין אותו מסמך.
123. התובעת לא הציגה ראיות לתמוך בטענה כי חישובו של אוס היה שגוי, כגון פירוט יומן הביצוע ובו מספר התלמידים בכיתה בשיעורים שונים. התובעת אף לא הפנתה לא רק להוראת הסכם או הזמנת עבודה, שממילא אינם בנמצא, אלא גם לכל מקור מוסכם אחר הכולל הוראה לפיה בכיתות שבהן מעל עשרים תלמידים ייחשב כל שיעור כשני שיעורים. מסמכים שונים שהתובעת ראתה בהם ראייה להיקף הפעילות, כגון תכתובות פנימיות של עובדי התובעת, אינם בעלי משקל מספיק, לטעמי, ואינם יכולים להחליף דוח סדור או עדות חיה של פיייחא או עובד אחר מטעם התובעת.
124. בהודעת אוס נכתב כי אושרו 5 תוכניות לימוד בהיקף 250 שעות לימוד ובעלות 21,500 ₪ לכל תכנית ובסך הכל 107,500 ₪ ( כזכור, בהתאם לחישוב השיעורים הכפולים, 5 התכניות הוצגו על ידי התובעת כעשר תכניות). ואושר ציוד בסך 86,000 ₪. בהודעה נרשם עוד:
"בוצע בסוף שנת הלימודים 2018:
חטיבת ביניים 15 שעות * 3 קבוצות = 45 שעות.
12 שעות * 3 קבוצות = 36 שעות.
בבית ספר יסודי: 40 שעות.
סה"כ 121 שעות.
יתרת שעות: 129 שעות עוברות לשנת הלימודים 2018/2019 (כמחווה שירותית עיגלנו את זה ל- 150 שעות ואז עוד 3 קבוצות)." (ההדגשה הוספה - .י.ג.).
125. סעיף זה מכותר בכותרת "סל מדע 2018" , אבל מתוך הקשרו ברור כי הוא מתייחס לשנת הלימודים 2017-2018 , זאת גם בהעדר התייחסות אחרת לסכומים המגיעים לתובעת לטענתה בגין אותה שנה וגם לאור ההערה שהודגשה לעיל כי יתרת השעות עוברת לשנת הלימודים 2018-2019.
126. מכאן עולה כי בשנת 2017-2018 התובעת הוכיחה שסיפקה רק כמחצית שעות הלימוד שנכללו בהצעה המאושרת. לפי חישוב זה, התובעת סיפקה לנתבעת הדרכות בסכום כולל של 52,030 ₪ בתוספת ציוד בסכום של 86,000 ₪, ובסך הכל 138,030 ₪ ולאחר עיגול קל – 138,000 ₪ .
127. לגבי שנת 2018-2019, זו המכותרת על ידי אוס "סל מדע 2019", כאן נרשם כי אושרו 9 תכניות בעלות 21,500 ₪ כל אחת (193,500 ₪), בתוספת ציוד בעלות 54,000 ₪ ועוד 19,500 ₪ ובסך הכל 73,500 ₪ בגין ציוד ו- 267,000 ₪ בסך הכל. בשונה משנת 2017-2018, בדוח אין פירוט לגבי היקף השעות שסופק בפועל על ידי התובעת באותה שנה. התובעת הודתה כי בשלב סיום פעילותה אצל הנתבעת, לא סיפקה את מלוא התכניות ולכן אין ספק כי הפעילות שבוצעה בפועל היתה נמוכה מהיקף הפעילות שאושרה.
128. מחומר הראיות עולה כי התקופה האפקטיבית להפעלת התכניות היתה נובמבר עד יוני, כלומר שמונה חודשים. פעילות התובעת נמשכה ככל הנראה עד אמצע חודש פברואר, כלומר קצת פחות ממחצית התקופה. על כן אני מעריך את היקפה הכספי של פעילות התובעת בשנת 2018-2019 ב- 90,000 ₪ (כולל מע"מ).
129. לגבי הטענה לאספקת ציוד, בשונה משנת 2017-2018, כאן לא נכתב כי הציוד אושר ואף אין בנמצא ראייה מסודרת אחרת על מסירת ציוד בשנת 2018-2019. באשר לתמונות השונות שהציגה התובעת, בהן נראים ילדי בית ספר במועצת סג'ור עוסקים בפעילות טכנולוגית ואוחזים פה ושם בעטי תלת מימד, משקלן הראייתי של תמונות אלה זניח. יוזכר, כי בדוח סיסטם (נספח 17) נרשם בפריט הציוד לשנת 2018-2019 "20 עטים תלת מימד כולל חומרים", הא ותו לא. דא עקא, שעטי תלת מימד מופיעים בדוח גם במסגרת הציוד שסופק בשנת 2017-2018 . סיכומו של דבר, אין ראייה כי התובעת סיפקה לנתבעת ציוד בשנת 2018-2019.
130. סיכומו של פרק זה: התובעת הוכיחה אספקת שירותים וציוד לנתבעת לשנת 2017-2018 בהיקף של 138,000 ₪ וכן אספקת שירותים לנתבעת בשנת 2018-2019 בהיקף 90,000 ₪ ובסך הכל 228,000 ₪.
(2) האם התובעת עוברת את משוכת הוראות פקודת העיריות?
131. סעיף 203 (א) לפקודת העיריות קובע, כי חוזה הכולל התחייבות כספית מטעם העירייה לא יחייב את העירייה אלא אם יופיעו עליו חותמת העירייה, חתימת ראש העיר והגזבר:
"חוזה, כתב התחייבות, או תעודה אחרת מסוג שקבע השר בתקנות ושיש בהם התחייבות כספית מטעם העיריה, לא יחייבוה אלא אם חתמו עליהם בשם העיריה, בצד חותמת העיריה, ראש העיריה והגזבר ובאין גזבר – עובד אחר של העירייה הממלא את תפקיד הגזבר לפי החלטת המועצה; לא היתה בהם התחייבות כספית כאמור, לא יחייבו את העיריה אלא אם חתמו עליהם בשם העיריה, בצד חותמת העיריה, ראש העיריה והמזכיר, ובאין מזכיר – עובד אחר של העיריה הממלא את תפקיד המזכיר לפי החלטת המועצה".
132. דרישת הצורה שבסעיף 203 לפקודה נולדה מתוך רצון להבטיח את חוקיות פעילות העירייה, זכויות תושביה ואמון הציבור בה והיא ביטוי לעקרון שלטון החוק וחוקיות המינהל (ע"א 6705/04 בית הרכב בע"מ נ' עיריית ירושלים, (22.1.2009), פס' 22 לפסק דינה של כב' השופטת נאור). תכלית הדרישה היא הבטחת שימוש זהיר ומבוקר בכספי ציבור. מטרתה היא ליצור מערכת בקרה שתוודא כי הגוף הציבורי המתקשר בעסקה נהג בזהירות הראויה ובחן את העסקה כראוי (בית הרכב, שם). דרישת הצורה היא דרישה מהותית ואי קיומה שולל מן החוזה את חוקיותו.