בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 57140-06-22 זיר"ה (זכויות יוצרים ברשת האינטרנט) בע"מ ואח' נ' ארוון
לפני כבוד סגנית הנשיאה, השופטת כרמלה האפט
התובעים:
1.זיר"ה (זכויות יוצרים ברשת האינטרנט) בע"מ
2.סרטי יונייטד קינג הפצה 1990 בע"מ
3.די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ
4.הוט – מערכות תקשורת בע"מ
5.צ'רלטון בע"מ
נגד
הנתבע:
דוד ארוון
פסק דין
תביעה בגין הפרת זכות יוצרים מכוח סעיף 48א לחוק זכות יוצרים, ומכוח דוקטרינת ההפרה התורמת. לטענת התובעות, הנתבע הפר את זכות היוצרים ביצירות אשר זכות היוצרים בהן מצויה בבעלותן, מקום בו העלה לערוץ ה- YouTube המופעל על ידו חמישה סרטונים המסבירים כיצד לגשת לאתר "סדרות", אליו מועלים קישורים לצפייה ישירה ביצירות שזכות היוצרים בהן מצויה בבעלות התובעות, ולעקוף בכך את הצווים שניתנו לגבי אתר זה על ידי בית המשפט המחוזי.
ובנמצא;
הנתבע הפר את זכות היוצרים ביצירות אשר התובעת 1 אמונה על אכיפתה, וזאת בהתאם לסעיף 48א לחוק זכות יוצרים. לא התקיימה בענייננו הפרה תורמת.
רקע
1. התובעת 1 היא חברה ישראלית האמונה על אכיפת זכויות יוצרים בישראל ועל מאבק בהפרתן ברשת האינטרנט המתבצעת באמצעות הורדות פיראטיות, מטעם ובשם חבריה.
2. התובעת 2 היא חברת הפקת סרטים בישראל, והיא אף מפיצה בישראל סרטים בינלאומיים אותם היא רשאית לתרגם או לדבב לעברית, הכל לפי העניין, לצורך הפצה ושידור בישראל.
3. התובעת 3 היא זכיינית שידורי לוויין בישראל, והיא בין היתר בעלת ערוצי שידור מקוריים במסגרתם היא מפיקה או שותפה להפקת תכנים. בנוסף, היא בעלת זכויות הפצה ושידור בישראל של תכנים בינלאומיים.
4. התובעת 4 היא חברת תקשורת, המספקת בין היתר שידורי כבלים בישראל ובעלת ערוצי שידור מקוריים, במסגרתם היא מפיקה או שותפה להפקת תכנים. בנוסף, היא בעלת זכויות הפצה ושידור בישראל של תכנים בינלאומיים.
5. התובעת 5 היא גוף שידור מסחרי המשדר אירועי ספורט מהארץ ומהעולם בארבעה ערוצים: ספורט 1, ספורט 2, ספורט 3 וספורט 4. התובעת 5 היא בעלת הזכויות הבלעדיות להקרנה ו/או לשידור ו/או להעמדה לרשות הציבור של ערוציה, והיא אף האוחזת הבלעדית בישראל בזכויות המסחור והשידור למפעלי ספורט רבים.
עיקרי טענות הצדדים
6. לטענת התובעות, הנתבע הפר את זכות היוצרים שלהן, לרבות הפרה תורמת, בכך שהעמיד לרשות הציבור חמישה סרטוני וידאו (להלן: "הסרטונים") במסגרתם הדריך את הציבור כיצד לעקוף את הוראות צווי החסימה שהוצאו על ידי בתי המשפט בנוגע לאתר המפר "סדרות" (להלן: "האתר").
התובעות מוסיפות וטוענים כדלקמן:
7. במסגרת האתר, מועמדות לרשות הציבור יצירות אשר לתובעות זכויות בהן (להלן: "היצירות"), בין במישרין ובין מכוח העברה ו/או ייצוג של בעלות זכות היוצרים המקוריות בהן, באמצעות צפייה ישירה, בתמורה לתשלום או בחינם, וזאת מבלי שניתנה הרשאה לכך מאת בעלות זכות היוצרים.
8. התובעות ו/או מי מהן הן המפיקות והבעלים של היצירות. התובעות ו/או מי מהן רשומות וחתומות על היצירות. ביחס לתכנים זרים, התובעות ו/או מי מהן הן בעלות זכויות חוזיות להפצה, שידור, הקרנה פומבית, העמדה לרשות הציבור ותרגום יצירות אלה. התובעות מחויבות להגן הן על היצירות המקוריות והן על היצירות הזרות, ולמנוע את הפצתן בדרכים המנוגדים לדין ו/או לחוזי ההפצה.
9. כנגד האתר ניתנו שני פסקי דין וצווי מניעה קבועים בישראל, ואחד בארה"ב (להלן: "הצווים"). הצווים מורים על חסימת כל כתובות המתחם של האתר. בעלי האתר ממשיך בפעילותו המפרה ומעת לעת מעביר את האתר לכתובות מתחם נוספות, במטרה לעקוף ולהפר את הצווים.
10. במסגרת הסרטונים, מוסבר כיצד לעקוף את חסימת כתובות המתחם.
11. הסרטונים הועמדו לרשות הציבור על ידי הנתבע באמצעות ערוץ שבבעלותו ו/או בשליטתו בשם Mytechdesk בפלטפורמת YouTube (להלן: "הערוץ"). במסגרת הסרטונים, הנתבע מדגים ומסביר כיצד לעקוף את הצווים, הגם שהנתבע יודע היטב כי מדובר באתר מפר חוק, המעמיד לרשות הציבור, בלא הרשאה, תכנים מוגנים בזכות יוצרים.
12. הנתבע מפר את זכות היוצרים של התובעות, שעה שהוא מפנה לאתר במסגרת הערוץ. הנתבע במעשיו המכוונים מסייע באופן אקטיבי לבעלי האתר להמשיך ולהפר את הצווים, להפר באופן ישיר את זכות היוצרים של התובעות, ומביא להעצמת הנזקים שנגרמים לתובעות ולבעלי זכויות אחרים. הכל מתוך מטרת רווח הן באמצעות פרסומות והן בדרך של משיכת לקוחות לטובת שירותים שהנתבע עצמו מציע לציבור. מניין הצפיות בסרטונים גבוה ועומד על אלפי צפיות. באחד מהסרטונים מניין הצפיות עמד על כ- 134,000 צפיות.
13. הנתבע בעשותו כן מבצע, בין היתר, הפרה עקיפה של זכות יוצרים של התובעות להעמיד את היצירות לרשות הציבור, על דרך שיווק ו/או הפצה ו/או העמדה לרשות הציבור ו/או תיווך ו/או עידוד ו/או סיוע ו/או הפניה ו/או עשיית כל פעולה אחרת שהזכות הבלעדית לעשייתה נתונה לבעל זכות היוצרים בלבד או בהרשאתו, לפי סעיף 48א לחוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007 (להלן: "חוק זכות יוצרים").
14. פעולות הנתבע מהוות גם הפרה תורמת של זכות היוצרים של התובעות.
15. הנתבע נהנה מעשיית עושר ולא במשפט באמצעות קידום עסקיו ומשיכת גולשים לרכישת שירותים שהוא מציע במסגרת עסקו.
16. הנתבע מבזה את הצווים, ומדריך את הציבור כיצד לעקוף אותם. מעשים אלה עולים כדי ביזיון בית משפט.
17. לאור האמור, מבוקש ליתן צו עשה קבוע כנגד הנתבע, להסיר לאלתר את הסרטונים מהערוץ; ליתן צו מניעה קבוע המורה לנתבע ו/או למי מטעמו להימנע מלהפר את זכות היוצרים של התובעות באופן ישיר או עקיף, בדרך של הפצת תכנים המפרים את זכויות התובעות ו/או בדרך של עידוד וסיוע להפרת זכויות על דרך של הפניה לתוכן המפר את זכות היוצרים של התובעות ו/או מי מהן או בדרך של העלאת מדריכי עקיפה לצווי בתי המשפט כנגד האתר; ולפסוק לתובעות פיצוי כספי בסך של 200,000 ₪ בצירוף ריבית והצמדה, בגין הפרת זכות היוצרים של התובעות.
18. מנגד, טוען הנתבע כי הוא איננו מפר ישיר או עקיף של זכות היוצרים של התובעים.
הנתבע מוסיף וטוען כדלקמן:
19. הפעלת הערוץ איננה עיסוק אלא תחביב של הנתבע שלא נועד להפקת רווחים. הנתבע עובד כ- IT (Information Technology) בחברת צים, ומפעיל את הערוץ כתחביב צדדי. במסגרת הערוץ, מעלה הנתבע סרטונים ביתיים, במסגרתם הוא מסביר עניינים טכניים הקשורים למחשבים כשירות לציבור הרחב.
20. התובעות לא הצביעו על קיומה של יצירה כהגדרתה בחוק, לא הוכיחו בעלות ביצירה, ולא הבהירו לגבי איזו יצירה הפר הנתבע זכויות.
21. התובעות לא הוכיחו כי נגרמו להן נזקים כלשהן, וזאת הגם שתביעתן כוללת גם עילת תביעה מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין").
22. אחד הכלים אותם מלמד הנתבע במסגרת הסרטונים, הוא שינוי כתובת ה- DNS של הגולש. שימוש זה לא נחסם במסגרת הצווים, מאחר שהתובעות לא תבעו ולא קיבלו צו חוסם מסוג זה. לא כל שמות המתחם של האתר נחסמו בצווים. לפיכך, הסרטונים עוסקים בפעולה חוקית. השימוש באתר הוא לשם הדוגמא, ולא לצורך עידוד גלישה לאתר סדרות.
23. הנתבע איננו מסייע לאתר, וזהו איננו עיסוקו.
24. הנתבע לא העמיד את היצירות לרשות הציבור ולא פרסם אותן, וממילא הזכויות ביצירות לא הוכחו. הנתבע העמיד לרשות את הציבור את האתר, ולא קישר אל היצירות. הנתבע לא עודד הפרה, וכל שנכלל בסרטונים היה הסבר כיצד להפעיל אמצעי חוקי שהתובעות מכירות ואינן מוטרדות מקיומו.
25. סעיף 48א לחוק זכות יוצרים דורש הפקת רווח "מעשיית פעולה כאמור ומקיומה של גישה ליצירה שהועמדה בהפרה". בענייננו, פרסום הסרטונים לא נועד להפיק רווח מהיצירות, הנתבע לא אפשר גישה ליצירות וממילא לא הפיק רווח מקיום גישה כזה, ולא הפיק רווח מפרסום הסרטונים.
26. לא התקיימו בעניינו התנאים הקבועים בסעיף 48א לחוק זכות יוצרים.
27. ישנם מדריכים רבים זהים לסרטונים, והתובעות לא נקטו כנגד האחראים להם בהליכים משפטיים.
28. הנתבע לא הפר חובה חקוקה כלשהי.
29. מיד עם פניית התובעות, עוד לפני שבירר אם ישנה בעיה כלשהי בסרטונים, וחרף ייעוץ משפטי שקיבל לפיו אין בסרטונים הפרת זכויות של התובעות, הסיר הנתבע את הסרטונים.
המסגרת הראייתית
30. מטעם התובעים העידו מר יואב זילברשטיין, מומחה מטעם התובעים בתחום המחשוב (תצהיר עדות ראשית מטעמו סומן ת/1); ומר עידו כהן ת/2), מנכ"ל התובעת 1.
31. מטעם הנתבעים העיד הנתבע בעצמו (תצהיר עדות ראשית מטעמו סומן נ/1).
32. אתייחס לעדויות ולראיות שהוגשו מטעם הצדדים במסגרת הדיון שלהלן, בהתאם לדרוש.
דיון
האם התובעות הן בעלות זכות היוצרים ביצירות
33. התובעות הגישו במסגרת ראיותיהן עשרות עמודי צילומי מסך מתוך האתר, במסגרתם מופיעה רשימה ארוכה של מאות יצירות המועמדות לרשות הציבור במסגרת האתר, ללא קבלת הרשאה מאת בעלי זכויות היוצרים ביצירות, ובאופן המפר את זכויות היוצרים ביצירות, לפי סעיפים 15 ו- 47(א) לחוק זכות יוצרים. התובעות הבהירו בסיכומיהן, כי שלושה עמודים מבין עמודי צילומי המסך האמורים, מציגים יצירות שבבעלות התובעות 3-4.
אני ערה לטענת הנתבע כי התובעות לא נקבו בשמות של יצירות מסוימות שבבעלות התובעות אשר הועמדו לרשות הציבור במסגרת האתר, אולם נחה דעתי, לאור מספרן הרב של היצירות המפרות באתר, אל מול העובדה כי התובעת 1 אמונה על אכיפת זכויות היוצרים של גופי שידור רבים בישראל, כי הסיכוי שבאתר לא הועמדה לרשות הציבור יצירה מוגנת אחת לפחות של אחד מגופי השידור אשר התובעת 1 אמונה על אכיפת זכויות היוצרים שבבעלותו – הנו אפסי.
34. אני קובעת אפוא, כעניין עובדתי, כי באתר הועמדו לרשות הציבור יצירות אשר התובעת 1 אמונה על אכיפת זכויות היוצרים בהן. אשר לתובעות 2-5, לא הוכח בפניי כי במסגרת האתר הועמדו לרשות הציבור באופן מפר יצירות אשר זכות היוצרים בהן מצויה בבעלות התובעות 2-5 או מי מהן.
האם הנתבע הפר את זכות היוצרים ביצירות
35. התובעות אינן טוענות כי הנתבע הפר את זכות היוצרים ביצירות באופן ישיר, והן טוענות להפרה עקיפה מכוח סעיף 48א לחוק זכות יוצרים, אשר זו לשונו:
"הועמדה יצירה שיש בה זכות יוצרים לרשות הציבור, כאמור בסעיף 15, בלא שניתנה רשותו של בעל זכות היוצרים, לרבות לאחר העמדתה כאמור לראשונה, באופן שמהווה הפרה של זכות היוצרים להעמדה לרשות הציבור כאמור בסעיף 11(5) (בסעיף זה – העמדה בהפרה), ועשה אדם, על דרך עיסוק, פעולה שיש בה כדי להקל את הגישה של הציבור ליצירה שהועמדה בהפרה או להרחיב את הגישה של הציבור אליה, במטרה להפיק רווח מעשיית פעולה כאמור ומקיומה של גישה ליצירה שהועמדה בהפרה, מפר הוא בכך את זכות היוצרים, אם בעת ביצוע הפעולה ידע או היה עליו לדעת כי היצירה הועמדה בהפרה; לעניין זה, אדם המפעיל אמצעים טכנולוגיים למניעת גישה ליצירה שהועמדה בהפרה לא יוחזק מחמת זה בלבד כמי שהיה עליו לדעת כי היצירה הועמדה בהפרה"
סעיף 48א הנ"ל קובע אפוא מספר תנאים לצורך תחולתו, ואלו הם:
א. יצירה שיש בה זכות יוצרים הועמדה לרשות הציבור;
ב. ללא שניתנה רשותו של בעל זכות היוצרים;
ג. באופן המהווה הפרה של זכות היוצרים להעמדה לרשות הציבור;
ד. ועשה אדם, על דרך עיסוק, פעולה שיש בה כדי להקל את הגישה של הציבור ליצירה שהועמדה בהפרה או להרחיב את הגישה של הציבור אליה;
ה. במטרה להפיק רווח מעשיית פעולה כאמור ומקיומה של גישה ליצירה שהועמדה בהפרה;
ו. בעת ביצוע הפעולה ידע או היה עליו לדעת כי היצירה הועמדה בהפרה.
"הועמדה יצירה שיש בה זכות יוצרים לרשות הציבור"
"בלא שניתנה רשותו של בעל זכות היוצרים"
"באופן שמהווה הפרה של זכות היוצרים להעמדה לרשות הציבור"
36. בענייננו, אין חולק כי במסגרת האתר הועמדו לרשות הציבור יצירות שיש בהן זכות יוצרים, בלא שניתנה רשותו של בעל זכות היוצרים, באופן שמהווה הפרה של זכות היוצרים להעמדה לרשות הציבור. כפי האמור, נחה גם דעתי במסגרת האתר הועמדו לרשות הציבור באופן מפר יצירות אשר התובעת 1 אמונה על אכיפתן.
"ועשה אדם פעולה שיש בה כדי להקל את הגישה של הציבור ליצירה שהועמדה בהפרה או להרחיב את הגישה של הציבור אליה"
37. עוד אין חולק, כי הסרטונים שהעלה הנתבע לערוץ, במסגרתם הוא מסביר כיצד לגשת לאתר חרף הצווים, מקלים את הגישה של הציבור לאתר, ובכך מקלים את הגישה של הציבור ליצירות.
"על דרך עיסוק"
38. הנתבע עובד כמנהל IT אזורי בחברת צים, וטוען כי פעילותו בערוץ הינה בגדר תחביב בלבד. עם זאת, הנתבע העיד כי הוא "כבר משהו כמו 30 שנה בברנז'ה הזאת של התקשורת הדיגיטלית בארץ" (שורות 31-32 בעמ' 31 לפרוטוקול הדיון מיום 13/3/2024 – להלן: "הפרוטוקול") וכי הוא העלה לערוץ כ-480 סרטונים (שורה 9 בעמ' 36 לפרוטוקול). אין חולק גם כי הנתבע פעיל מאוד במסגרת הערוץ, אשר זוכה לצפיות ולתגובות רבות, ואשר מהווה חלק משמעותי מחייו.
בפסיקה הוגדר המונח "עיסוק" באופן הבא:
"המונח "עיסוק" מופיע בהקשרים רבים בחקיקה ובפסיקה. המובן הפשוט של ביטוי זה הינו מקצוע, עבודה, מסחר של הפרט. עיסוק הוא "...'פעילות מתמשכת של האדם, אשר עשויה להעניק לו בסיס לחיים'" (רע"א 2701/97 מדינת ישראל נ' צ'רטוק, פ"ד נו(2) 876, 883 (2002), תוך ציטוט בג"ץ 1064/94 קומפיוטסט ראשל"צ (1986) בע"מ נ' שר התחבורה, פ''ד מט(4) 808, 816 (1995)".
וכן;
"נראה כי המשמעות הלשונית של המונח "דרך עיסוק" כוללת פעילויות שיש להן מאפיין הקשור למקצועיות בתחום הרלוונטי, קְבִיעוּת מסוימת (להבדיל מאקראיות), ומאפיינים מסחריים מסוימים (כגון פוטנציאל השתכרות, אם כי ייתכן שלא מדובר במאפיין הכרחי)". (ת"א (ירושלים) 35577-12-11 נתן סרי נ' עזרא חיים רוזנטאל (פורסם בנבו, 26/11/2014, פסקה 38 לפסק הדין).
בענייננו והגם שהתובע עובד בחברת צים, ברי כי פעילותו במסגרת הערוץ עולה כדי עיסוק נוסף, וזאת לאור מקצועיותו בתחום המחשוב שאיננה מוטלת בספק; לאור הקביעות וההמשכיות המאפיינות את פעילותו בתחום ואת פעילות הערוץ בפרט; וכן לאור מאפיינים מסחריים מסוימים, אשר יפורטו להלן במסגרת הדיון בשאלת הפקת הרווח. טענה אחרת איננה אלא עולה כדי היתממות גרידא ואין בידי לקבלה.
אני קובעת אפוא כי נתמלא בענייננו התנאי לפיו העלאת הסרטונים לערוץ נעשתה "על דרך עיסוק".
"במטרה להפיק רווח מעשיית פעולה כאמור ומקיומה של גישה ליצירה שהועמדה בהפרה"
39. הנתבע טוען כי הפעלת הערוץ על ידו מהווה תחביב, שאין בצדו הפקת רווח. אכן, לא הוכח בפניי כי הנתבע הפיק בפועל רווח כלשהו מהפעלת הערוץ ומהעלאת הסרטונים בפרט. עם זאת, מעדותו של הנתבע בפניי עולה כי הוא מייחל ומקווה להפיק רווח יום אחד מהפעלת הערוץ, ובלשונו:
"עו"ד פרזנטי: יופי. עכשיו כשאני מסתכל בעמוד ערוץ היוטיוב שלך ויש תיאור מידע על הערוץ, נכון? יש תיאור,
העד, מר ארוון: תשארי (לא ברור).
עו"ד פרזנטי: יש תיאור שאתה מסביר סיפרת לנו שאתה 30 שנה מימי 286,
העד, מר ארוון: כן.
עו"ד פרזנטי: וכל מיני כאלה ויש פה אימייל וכתוב ליצירת קשר עסקי. ז"א שאתה מפעיל את הערוץ הזה עם כל ה-480 סרטונים ומנויים ועוקבים וכל המונחים, המטרה בסוף היא להגיע לאיזשהו משהו עסקי שייצא מזה?
העד, מר ארוון: משהו עסקי שיוצא מזה וזה פה אגב זה מה שאתה שם ביוטיוב וזה מה שהוא שם, זה לטובת חברות שרוצות שאני אשכור את המוצרים שלהם וזה משהו שהוא נהוג ע"י יוטיוברים גדולים. הלוואי והייתי מגיע לשם לצערי אני בקושי מגיע לשם.
עו"ד פרזנטי: אבל בסדר זה תשובה מצוינת כי אתה בעצם אומר שיש לך ציפייה שבעקבות החשיפות והפופולריות של הערוץ יפנו אליך גורמים אחרים שיש להם אינטרס עסקי.
העד, מר ארוון: כן.
עו"ד פרזנטי: שתשכור מוצר,
העד, מר ארוון: זה לטובת האפשרות להתפתח אם אני חושב או להתפתח מעבר לזה היום. כן." (עמודים 39-40 לפרוטוקול).