תפ (ב"ש) 48149-10-19 מדינת ישראל נ' יובל מרדכי כאהן - חלק 3

חוסר היכולת להסתייע במשרד החינוך
153. מהמפורט עד כה ניתן להבין כי המכינה, כמו יתר המכינות הקדם צבאיות, נשענה על ההנחיות של מועצת המכינות הקדם צבאיות ועל ההנחיות שהמכינה עצמה גיבשה, ולא על הנחיות של גורם חוקי או רשמי חיצוני דוגמת משרד החינוך.
עוד עלה, כי חוסר היכולת להסתייע במשרד החינוך לא בא לידי ביטוי רק בהעדר הנחיות כיצד לפעול וכיצד לטייל, כי אם גם בכך שהמכינות לא יכלו להסתייע בחדר המצב של משרד החינוך ואף בגורמי ייעוץ ופיקוח רשמיים בסמוך לפני טיול קונקרטי ואף במהלכו, מה שהוביל בענייננו את המכינה להתייעץ עם גורמי מקצוע שאליהם הצליחה להגיע.
154. מעדותו של יובל עלה כי משרד החינוך ומשרד הביטחון היו אחראים על המכינות; כי התקציב של המכינה הגיע בין היתר ממשרד החינוך וההתנהלות מול משרד הביטחון נגעה בעיקרה לדחיית השירות של החניכים; כי מפקח מטעם משרד הביטחון היה מגיע לביקור במכינה אחת לשנה ומטעם משרד החינוך היה מגיע רק בחלק מהשנים; כי המכינה העבירה דיווח שנתי על פעילות המכינה ביחס לשנה שהסתיימה ועל הפעילות המתוכננת ביחס לשנה הבאה לרבות התייחסות לטיולים המתוכננים, למשרד החינוך; כי במסגרת תכנית הטיולים שהועברה ניתנה התייחסות גם לטיול הגיבוש של גיוס חניכים אך זה לא כלל פירוט של מסלול הטיולים; וכי לא התקבל בעבר כל פידבק ממשרד החינוך על דיווח זה. (פרוט' מיום 13.9.2022, עמ' 518, ש' 11 - עמ' 522, ש' 5).
יובל העיד כי כשהגיע אל המכינה נאמר לו שחוזר מנכ"ל משרד החינוך לעניין טיולים לא חל על המכינות וכי הוא לא יכול לקבל שירות מחדר המצב של משרד החינוך כפי שמורה אותו חוזר מנכ"ל. יובל הוסיף כי מחוזר מנכ"ל משרד החינוך עולה שזה עובד בכלים שונים מאלו שעובדים במכינות בהקשר של טיולים ומיועד לאוכלוסייה אחרת (פרוט' מיום 14.9.2022, עמ' 531, ש' 21-31).
יובל ציין כי כשהיה ראש מכינה צעיר פנה אישית כמנהל מכינה לחדר המצב כדי לקבל שירות אך סורב בטענה כי אין למכינה "סמל" של מוסד בית ספר.
בהמשך הוסיף כי דברים דומים שמע גם מראשי מכינות אחרים וגם מיוחנן בן יעקב שהיה האחראי במשרד החינוך על המכינות (עמ' 532, ש' 2-12; עמ' 532, ש' 31 – עמ' 533, ש' 8).
יובל הוסיף כי גם כאשר פנה למשרד החינוך וביקש נהלים לעבודת המכינות נתקל בסירוב מוחלט וכי ממשרד החינוך אף לא הסכימו לתקף ולקחת אחריות על הנהלים שהמכינות כתבו (עמ' 532, ש' 22-30; עמ' 533, ש' 20-עמ' 534, ש' 4).
במקום אחר הביע יובל את דעתו ומסר שזה לא היה הגיוני שהמכינות עובדות תחת משרד החינוך ללא נהלים וכי ניסה להסדיר זאת אך לא הצליח בכך (פרוט' מיום 2.10.2022, עמ' 620, ש' 16-20).
בחקירתו יובל הבהיר כי לא נדרש אישור משרד החינוך לטיול במכינה, וכי מעבר לאישור שלו לא נדרש כל אישור אחר (ת/46, עמ' 22 ש' 18-21).
יובל העיד כי בזמן אמת הוא לא ידע על ביטול הטיולים על-ידי משרד החינוך, עליו למד רק מעדותו של יואב יעקבי, תוך שחזר וציין כי למכינה לא הייתה גישה לחדר המצב של משרד החינוך (פרוט' מיום 23.11.2022, עמ' 683, ש' 26 – עמ' 684, ש' 16). בעדותו חזר גם על כך שהמכינה לא מטיילת בהתאם לשיטה שבה מטיילים בתי ספר שעובדים עם חדר המצב של משרד החינוך (פרוט' מיום 14.9.2022, עמ' 586, ש' 14 – עמ' 587, ש' 6).
יובל אישר כי משרד החינוך אינו מחייב את המכינות להוציא טיולים אך הדגיש כי משרד החינוך אישר את תכנית המכינה שהועברה לעיונו שכללה את הטיולים של המכינה ובכללם את טיול גיבוש המועמדים (פרוט' מיום 29.11.2022, עמ' 745, ש' 20-29)
על זיקת המכינות הקדם צבאיות למשרדי הממשלה וחלוקת האחריות השונה בין המשרדים וכיוצ"ב ראו בין היתר "הוראת משרד הביטחון מס' 59.27 מכינות קדם-צבאיות-יעדים, כללי הכרה וסיוע (6.2.12) (נ/111) וכן חוק המכינות ותקנות המכינות.
155. זמיר, אשר כזכור כיהן כיו"ר מועצת המכינות הקדם צבאיות, אישר בעדותו כי הגם שהמכינות פועלות החל משנת 2008 מכח חוק, אין למכינות נהלי בטיחות ונהלים בכלל מטעם משרד החינוך (פרוט' מיום 23.6.2022, עמ' 553, ש' 4-7).
בהמשך העיד כי הוא פנה למשרד החינוך על מנת לגבש קוד מחייב למכינות ובעקבות התשובה שקיבל הוא החל מהלך של גיבוש קוד שכזה בשיתוף עם רפרנטית של משרד החינוך, ואולם המשרד עצמו סירב לחתום על הקוד שגובש (עמ' 555, ש' 3-13).
זמיר אישר בעדותו את דבריו של יובל לפיהם בפועל משרד החינוך לא אפשר למכינות להישען על חדר המצב (עמ' 558, ש' 1-22). בהמשך העיד "ש:... חדר המצב אתה מכיר. נכון? ת: אני מכיר אותו. מ-אחרי האסון אני מכיר אותו טוב...ש: לא הכרת את הרעיון הזה לפני האסון? ת: לא נתנו לי להיכנס לשם...ש: ביקשת לקבל אפשרות לקבל ממנו מידע וכו' וחסמו לך את הדלת. נכון? ת: נכון. ש: נכון. והיום אתם עובדים עם חדר המצב. נכון? ת: אמת" (עמ' 527, ש' 25 – עמ' 528, ש' 14).
כן מסר, שלאחר האסון הוקמה וועדה בין משרדית בה הוא היה חבר, ועדה שבחנה את מתן הגישה למכינות לחדר המצב של משרד החינוך (עמ' 611, ש' 4-7).
בעניינו של זמיר יש להפנות עוד ל-נ/106 ניוזלטר בו כתב זמיר "טרם האסון היה קיים מסמך המלצות כללי של מועצת המכינות, שהיא גוף וולנטרי פרטי של המכינות. המסמך כלל מטבע הדברים כשמו-המלצות בלבד לגבי נהלים מומלצים בכל התחומים, גם בנושא היציאה לשטח. מבחינת משרדי הממשלה שהם הרגולטור והאחראי היה עד לאסון סירוב מוחלט לחתום או להנחות או לאכוף על המכינות נוהל כלשהו, וגישת משרדי הממשלה היתה שכל מכינה עצמאית לעצמה" (עמ' 3).
בעדותו דני זמיר אישר דבריו אלו (פרוט' מיום 11.7.2022, עמ' 515, ש' 3-31).
156. אף זהר, שכזכור היה מנהל את בית הספר לסיירות ובמסגרת זו נתן שירות בעיקר למכינות הקדם צבאיות, העיד על חוסר הקשר של המכינות עם חדר המצב של משרד החינוך וחוסר היכולת של המכינות להסתייע בשירותי משרד החינוך: "ש:...כותב דני זמיר, אנחנו יודעים שהוא אומר שהוא ניסה, לא רק הוא, המכינות...ניסו לפנות למשרד החינוך...כדי לקבל נהלים, שיגידו להם איך לטייל...ובעצם גם לקבל מענה מחדר המצב. ת: נכון. ש: הם כל הזמן רצו לקבל, אתה אומר נכון כי אתה מכיר את זה? ת: כן. ש: כלומר אתה מכיר את זה, הכרת את זה בזמן אמת, שבעצם המכינות שרוצות לקבל, ונקרא לזה סמכות ומענה, ת: מענה. כן. ש: לגבי מישהו שהדריך אותם לגבי בטיחות. ת: כן. ש: ולא מצליחות לקבל את זה ממשרד החינוך. הוא כותב, היה שם אם אני לא טועה הביטוי, הסירוב עיקש, או משהו כזה... ת: אני יודע, מהיכרות שלי היתה התנערות של גורמים במשרד החינוך...אני התחלתי לעבוד עם המכינות בשנת 2013...שמעתי על זה מהגורמים במועצת המכינות ובמכינות עצמן. אני עבדתי עם מרבית המכינות...והקו שהוצג על ידי אנשי משרד החינוך, ועל ידי אנשי, נגיד חדר המצב כזרוע שלהם, סוג של זרוע שלהם, לא היה קו שבא לשתף פעולה... ש: ועם חדר המצב בטיולים, לגבי מזג אוויר וכאלה, כשאתה עבדת עם המכינות היה לך סירוב, היה לך, סירבו לך פעם? ת: לא, לא יכולנו לקבל מהם שירות באופן רשמי. כלומר היתה איזו אמרה כללית כזו, שבמקרה חירום נותנים, אנחנו בפעם שהיו בניסיונות לקבל מידע מחדר המצב, היו הרבה מאוד קשיים כלפינו. כלומר לא רצו לתת מידע למי שהוא לא תחת להגדרות של משרד החינוך... ש: העידו כאן אנשים, שאמרו שהדבר הזה שקשור לחדר המצב...לא היו מקבלים, אין לקבל לתשובות. ת: כן. ש: אתה מתקשר, ואם אין לך סמל בית ספר, ת: נכון. סמל מוסד, אז לא רוצים לתת לך. ש: אם אין לך סמל מוסד אומרים לך, תודה רבה, שלום, תתקשר למישהו אחר. ת: כן" (פרוט' מיום 08.12.2021, עמ' 530, ש' 32 – עמ' 532, ש' 32).
157. שאול יגיל, אשר כזכור שימש כסגן מנהל אגף הביטחון והממונה של הביטחון והבטיחות בטיולים במערכת החינוך, העיד כי הלשכה לתיאום טיולים היא גוף ששייך לחברה להגנת הטבע לאחר שזו זכתה במכרז של משרד החינוך לתאם את הטיולים של מערכת החינוך והיא בוחנת את הבקשות לטיולים שמתקבלות מהגופים המטיילים.
בהמשך, הבהיר שחדר המצב הוא גוף נוסף השייך לחברה להגנת הטבע והוא מלווה את הטיול מיציאתו ועד לחזרה לבית הספר (פרוט' מיום 29.11.2021, עמ' 426, ש' 12-28).
כשנשאל על הקשר בין המכינות לנהלים של משרד החינוך ולחדר המצב, השיב שלא היה כל קשר, וכן שהמכינות באותו זמן לא יכלו לקבל מידע מחדר המצב "ש:...איזה שירות המכינות קיבלו, או יכלו לקבל מחדר המצב?... ת: באותו הזמן הם לא יכלו לקבל שום נתון מחדר המצב" (עמ' 426, ש' 29 – עמ' 427, ש' 5; עמ' 472, ש' 4 – עמ' 474, ש' 11).
158. על כל האמור יש להוסיף, כי מעיון בעמ' 1 ל-ת/170 "חוזר המנהלת הכללית הוראת קבע טיולים ופעילויות חוץ בית ספריות במערכת החינוך – היבטים פדגוגיים, ארגוניים, בטיחותיים ובטחוניים" מחודש מרץ 2016 עולה כי "משרד החינוך מסייע לגופים אשר יפורטו להלן במתן שירותי טיול (מתן אישור טיול של 'הלשכה לתיאום טיולים' וסיוע של חדר מצב בעת אירוע) לפנים משורת הדין ושלא בהתבסס על חובה חוקית כלשהי: תנועות הנוער..., מוסדות חינוך בפיקוח של משרד הכלכלה...מתנ"סים, מרכזים קהילתיים... מחלקות הנוער ברשויות החינוך המקומיות...גופים המקיימים חוגי סיירות...מדרשות ציוניות...החברה להגנת הטבע...מוסדות חינוך בפיקוח משרד הרווחה...אולפני עולים". הנה כי כן, מקומן של המכינות הקדם צבאיות נעדר מרשימה זו, למצער באופן מפורש.
159. כאן המקום לציין כי אף ב"כ המאשימה הבהיר בדיון הסיכומים על-פה כי "אני מאשר שעובר לאסון, חדר המצב לא נתן שירות למכינות ולמיטב ידיעתי, מאז האסון, חדר המצב של משרד החינוך כן נותן שירות למכינות בהקשר של טיולים" (פרוט' סיכומים על פה- 15.2.2024, עמ' 695, ש' 12-23).
ב"כ המאשימה אף התייחס לקשר שבין המכינות הקדם צבאיות למשרד החינוך בהאי לישנא
"לשאלת בית המשפט האם בזמן האסון היו הנחיות בטיחות לטיולים של מכינות מטעם גוף רשמי של המדינה, אני משיב שלא.
לשאלת בית המשפט עם מי, לדעת המאשימה, יכלה המכינה לפנות בענייני בטיחות של טיולים, אני משיב שלא הייתה חובה להתייעץ עם משרד החינוך או חדר מצב... אני מאשר שמשרד החינוך לא נתן שירות למכינות אבל אני מזכיר שמי שנותן שירות זה לא משרד החינוך אלא חדר מצב, זו חברה נפרדת לגמרי שהיא קבלן משנה של משרד החינוך. אני מאשר שחדר המצב הוא של משרד החינוך ושאותו מפעיל כמעין קבלן משנה. חברה להגנת הטבע, בכובעה, כמפעילת חדר מצב לא נתנה שירות למכינות.
אני מפנה את בית המשפט לת/185 – אמרה של העד יעקבי שהוגשה בהסכמה ואני אצטט משורה 15 ששם עולה שגם המכינות יכלו לבקש שירות ממוקד טבע...
לשאלת בית המשפט האם הפרקטיקה של התייעצות עם פקחי רשות הטבע ויחידות החילוץ לפני טיולים על-ידי מכינות הייתה פרקטיקה מקובלת, אני משיב שאני לא יודע להגיד לבית המשפט. ככל שאני זוכר, לא נשמעו על זה עדויות בהיבט הזה. אם בית המשפט שואל אותי האם זה מקובל והגיוני להתייעץ עם הגורמים האלו אני משיב שכן. אני מפנה בעניין לנ/154" (עמ' 699, ש' 24 – עמ' 700, ש' 15).
160. ב"כ אביב, הגיש בהסכמת המאשימה וב"כ יובל, מכתב של נצ"מ אבשלום אלמלח רמ"ח מתנדבים מיום 8.11.2022 שכותרתו "המלצות הניתנות ע"י מתנדבי יחידת החילוץ במשטרה הניתנות לגורמים אזרחיים בנוגע לשטפונות" (נ/154). מגוף המכתב עולה שזה נכתב בעקבות פניית ב"כ המאשימה המנהל את התיק דנן אל יועמ"ש קת"צ נגב. נצ"מ אלמלח ביקש לחדד "לכלל מתנדבי יחידות החילוץ את המסר הבא. ישנם גופים שונים, כגון מכינות, ואנשים פרטיים הנוהגים כדבר שבשגרה להיוועץ במתנדבי יחידות החילוץ בעניינם הקשורים לבטיחות בטיולים, כך למשל, בטרם יציאה לטיול פונים אותם גופים ושואלים האם מומלץ לצאת? האם צפוי שיטפון? תוך כמה זמן ועוד. מתן מענה ע"י מתנדבי יחידות החילוץ, בעייתי מאוד כיוון שככל שיקרה אירוע בטיחות, עלולים לטעון כי ליחידות החילוץ של המשטרה יש חלק באחריות לכך, בין פלילית ובין אזרחית. היות ואנשי יחידת החילוץ הינם מתנדבי משטרת ישראל וגורמים אזרחיים רואים בהם בטעות כגורם מוסמך בנושא בטיחות על אף שאינם יועצי בטיחות ואינם מוסמכים לכך. חל איסור על מתנדבי המשטרה ליתן ייעוץ בנושא בטיחות בטיולים.
כיום, ישנו חדר מצב במשרד החינוך, אשר הוא הגורם המוסמך בנושא ואליו אמורים לפנות אנשי המכינות לקבלת ייעוץ בנושא הבטיחות בטיולים.
ככל שמתבצעת פנייה בעניין, יש להפנות את הגורם הפונה אל הגורם המוסמך כמפורט לעיל".
ממכתב זה ניתן להבין מספר עניינים. ראשית, התייעצות עם מתנדבי יחידת החילוץ ביחס לטיול, לרבות ביחס לשאלה האם לצאת לטיול בשל צפי לשיטפון היא לא דבר חריג ביותר (קודם לאסון), וזאת אף על-ידי מכינות, כפי שהדבר גם נעשה בענייננו. כזכור, צביקה היה סגן מפקד יחידת חילוץ ערבה וקוצר היה מפקד יחידת חילוץ ערד.
שנית, אליבא דנצ"מ אלמלח התייעצות זו, שנעשתה כדבר שבשגרה, היא בעייתית מאוד ולכן יצאה הנחיה שאסרה על אותם מתנדבי המשטרה ליתן ייעוץ בנושא בטיחות בטיולים.
שלישית, כיום (לאחר האסון) כבר יש את חדר המצב במשרד החינוך וניתן להפנות אליו גורם שפונה בעניין (לרבות מכינות שהוזכרו כאמור כגורמים שפנו לייעוץ בעניינים אלה).
161. ב"כ המאשימה הפנה לאמרתו של יואב יעקבי שהוגשה במקום עדות ראשית (ת/185) וטען כי ממנה עולה שהמכינות יכלו לבקש שירות ממוקד טבע. סבורני כי מסקנתו של ב"כ המאשימה בעניין זה איננה מדויקת. יואב יעקבי, אשר שימש כקב"ט החברה להגנת הטבע ואשר הפעיל את חדר המצב של משרד החינוך (עמ' 1, ש' 2-6), מסר כי "אני העברתי הרצאה בתאריך 23.04.2018... התבקשתי על יד אסף ממועצת המכינות שביקר במוקד טבע וראה את היכלות והבין שזה שירות נדרש עבור המכינה וביקש ממני להציגם בכנס. אני זוכר כי בהרצאה אני אמרתי את המילים הבאות: 'היום יום שני בחוץ שמש אבל אנחנו היום כבר מתחילים לעצור טיולים לימים חמישי, שישי שבת בעקבות התרעות לשיטפונות' זה כדי להמחיש להם את הצורך לקבל שירות מקצועי בתחום של בטיחות בטיולים" (עמ' 1, ש' 14 – עמ' 2, ש' 19).
מן האמור, ומעדותו של יואב יעקבי, עולה שרק הוצע למכינות להשתמש בשירות שהוא יכול לתת אך שירות זה לא ניתן למכינות במסגרת חדר המצב שאותו הוא הפעיל עבור משרד החינוך קודם לאסון.
162. לסיכום, מהראיות שהוצגו ומהעדויות שנשמעו עולה שלמרות שנעשתה פנייה מטעם גורמים שונים במכינות הקדם צבאיות אל משרד החינוך, זה (או כל גורם רשמי אחר של המדינה) לא הוציא הנחיות בטיחות, ובכללן הנחיות הקשורות לבטיחות בטיולים, עבור המכינות הקדם צבאיות; כי בשל עמדה זו של משרד החינוך מצאו גורמים שונים במכינות הקדם צבאיות להוציא הנחיות מטעם עצמם שהתייחסו בין היתר לבטיחות בכלל ולבטיחות בטיולים בפרט; כי עובר לאסון המכינות הקדם צבאיות ובכללן המכינה, לא יכלו בפועל להסתייע בלשכה לתיאום טיולים או בחדר המצב שהופעל על-ידי משרד החינוך, לא לצורך תכנון טיול, אף אם זה עתיד להתקיים ביום המחרת, ולא לצורך קבלת מידע תוך כדי הטיול; כי המכינות נהגו להסתייע באנשי מקצוע לצורך תכנון טיולים ובמסגרת זו אף להתייעץ עם גורמים שונים ביחידות החילוץ שהם למעשה מתנדבי משטרה; כי לאחר האסון כבר הותר למכינות להשתמש בשירותי חדר המצב של משרד החינוך וכפועל יוצא להפסיק לבקש "טובות" מגורמי ייעוץ כאלה ואחרים.
כידוע, בעקבות האסון הוקמה ועדת בדיקה ממשלתית למניעת אסונות תוך כדי פעילות של מכינות קדם צבאיות וזו כבר הגישה את הדו"ח שלה. יוער, כי הדו"ח לא היווה חלק מהתשתית הראייתית בתיק זה.
אין בכוונת מותב זה "להסיג" את גבול מנדט הוועדה או להתערב במסקנותיה, ואולם לאחר שמיעת העדויות קשה להתעלם ולא להתייחס בקצרה ולתמוה מדוע לא ניתן שירות של פיקוח או הנחיה למכינות הקדם צבאיות בהקשר לנהלי בטיחות בכלל ונהלי בטיחות בטיולים בפרט, ולמצער מדוע סירב חדר המצב של משרד החינוך לתת שירות מקצועי ויעיל למכינות הקדם צבאיות, מכינות שהן בתמיכה ממשלתית, לרבות של משרד החינוך עצמו, מכינות שבהן משולבים צעירים לפני גיוס ואף תלמידי כיתות י"ב אשר נמצאים בשלבים כאלה או אחרים להתקבל למכינות.
ההתייחסות של חדר המצב, ולמעשה של משרד החינוך, אל המכינות הקדם צבאיות כאל "נטע זר" שאין לתת לו שירות אך משום שאין לו "סמל מוסד" או "סמל בית ספר" או משיקולים של "התגוננות משפטית" מעלה תחושות קשות, ואין מדובר אך בחוכמה בדיעבד משידענו שלאחר האסון כבר ניתן השירות הזה למכינות הקדם צבאיות.
אסיים פרק זה ואומר, שאין באמת הכרח שנהלי בטיחות ונהלים הקשורים בפעילויות של מסגרות כאלו או אחרות ייכתבו בדם.
יום רביעי - יום לפני האסון
163. לאחר השיעור והישיבה הלילית ביום שלישי הוחלט לצאת לטיול בנחל צאלים בהתאם לאפשרויות שפורטו בקפ"ק שמשי.
בבוקר יום רביעי, יום לפני האסון, הגורמים השונים ממשיכים בהכנות לטיול בנחל צאלים. יובל מעדכן את אביב בבוקר זה על ההתפתחויות שהיו בשיעור ובישיבה הלילית. נועם מבררת עם צביקה האם ניתן לטייל במצדה כשיש גשם ושיטפונות (אופציה חלופית שעלתה) ואביב פונה לראשונה למטאוטק, מקבל תחזית ומעביר אותה לקבוצה.
בשעה 16:00 לערך נועם מתחילה לצאת לכיוון נחל צאלים ברכב החפ"ק של המכינה, יחד עם לוטם, עמית עידו ויעל סדן ז"ל (עדות נועם, 15.03.2024, עמ' 776, ש' 7-8). במקביל אביב יוצא מצפריה ברכבו הפרטי דרומה. במהלך הנסיעה מתחילות להתקבל ידיעות על כך שהגישה לנחל צאלים חסומה ועל שיטפונות בכביש 90, כשבד בבד יובל משתף בקבוצה את הידיעה מאתר "Ynet" על כך שקופחו חיי אדם כתוצאה משיטפונות, על כך שתלמידים מראשון לציון נקלעו לשיטפון ליד כפר נוקדים, על כך שכביש 90 נסגר ועל כך שקיים חשש לשיטפונות בדרום הארץ, בים המלח, במדבר יהודה ובבקעת הירדן.
בסביבות השעה 18:00-18:30 האוטובוס עם המועמדים ושמשי יוצא מבנייני האומה בירושלים אל עבר הטיול בנחל צאלים (ת/9, עמ' 63-66).
ההחלטה לקיים את הטיול בנחל צפית
164. בין השעות 16:30 ל-19:30 לערך יובל ואביב מדברים ומתכתבים ביניהם לעניין שינוי מקום הלינה של הקבוצה נוכח ההתפתחויות בשטח. במהלך השיח אביב מודיע ליובל על רצונו לשנות את מקום הלינה (נ/132). בשעה 17:35 יובל מגיב להצעת אביב לשנות את מקום הלינה "עין תמר נראה פתרון סביר (תבוסתני ככל שיהיה)".
בין השעה 18:25 ל-19:00 אביב משוחח פעמיים עם לאופר, גם בקשר למקום שינה מועדף לנוכח תחזיות הגשמים בשעות הלילה באזור.
בשעה 19:00 לערך נועם ושאר האנשים שנסעו איתה ברכב החפ"ק מגיעים ל"מכלאות הגמלים" מקום פתוח בסמוך לעין תמר שם מתגוררת נועם ואשר לשם בסוף הגיעה הקבוצה.
בשלב זה פגשה נועם את הראל, שכזכור אף הוא מתגורר בעין תמר, וזה אמר לה שניתן לישון ב"מכלאות הגמלים" (כיוון שנחל צין שנמצא בכניסה לעין תמר כבר החל לזרום) ואף וסיכמה איתו שבהמשך היא תתקשר אליו כדי להתייעץ איתו היכן לטייל למחרת.
בשלב זה אביב מגיע למקום, והוא וכל צוות החפ"ק פורקים את הציוד מרכב החפ"ק וממתינים לאוטובוס עם הקבוצה (עדות נועם, פרוט' מיום 15.03.2021, עמ' 778, ש' 28 – עמ' 779, ש' 27).
בסביבות השעה 21:00 האוטובוס עם המועמדים הגיע ל"מכלאות הגמלים", כשבמהלך הנסיעה היה ברור שהקבוצה לא מגיעה לצאלים, אף שטרם הוחלט על מסלול חדש בשלב זה (עדות נועם, פרוט' מיום 12.04.2021, עמ' 777, ש' 13-28).
165. אביב העיד כי במהלך הנסיעה דרומה הוא שוחח והתכתב עם יובל מספר פעמים, וכשנשאל האם העובדה שבמהלך הנסיעה דרומה התברר שהגישה לנחל צאלים חסומה הובילה את יובל "לחשב מסלול" מחדש על אודות המשך הטיול, השיב "אני חושב שפירטתי קודם, אנחנו לא, הוא לא מסיק שלאור העובדה שנחל צאלים עכשיו אי אפשר להגיע אליו אז זה סיבה לבטל את הטיול, הוא מציע, כמו שאמרתי, את בירכת צפירה, כפר נוקדים, כל האזורים האלה" (פרוט' מיום 15.12.2022, עמ' 789, ש' 23-25).
כשנשאל, האם הוא עצמו הגיע לתובנה או למסקנה כלשהי בשל כך שהתברר כי התחזית לשיטפונות אכן התממשה והדרך לטיול שלהם נחסמה, ואם לא מדוע הוא עצמו לא שאל את השאלות האלה, השיב "בעיקר התחושה שגם התוכניות באות כשאנחנו מתככנים הן לא תוכניות שאמור להיות בהן איזה שהוא סיכון. אני חושב שרצינו לנצל את הסיטואציה שכבר נוצרה לא להגיד עכשיו לחניכים שהבאנו אותם ולרכב שכבר, זאת אומרת היה רצון... " (עמ' 790, ש' 14-17), וכן "אז על אף שהטיול של צאלים שהרגיש לי בטוח הבנתי שהוא לא מתקיים, לא היה לי מצב תודעתי אחר בהיבט הסכנה האפשרית אולי דבר ראשון שאני צריך להגיד כלומר התכניות להמשך לא נראו לי מסוכנות בשום שלב וגם אני רוצה להבהיר שאת כל המערך הזה של השיחות לגבי האפשרות להמשיך קיימתי עם נועם, קיימתי עם יובל אף אחד מאיתנו לא העלה איזה שהוא, אף אחד אחר גם לא העלה איזה שהוא פתאום מחשבה אולי נחזיר אחורה את כולם ונבטל את הדבר הזה" (עמ' 791, ש' 25 – עמ' 792, ש' 5). כן הוסיף "אני זוכר שהגענו לשטח התחושה הייתה... שאנחנו יודעים שיש לנו איזה שהוא לילה רגוע ושקט מגשם, זה היה עוד לפני שבכלל תכננו את המסלול ליום למחרת אבל בכל הזמן הזה אף אחד מהחניכים שם או נועם לא גילה איזו שהיא התנגדות במידה מסוימת להפך, בעיקר נועם אני זוכר שהייתה מלאת מוטיבציה לנצל את הסיטואציה עכשיו שנוצרה, לתכנן טיול, הציעה, היא זו שמההיכרות שלה עם המקום הציעה גם את האפשרויות של נחל תמר צפית, נחל המציע, נחל פרס, כלומר לא הרגשתי התנגדות במידה מסוימת הפוך מכך, לנצל את הסיטואציה שנוצרה ולעשות טיול קודם כל בטוח ובעיקר כיף ומשמעותי גם לחניכים וגם למגויסים" (עמ' 792, ש' 16-26).
166. בחקירתו יובל ציין כי הוא גיבה את אביב כשזה החליט לבטל את הטיול שתוכנן לנחל צאלים (ת/49, עמ' 7, ש' 166), ואף הוסיף "... כשאביב החליט לא לקיים את הטיול המתוכנן באותו רגע קיבלתי את דעתו ואף שיבחתי אותו ואמרתי לו אביב זו החלטה טובה. את זה אמרתי משתי סיבות : אחד – כי רציתי שאביב לא יחוש שיש לחץ מצדי לקיים את הטיול בכל זאת. שתים – לא אכחיש שהייתה מידה רבה של הקלה ברגע שהוחלט לא לקיים את הטיול בתנאי מזג האוויר של סכנת שיטפונות שדרשו היערכות רבה" (עמ' 7, ש' 170-173).
יצוין, כי בסיכומיו טען ב"כ אביב כי טענתו זו של יובל בחקירתו "מדיפה ריח של צדקנות והתחזות מלאכותית ושקרית, בלשון המעטה" (עמ' 48 לסיכומים בכתב). זאת, בין היתר, משום ש "ברור כי אביב חש לחץ מצדו של יובל לקיים את הטיול, ממש כפי שחשו נועם ושמשי ויתר החניכים שהפצירו בו לדחות את הטיול והוא התעקש לקיימו על אף וחרף כל ההתראות הידועות לנו" (עמ' 48 לסיכומים בכתב).
בתשובת יובל לכתב האישום, אשר מהווה כזכור חלק מעדותו, אישר יובל שהוא שוחח עם אביב והם דנו "באפשרויות העומדות בפניהם לאור סגירת הגישה לחניון צאלים" (סעיף 110 לתשובה). בהמשך ציין שהוא עצמו הציע "לשנות את יעד הנסיעה לחניון נחל צאלים באזור בירכת צפירה, היכן שאמור היה הטיול להסתיים, בקרבת אתר הנופש 'כפר הנוקדים' המציע לינה לקבוצות באהלים גדולים, כך, וככל שירד גשם חזק בלילה, יוכלו המטיילים להיכנס ללון בכפר הנוקדים. במצב זה, הסביר יובל, תוכל הקבוצה לצפות בשעות הבוקר בשיטפונות באזור בירכת צפירה, במקום המסלול המתוכנן בנחל צאלים עצמו, שירד מהפרק. לכן, ולבקשת אביב, שלח יובל בשעה 16:47 בקבוצת 'עדכוני חניכים יא' את מספרי הטלפון של אנשי קשר באתר הנופש לצורך בירור העניין" (סעיף 111 לתשובה).
מן האמור, ואף מסעיף 117 לתשובת יובל לכתב האישום וההפניות שם, עולה כי במסגרת ההכנות לטיול המועמדים, לא הכינו גורמי המכינה השונים תכנית אלטרנטיבית מבעוד מועד למקרה שלא ניתן יהיה להגיע אל אזור נחל צאלים בשל חסימת כביש 90, והתכניות השונות הועלו מעכשיו לעכשיו ותוך כדי תנועה.
על אודות כך ציין יובל בתשובתו לכתב האישום "בשלב זה לא דובר על אלטרנטיבה על הטיול המתוכנן למחרת. והדבר היחיד שהיה ברור הוא שהמסלול המתוכנן בנחל צאלים, שנערכו אליו שני טיולי הכנה, ירד מהפרק. עוד נאמר כי אביב יתייעץ עם אביב של נועם, צביקה דור, סגן מפקד יחידת החילוץ ערבה ואשר מכיר היטב את האזור, לגבי אפשרויות למחר... " (סעיף 120 לתשובה).
167. בעדותו התקשה אביב להסביר מדוע לא הכינו אלטרנטיבה לטיול מבעוד מועד למקרה שכביש 90 ייחסם בשל שיטפונות, מה שיקשה על ביצוע איזו מן החלופות לטיול בנחל צאלים שתוכננו "ש: השאלה היא שוב, כמו שהשופט שאל אותך. שיש לך פה תחנות עצירה שיכולת לעצור, יכולת לבוא ולהגיד 'עזוב עכשיו שיטפונות וסכנה, פיזית אנחנו לא נוכל להגיע באוטובוס' יש לך פה מסמך רשמי, אומרים 'יהיו חסימות' למה אתה לא בא ואומר, ואתה גם מקפיד להגיד, למה אתה לא אומר לאף אחד? למה אתה לא אומר 'תשמעו, בואו נשנה פה את התכנית, נעשה חושבים' למה להגיע ליום רביעי וחמישי? ת: הבנתי. שמע, אני זוכר שזה כן משהו שדיברנו עליו כולם. שיכול להיות שיהיה מצב שכביש ייחסם ונצטרך למצוא אלטרנטיבה אחרת. למה זה לא עלה לפני, אני לא יודע להגיד כרגע. נערכנו לזה כולנו כצוות. ש: אז בוא תגיד לי מה הייתה האלטרנטיבה לזה שכביש 90 ייחסם? הרי אם כביש 90 ייחסם, לא תוכלו להגיע לא למצדה, לא לחניון, לא למסלול האדום, שום דבר. מה האלטרנטיבה שהכנתם? ת: אני לא זוכר כרגע ממש אלטרנטיבה על הפרק ממש שנוכל... זאת אומרת, לא הייתה אלטרנטיבה כזאת שנערכנו אליה 'מה קורה אם אי אפשר להגיע לצאלים', עובדה שבאמת עשינו את זה כדי תוך כדי הנסיעה ולא משהו שידענו עליו כתוכנית מגובשת לפני כן... ש: למה לא חשבתם מבעוד מועד אלטרנטיבות, כאלה שלא יצריכו אתכם לעשות את זה תוך כדי נסיעה באוטובוס, או תוך כדי לחץ בלילה שבין לבין? ת: אין לי תשובה טובה לזה כרגע למה לא חשבנו. לא הייתה מחשבה כזאת. אני זוכר כי לדעתי זה דברים שעולים ביום רביעי, אם עלתה כזאת מחשבה. אני מתכוון שאם הייתה קיימת תוכנית כזאת אז זה מה שהיינו ביום רביעי במקום לנסות ולמצוא משהו מהרגע להרגע. למה לא עשינו את זה? אין לי תשובה טובה להגיד חוץ מהיערכות לא מספיק טובה" (פרוט' מיום 13.02.2023, עמ' 704, ש' 12 – עמ' 705, ש' 7).
168. נועם העידה כי היא ואביב החלו לשוחח על מקום לינה אפשרי ובהמשך אביב אמר לה שהוא ערך בירור לגבי מזג האוויר שצפוי בלילה, וכי בכפר נוקדים שאותו הציע יובל כמקום לינה צפוי להיות גשום (והלינה שם גם יקרה) בעוד שבעין תמר שצפוי להיות רגוע, ולכן הם החליטו לנסוע לעין תמר (פרוט' מיום 15.03.2021, עמ' 777, ש' 38 – עמ' 778, ש' 26).
בהמשך מסרה כי כשהם הגיעו לעין תמר הם הבינו שהכניסה סגורה בשל כך שנחל צין זורם. עוד הוסיפה כי בכניסה למושב עין תמר (אשר בו כזכור היא מתגוררת), בסמוך לנחל, כשתושבי המושב עומדים ומחכים לשיטפון, היא פגשה בהראל, הסבירה לו את הסיטואציה ושאלה אותו אם ניתן לישון ב"מכלאות הגמלים" שנמצא בסמוך וזה השיב לה שאין בעיה. כן הוסיפה ש"אני שואלת אותו אם אני אחר כך אוכל להתקשר להתייעץ איתו איפה לטייל... הוא אומר לי שאין בעיה" (עמ' 778, ש' 28 – עמ' 779, ש' 13).
נועם העידה כי לאחר הגעת האוטובוס עם הקבוצה היא ואביב הלכו הצידה ו"אנחנו פותחים מפות מהטלפון, מפות של האזור מהטלפון ואביב שואל אותי אם אני מכירה, אם אני מכירה מקום לטייל בו... אנחנו עוברים עם מפה, שוב אני אומרת, האוטובוס לא אתנו, אנחנו צריכים לטייל במקום שהוא בקרבת מקום ואנחנו עוברים על כל הדברים שהם בקרבת מקום, לצורך העניין עלה שם תמר צפית, עלה שם ללכת לטייל ברגל במושב, עלה שם ללכת לנחל המציע, שזה נחל שהוא 4 על 4 ומאוד רחב, עלה שם נחל פרס. עולות שם כל מיני אופציות... אני כן אגיד שאביב שואל אותי מהידע שלי. ש: למה? ת: כי אני גרה באזור ואנחנו מסתכלים על מפה ואני אומרת מה אני מכירה באזור. הוא שואל אותי על מה אני ממליצה ואני אומרת לו שאני לא יודעת להמליץ, שאני לא מספיק מבינה בזה, ואנחנו מתקשרים ביחד להראל בן שחר, שזה אדם שפגשתי קודם" (עמ' 779, ש' 29 – עמ' 780, ש' 21).
השיחה הראשונה עם הראל
169. בשעה 20:40 הראל מתקשר לנועם (ת/98) ובשעה 21:44 השניים משוחחים שוב, זוהי "השיחה הראשונה עם הראל" ת/98 - קובץ 874474 ש' 1310, ש' 1298.
הראל העיד על אודות ה"שיחה הראשונה עם הראל" "השיחה השנייה (הראל מכנה "השיחה הראשונה עם הראל" כ"שיחה השנייה" משום שכאמור ל"שיחה הראשונה עם הראל" קדמה שיחת נוספת בין נועם והראל, שהיא פחות משמעותית, י' ל) הייתה שיחת טלפון, נועם ביקשה להתייעץ לגבי מסלולי טיול באזור... במרחב ים המלח, ערבה. אמרתי לה שלאור מזג האוויר, כל מסלול הטיול בכל דרום הארץ סגורים. היא שאלה לגבי מסלול נחל צפית, אמרתי לה שהמסלול, כמו כל שאר הגכמסלולים, בסכנת שיטפונות ולכן, אי אפשר לטייל בו. בהמשך השיחה היא שאלה, היפותטית, אם מזג האוויר יהיה מזג אוויר טוב, שתהיה שמש בשמיים, אם אפשר לטייל בנחל, אם יש אפשרות. אז עניתי שבמידה והיפותטית, מזג האוויר ישתנה, אז המסלול הוא מסלול טיול, אין איתו... אין מניעה לטייל בו. אבל הדגשתי שבמידה ויורד גשם, כמו אותו סוף שבוע שצפוי להיות, אז המסלול הופך להיות מסוכן, עם סכנת שיטפונות ולכן, לא מומלץ לטייל בו..." (פרוט' מיום 28.04.2021, עמ' 23, ש' 22-31).
הראל טען שהוא לא ידע שאביב "בשיחה" ומבחינתו הוא דיבר רק עם נועם (עמ' 23, ש' 32-41).
הראל אישר שהוא מכיר טוב מאוד את אזור נחל תמר ונחל צפית, לרבות את הנחלים האלה ואף טייל בהם פעמים רבות (עמ' 106, ש' 10-22).
כן העיד שנועם התעניינה לגבי אפשרות טיול בנחל אם ישתנה מזג האוויר אך לא התעניינה בעניין שיטפון או עוצמת שיטפון (עמ' 119, ש' 34-38). בהמשך אישר שבחקירה שלו הוא מסר שהוא לא זוכר בוודאות אם נועם שאלה בשיחה על מידת הסיכוי לשיטפונות בנחל תמר ובנחל צפית אך הניח שנועם כן שאלה על כך, ואישר שנכון להסתמך יותר על מה שאמר בזמן החקירה במשטרה (עמ' 122, ש' 6-19).
הראל נשאל מדוע בחקירתו הראשית הוא לא הזכיר את שאמר בחקירה המשטרתית, היינו שאם ירד גשם המסלול בנחל תמר ובנחל צפית הופך ל"מלכודת מוות", וזה השיב שהוא סיפר בקצרה על השיחות (עמ' 124, ש' 1-8). כשב"כ אביב הטיח בו שהוא לא העיד על כך שאמר לנועם שזו "מלכודת מוות" כדי להגן על נועם, השיב הראל שמאז האירוע ועד ליום העדות יש נתק בין המשפחות שלו ושל נועם ושהם לא מדברים (עמ' 125, ש' 32 – עמ' 126, ש' 13). בהמשך לא ידע לומר בוודאות האם אמר לנועם שזו "מלכודת מוות" או "סכנת מוות" (פרוט' מיום 11.5.2021, עמ' 74, ש' 23-27). כשהוטח בו שבמהלך העימות עם נועם, כשנועם אמרה לו שאם הוא היה משתמש במונח "מלכודת מוות" היא לא הייתה מכניסה את החניכים לנחל, הוא לא התעקש שהשתמש במונח זה אלא רק אמר לה שהמקום מסוכן, השיב שזו דינמיקה של עימות (עמ' 126, ש' 1-22).
כשנאמר לו שבמהלך החקירות והעדות הוא אמר שהוא לא זוכר בדיוק את המילים המפורשות שנאמרו בשיחה, השיב "כי אתה מבין שעוד פעם, המטרה הייתה להעביר את רוח הדברים, לא עכשיו סמנטיקה של מלכודת או סכנה. אתה נתפס לקטנות איך התבטאתי, אבל רוח הדברים עברה חד משמעית...ש: אז כשכתוב את המילים המפורשות הללו אני זוכר היטב, זה אתה כתבת, נכון? ...והדבר הזה הוא גם לא נכון, בגלל שכמו שאמרת כאן היום באולם, וכמו שאמרת בכל העדויות שלך, את המילים המפורשות אתה לא זוכר, נכון? ת: נכון" (פרוט' מיום 11.05.2021, עמ' 153, ש' 13- עמ' 154, ש' 5).
כשנאמר לו שיכול והקבוצה פעלה בהתאם להנחייתו, שכן מחלק מהעדויות עולה שבבוקר יום האסון היו שמיים כחולים ושמש, השיב "לא נראה לי. כי גם בעדות שלי ציינתי את זה שאמרתי לה שנחל צפית, ההשפעה שלו, מבחינת שיטפונות, היא מאוד, מאוד רחוקה, היות ונחל צפית מתחיל באזור לא רחוק מדימונה, פלוס מינוס. וגם אם יש מעליה יום שמשי, שזו תופעה שהיא מאוד ידועה במדבר, שאתה יכול... שמעלייך תהיה שמש, אבל הנחל, שמושפע מגשמים שנמצאים ב... אתה לא חשוף אליהם ואז מגיע שיטפון בהפתעה. נחל צפית תופס בדיוק את הדוגמא הזאת" (עמ' 129, ש' 8-19).
כשנאמר לו שהוא לא מסר בעבר שדברים אלו נאמרו בשיחה, וכשנשאל כיצד הם יכלו לדעת על שינוי במזג אוויר במקום שנמצא עשרות קילומטרים מהם, השיב "אני אמרתי ששינוי... אם יש שינוי מזג אוויר, הכוונה הייתה שינוי בכל הארץ, בכל הדרום, שבעצם, פותח את המסלולים מחדש. זו הייתה הכוונה שלי, אני מניח שגם נועם הבינה אותה. אני הדגשתי בשיחה עם נועם שקודם כל, מזג האוויר לא צפוי להשתנות, אבל אם מזג האוויר משתנה, היפותטית, ויש יום שמש ואין סכנת שיטפונות, אז אפשר לטייל... ש: אתה אמרת לה שאתה מתכוון לשינוי במזג האוויר בכל האזור, כולו? ת: זו הייתה הכוונה, אני לא זוכר את הסמנטיקה המדויקת שאמרתי, אבל אמרתי שאם יש שינוי במזג האוויר ואין סכנת שיטפונות, אז הכוונה היא שבכל האזור אין סכנת שיטפונות, לא רק באזור של נחל צפית... ש: לכן, אני שואל שוב לא מה אתה מבין ומה אתה יודע, אלא, מה אמרת בשיחת הטלפון לנועם לגבי שינוי מזג האוויר. האם אתה אמרת לה ששינוי במזג האוויר באזור האגן או שינוי מזג האוויר במקום שבו הנחל נמצא, איפה שהם הולכים, או שלא אמרת כלום. ת: לא, לא, אמרתי ששינוי מזג האוויר ואין סכנת שיטפונות, אז המסלול הוא כשר לטיול ואין סכנת שיטפונות (פרוט' מיום 28.04.2021, עמ' 131, ש' 4-29).
כשנשאל האם כשאמר להם שאם תהיה שמש בשמיים ניתן יהיה לטייל, התייחס לשמש מעליהם או לשמש באגן הנחל, השיב שאמר שהיפותטית אם יש יום שמשי אפשר לטייל אך סייג זאת בכך שאמר שיכול להיות שירד גשם במעלה הנחל (פרוט' מיום 11.5.2021, עמ' 104, ש' 13-15).
כשהוטח בפניו שנועם שללה את גרסתו ושהיא בחרה דווקא בנחל צפית בגלל ההסברים שלו על אגן הניקוז, השיב שזה שקר (עמ' 133, ש' 11-22).
הראל אישר שהוא מכיר את נועם כאחראית, רצינית ואינטליגנטית, וכשנשאל אם כך הם פני הדברים מדוע לאחר שהיא התייעצה איתו היא בחרה דווקא במסלול טיול למקום שהוא הגדיר כמלכודת מוות, השיב "אני אמרתי את זה מקודם, בהתייחסות לעו"ד אמיר. אני... מה כובד משקלה ומה יכולת ההשפעה שלה קדימה אני לא יודע, אין לי מושג. את זה צריך לשאול אותה, איך היא קיבלה את האמירות האלה ומה היא העבירה הלאה... אני לא יודע מה... זה שהיא אחראית? אני לא יודע, יכול להיות שהיא גם אמרה להם לא להיכנס, אני לא יודע מה היא אמרה. אני לא יודע מה המסר שהיא העבירה ממני, יכול להיות שהיא העבירה מסר יותר חמוד ממה שאני אפילו אמרתי. אין לי מושג. אני מכיר אותה, זה נכון, היא אינטליגנטית. מה היא לקחה ממני ומה היא המשיכה הלאה? אין לי שמץ של מושג, למעט מה שאני שומע בתקשורת, אבל אין טעם שניכנס לזה" (עמ' 134 לפרוט', ש' 20-34).
הראל שב והדגיש "אין סיכוי מקצועי, מקצועי, שאני אגיד לה כחלופה, כשנחל צאלים סגור עקב שיטפונות, קחי את נחל צפית. הוא לא שונה באופי שלו, הוא לא שונה בסכנה שלו. אמרתי לך שיום לפני כן חילצתי בנחל ממשית, שהוא פחות מסוכן מנחל צפית, הוא כמעט ולא קניוני ובכל זאת. אין סיכוי מקצועי שאני אקח מישהי, אלא אם כן, יש לי אינטרס לבוא ולהגיד לה בכוח. אין לי, מקצועית, אין סיבה שאני אגיד לבן אדם ביום שיש סכנת שיטפונות: תכנס לנחל כלשהו. מקצועית, זה לא הגיוני. מה ההיגיון שאני אגיד לבן אדם ללכת לטייל במקום שיש סכנה? אין, אני לא מצליח להבין את זה, לאן אתה חותר? אני לא אוביל בן אדם..." (עמ' 137, ש' 19-35).
הראל התבקש להתייחס לאפשרות שנועם ואביב הבינו שניתן לטייל בנחל צפית לנוכח הבירור שנועם עשתה ביחס לאפשרות לטייל אם יהיה שינוי במזג האוויר "ש: השאלה שלי, השאלה שלי היא האם יכול להיות שבגלל המשך השיח של הייתה אפשרות שאם יש שינוי במזג האוויר, של שמש... האם יכול להיות שבגלל אותו המשך שיחה שבה אמרת: אם יהיה שינוי במזג האוויר, יהיה יום יפה, מזג אוויר נעים ושמש, האם יכול להיות שזה גרם לצד השני של השיחה, שאנחנו מבינים (לא נשמע) להבין שאם יש שינוי במזג האוויר אז אפשר לטייל? האם יכול להיות כזה דבר? ת: אני חושב שבשיחה הייתי מספיק החלטי, שיש סכנת שיטפונות בדרום ואם, היפותטית, יש שמש, אולי אפשר לטייל, אבל זה כשאין סכנת שיטפונות. אני לא מאמין שהיא קיבלה מסר שגם יהיו שיטפונות, אבל נחל צפית הוא מחוץ לסכנה. אני לא מאמין שהיא קיבלה את המסר הזה" (עמ' 138, ש' 26-40).
הראל אישר שבמסגרת התפקיד שלו הוא לא פעם מורה לאנשים לצאת או ללכת ממקומות מסוימים בשטח (עמ' 140, ש' 12-16). הראל נשאל מה הוא הבין בתום השיחה הראשונה עם הראל, היינו האם הבין שהקבוצה אכן לא תטייל בנחל צפית, וזה השיב שממרחק הזמן קשה לו לזכור אך "הגיוני שהבנתי שהם לא יטיילו בנחל" (עמ' 140, ש' 28).
כשנשאל אם כך הם פני הדברים, מדוע מצא מיוזמתו ליצור את השיחה השנייה עם הראל יום למחרת, זמן קצר לפני הכניסה לנחל צפית, ולעדכן את נועם על כך שהחל לרדת גשם, שהרי לכאורה אם הבין שהם לא יטיילו יום למחרת בנחל צפית מה לו להתקשר ולעדכן את נועם על גשם שהחל לרדת ואשר יכול להשפיע על טיול בנחל צפית. על כך השיב הראל "במבט לאחור, סביר להניח שהשיחה שעשיתי ביום השני, בהתרעה לפני האסון, זה שרציתי לוודא עד הסוף שהם באמת לא עשו שום מהלך והחליטו לטייל איפשהו... אם זה היה וודאי, וודאי מוחלט, היא הייתה אומרת לי: אתה יודע מה, אנחנו חוזרים הביתה, לתל אביב. אז לא הייתי מתקשר אליה. אבל ידעתי שהיא נשארת במושב, ידעתי שהיא באזור, ווידאתי שהכל בסדר. זה מה שעושים בין חברים, בדרך כלל" (עמ' 140, ש' 37 – עמ' 141, ש' 10). בהמשך הוסיף כי התקשר למען הביטחון כדי להסיר כל דאגה בהיותו אדם אחראי (עמ' 143, ש' 30-36).
הראל טען שהוא אמר לנועם שאם יורדת עליהם (ולא באגן) טיפה אחת של גשם אסור להם לטייל (עמ' 145, ש' 8-19; פרוט' מיום 11.5.2021, עמ' 50, ש' 5-6), התקשה לזכור האם אמר לנועם שנחל צפית הוא מקום אטרקטיבי (עמ' 148, ש' 17-38), שלל הטענה שאמר שהטיול בנחל צפית הוא בסיכון נמוך מאוד, הוסיף כי נועם עצמה מכירה את נחל צפית לא פחות טוב ממנו שכן זהו נחל שמטיילים אותו בטיולי משפחות ומי שמתגורר באזור מכיר אותו והם אף טיילו יחד במקום (עמ' 149, ש' 2-12; עמ' 156, ש' 34-39) וטען שבאותה שיחה הם דיברו על האגנים (פרוט' מיום 11.5.2021, עמ' 83, ש' 26- עמ' 84, ש' 26).
הראל העיד ש"בשיחה הראשונה עם הראל" נועם הייתה בשאננות על הנושא של מזג האוויר, וזאת למד מכך שהיא התעקשה לברר על אפשרות קיום הטיול במקרה של שינוי במזג האוויר (עמ' 164, ש' 11-37). בשלב אחר של עדותו תיאר זאת כהתעקשות של נועם לבחון האפשרות לטייל בנחל תמר ובנחל צפית (עמ' 25, ש' 8-25).
כשנשאל מדוע שנועם לא תקשיב לעצותיו אם היא מיוזמתה פנתה אליו לקבל את עצתו, השיב "אבל גם אין היגיון שהיא תתייעץ איתי ואני אתן לה עצה שהיא אנטיתזה למקצועיות שלי... לאנטיתזה למזג האוויר ולהתראות שהיו. ש: לכן, אני חוזר ושואל, האם יכול להיות שהיה קצר בתקשורת ביניכם, שמקורו באותו שיח שמתייחס לשינוי במזג האוויר? שגם לה להבין שאולי כן אפשר לטייל, אם יש יום שמש למחרת בבוקר. ת: אני לא חושב, אבל יכול להיות שכן אני לא יודע לנתח את זה, עוד פעם, אין לי שום דרך לנתח את זה" ( פרוט' מיום 28.4.2021, עמ' 153, ש' 14- עמ' 154, ש' 5).
וכן: "ש: אביה המליץ לה לפנות אליך, והיא פונה אליך ומתייעצת איתך, ושוב היא עושה את זה לא כי היא חייבת. יש סיבה שהיא בסוף תבחר במשהו שלא המלצת? מה החוכמה? כי אנחנו מכירים אותה כאינטליגנטית ורצינית, אז למה שהיא תבחר במשהו שאתה אומר לה שהוא סכנת חיים? ת: לא יודע. היא בחרה? זה היא בחרה את זה? אני לא יודע אם היא בחרה את זה... למה אתה חושב שאם אני כזה מקצועי אני אתן את העצה הכי לא מקצועית? כאילו בדיוק באותה אנלוגיה, אם אני כזה מקצועי ואתה תופס אותי והיא תופסת אותי ואבא שלה תופס אותך, ואני מקצועי, אז למה אני אתן עצה הכי לא מקצועית?" (פרוט' מיום 11.05.2021, עמ' 52, ש' 19 – עמ' 53, ש' 7).
הראל אישר בעדות שהוא לא אמר לנועם בשיחה עם הראל שהוא עונה לה רק כחבר או כגורם לא מוסמך (עמ' 151, ש' 9-20).
170. נועם העידה כי "אביב ואני מתקשרים ביחד להראל... מהטלפון שלי. אני פותחת את השיחה ואומרת להראל שגם אביב על הקו ומסבירה לו מי זה אביב. ש: השיחה היא על רמקול? ת: השיחה היא על רמקול, כל השיחה על רמקול... אביב שומע את כל השיחה. אנחנו מעלים את כל האופציות שבדקנו קודם והראל מגיב לכל אופציה. הוא אומר שהמציע זה משעמם כי זה 4 על 4... הוא אומר שללכת למושב ולהסתובב זה לא רלוונטי, הוא אומר שנחל פרס זה ארוך מדי והוא אומר שהאופציה שנשמעת לו הכי טובה היא תמר צפית. באיזשהו שלב הוא מסביר לנו גם על אגני ניקוז. ש: מה הוא בדיוק אומר לכם? ת: הוא אומר שאגן הניקוז של נחל תמר הוא אגן ניקוז קטן, אני חושבת, שכאילו הוא מהיר יותר ושאם יורד גשם אז הסכנה היא מידית... ש: ועל צפית מה הוא אומר... ת: על צפית הוא אומר שאגן הניקוז מורכב יותר... זה מה שאני זוכרת מהשיחה הזאת. באיזשהו שלב אביב גם הציג את עצמו בשיחה, הוא אומר לו: 'אהלן, הראל, אני אביב, מנהל התכנית' אחד מאתנו, אני לא זוכר אם זו אני או אביב, שואל מה קורה אם אנחנו קמים ליום שמש ובודקים, כאילו מול מזג האוויר והכל בסדר והראל אומר שאם זה ככה אז זו נשמעת לו האופציה הטובה ביותר, תמר צפית... ש: מה עוד את זוכרת מהשיחה עם הראל? ... ת: בעצם, הראל אומר, הסיכום של השיחה הזאת זה שהראל אומר שאם אנחנו קמים ליום שמשי ומזג האוויר והתחזיות הן תחזיות טובות, אז, מבחינתו נחל צפית ונחל תמר זה האופציה הכי טובה. זה מה שהוא ממליץ לנו לעשות. ש: כשאתם מדברים איתו על האופציה... כשהוא אומר: 'האופציה הטובה ביותר', זו האופציה הטובה ביותר מבחינת עניין או מבחינה בטיחותית? על מה הוא דיבר אתכם? ת: העלינו בפניו גם וגם. ש: זה מה שאת הבנת? ת: כן. ש: זאת אומרת, השיחה שלכם התייחסה, שאתם ביקשתם לברר איתו אפשרויות טיול, הבירור שלכם היה גם במישור הבטיחותי וגם במישור העניין, מה מעניין ומה מתאים? ת: בעיקר הבטיחותי...”)עמ' 780, ש' 26 – עמ' 782, ש' 19).
בהמשך, לאחר שרוענן זיכרונה ונשאלה מה עוד הראל אמר בשיחת הטלפון, הוסיפה נועם "הראל אמר שאם יורד גשם אז תהיה סכנה לטייל בנחלים האלה, אבל כשנקום בבוקר ונראה את התחזיות ולפי זה נחליט... ש: יורד גשם איפה? הוא אמר? ת: לא. ש: אם יורד גשם בכניסה או במאגנים? ת: הוא לא אמר... ש: כשהוא אמר שאם יש גשם זה מסוכן לטייל, הוא התכוון לתמר צפית? ת: כן" (עמ' 785, ש' 10-27).
נועם אישרה בעדותה שהיא התייעצה עם הראל על-פי המלצת אביה - צביקה לנוכח בקיאותו של הראל במודלים של גשמים ושיטפונות (עמ' 812, ש' 1-11), על אף שפנתה מיוזמתה להראל בעניין זה עוד קודם לכן (עמ' 818, ש' 35-40).
בחקירתה הנגדית שבה ואישרה שההחלטה לטייל בנחל תמר ובנחל צפית התקבלה על-פי המלצת הראל "ש: תראי, את העדת כאן, בבית המשפט, וגם במשטרה, שהראל הוא זה שהמליץ לטייל, המליץ זו השפה שלך גם במשטרה וגם כאן, בבית המשפט, הראל הוא זה שהמליץ על נחל צפית ותמר, נכון? ת: נכון" (פרוט' מיום 05.04.2021, עמ' 801, ש' 11-14).
כן שבה ואישרה שהבחירה בנחלים האלה התבססה בעיקרה על שיקולים בטיחותיים "ש: זאת אומרת, השיחה שלכם התייחסה, כשאני ביקשתי לברר איתו אפשרויות טיול, הבירור שלכם היה גם במישור הבטיחותי וגם במישור העניין, מה מעניין ומה מתאים. ואת עונה: 'בעיקר הבטיחותי, כאילו, כי אם מדברים על מעניין, אז ללכת לטייל בעין תמר זה לא מעניין. אבל זאת הייתה האופציה, מבחינתנו, בתוך הסיטואציה'. נכון? ת: נכון. ש: ... אז את אומרת שמה שעניין אתכם זה בעיקר הבטיחותי נכון? ת: נכון" (עמ' 801, ש' 31 – עמ' 802, ש' 3).
כשנועם מעומתת עם כך שהחלופות השונות שעלו דוגמת נחל אמציהו או טיול במושב נפסלו משום שהן לא מעניינות ולא משום שהן לא בטיחותיות, השיבה "השילוב של שניהם, כי הראל אמר את מה שהוא אמר ובשילוב עם תחזית מזג האוויר, שאביב היה צריך לבדוק, בשילוב שניהם, ככה הוחלט לצאת לתמר וצפית" (עמ' 803, ש' 1-3), ובהמשך "הראל המליץ על תמר וצפית, ביחס לשאר. לא בסיכון נמוך, ביחס לשאר, אבל כן, ביחס לשאר, הוא המליץ על תמר וצפית" (עמ' 803, ש' 21-22) וכן "אז אולי לא מול, אבל הוא כן המליץ על זה כבטיחותי, באופן יחסי ובהתאם למזג האוויר של הבוקר" (עמ' 804, ש' 5-6), ולבסוף הבהירה "הוא המליץ על צפית ותמר, הוא אמר שיש בזה סיכון נמוך, לא ביחס למצאה (צ"ל אמציהו, י' ל') ועין תמר... התייעצנו עם הראל בעיקר בשביל הבטיחותי. הוא פסל את האופציות האחרות מסיבות כאלה ואחרות, בסוף הוא אמר שאם מזג האוויר הוא בסדר אז זה בטיחותי" – עמ' 804, ש' 17-18).
נועם שללה בעדותה את טענת הראל לפיה הוא אמר לה בשיחה שנחל צפית הוא "מלכודת מוות" "ש: בואי נתחיל עם הערב, בערב את אומרת שהראל המליץ על זה כמסלול בטוח, יחסית, וכולי, אוקי? וכשמפנים לתחזית של מחר, לא יורד גשם וכולי. כמובן שהוא לא אמר לכם מלכודת מוות, סכנת מוות. אם זה היה ככה, לא היית שותפה להחלטה להכניס אותם לנחל הזה, נכון? ת: נכון" (עמ' 848, ש' 11-15).
כאן המקום להזכיר כי אמרותיה של נועם הוגשו לצורך הוכחת סתירות. באמרתה הראשונה (נ/29) מסרה נועם "...ולאחר התייעצות עם רשות הטבע והגנים ראש מרחב בשם הראל קיבלנו המלצה שנחל צפית ותמר הם מקומות אטרקטיביים עם סיכון נמוך. אני ואביב ושמשי שמענו את ההמלצה זה היה נראה לנו בסדר" (עמ' 2, ש' 14-19).
גם באמרתה השניה (נ/30) חזרה נועם על כך ש"הראל המליץ על צפית ותמר כמקום יחסית מומלץ עם סיכון נמוך ביחס לשאר" (שאר חלופות הטיול שנבחנו, י' ל') (עמ' 7, ש' 189-191). בהמשך, כשעומתה עם גרסת הראל, אישרה שזה אמר שאם יירד גשם זה סכנה אך לא אמר מלכודת מוות (עמ' 8, ש' 223-236).
באמרה נוספת (נ/32) ציינה "אמר באופן כללי שאם יורד גשם אז יותר מסוכן לטייל בנחל והוא התייחס לאגן ניקוז של נחל תמר אל מול נחל צפית וטען שאגן הניקוז של נחל תמר מתמלא מהר בעוד שאגן הניקוז של נחל צפית מורכב יותר ולוקח לו יותר זמן ופחות סיכוי" (עמ' 7, ש' 192-194).
באמרתה האחרונה (נ/33) הוסיפה נועם כי "חשוב לי להוסיף שערב לפני היציאה לטיול כשהתייעצנו עם הראל אני ואביב בשיחת הטלפון אני שאלתי את הראל אם בדרך כלל נחל צפית זורם כי אני חשבתי שלא, והוא ענה שהוא זורם לעיתים רחוקות" (עמ' 6, 139-141).
עוד ציינה, כי "הראל ידע לאחר שיחתנו לילה קודם כי אנחנו מתכננים להגיע לנחל צפית ..." (עמ' 6, ש' 154).
גרסה דומה מסרה נועם בעימות עם הראל (נ/34, נ/21 [תמלול העימות]).
171. באמרתו הראשונה של אביב, עוד טרם נחקר באזהרה, חקירה מיום האסון – 26.04.2018, בשעה 16:00, השיב אביב כשנשאל האם הם בדקו את תוואי שטח הטיול ומזג האוויר הקשור לאזור, כי "בדקנו, ידענו שמזג האויר מורכב ובבירור שעשינו הנחל לא היה אמור לשטוף" (ת/100, עמ' 1, ש' 20-23).
בחקירה הראשונה שלו (באזהרה), מסר אביב שלפני הטיול בנחל צפית, הוא התייעץ עם מספר גורמים וביניהם עם הראל "מי שהפנה אותנו אליו זה היה אבא של נועם דור ושמו צביקה דור... וצביקה הסביר לנועם שהוא גורם מכיר היטב את השטח והנחלים פה והוא יכול להסביר לנו הכי טוב האם לצאת לטיול, אני ונועם דיברנו איתו יחד בתאריך 25.4.2018 בלילה... שאנו מתכוונים לצאת לנחל תמר ונחל צפית והוא אמר שהמסלול בסדר גמור ואין חשש שיהיה במקום שיטפונות... " (ת/63, עמ' 8, ש' 5-15).
אף בהמשכה של אותה חקירה מסר אביב שהוא ונועם התייעצו עם הראל "ובשיחה זו הסברנו לו את המסלול והוא אמר שמסלול בסדר גמור ולא צפויות בו בעיות" (עמ' 11, ש' 28 – עמ' 12, ש' 1).
בחקירתו השנייה מסר אביב שהוא ונועם החליטו על המסלול והוסיף שעם הראל "דיברתי איתו ביום רביעי בערב, הוא אמר לי בשיחת טלפון לי ולנועם שהנחל הזה לא אמור לשטוף, ואמר כי זה מסלול מעולה" (ת/64, עמ' 10, ש' 291-294). כשעומת באותה חקירה עם גרסת הראל לפיה הוא העביר להם מסר שיש חשש כבד לשיטפונות, השיב אביב "אמרתי כבר שהראל ביום רביעי אמר בדיוק הפוך, שהמסלול הוא מסלול טוב, השיחה הייתה בטלפון של נועם, על ספיקר ואני שמעתי את השיחה, זה היה כשהיינו בחניון הגמלים, בערך בשעה תשע וחצי או עשר בערב זה מה שהוא אמר, וראינו בו גורם מקצועי אמיתי שהפנה אותנו אבא של נועם שהוא סגן מפקד יחידת חילוץ וקשור אלינו ומעוניין בבטיחות שלנו והמליץ עליו" (עמ' 11, ש' 350 – עמ' 12, ש' 353). על כך חזר בהמשך "אחרי השיחה עם הראל אם נחל צפית הוא נחל בטוח בו ניתן לטייל" (עמ' 13, ש' 413).
כשעומת אביב עם טענת הראל על אודות כך שהוא השתמש במונח "מלכודת מוות" לגבי הימצאות בנחל צפית כשיורד גשם השיב "אני לא זוכר את זה, אני זוכר שהוא אמר בדיוק הפוך, ואם הוא היה אומר את זה אז כנראה שלא היינו יוצאים" (עמ' 15, ש' 488-490).
בחקירה נוספת, כשנשאל על ההכנות שעשה לפני היציאה לנחל צפית, השיב "בחנו את ציר הטיול ותוואי השטח על מפה טופוגרפית שהבנו מהמכינה, בנוסף נועם יצרה קשר עם אבא שלו כדי להתייעץ על המסלול הזה, והוא הפנה אותנו להראל בטענה כי הוא ידע לתת לנו את התשובות הכי טובות, דיברנו איתו בפלאפון ערב לפני יום האסון, והבנו שהמסלול זה לא עשוי לשטוף וכי הוא בחירה טובה..." (ת/76, עמ' 8, ש' 212-217). בהמשך אותה חקירה הוסיף כי "... לאחר שהתייעצנו עם הראל קיבלתי את התחושה אין כל סכנה לטייל בנחל" (עמ' 10, ש' 311-312).
על עמדה זו חזר אביב גם בחקירה אחרת "... שדיברנו עם הראל ביום רביעי אז אני זוכר את התחושה שנאמר שנחל צפית לא אמור לשטוף בכלל. זו הייתה תחושה שהלכתי כול היום" (ת/101, עמ' 5, ש' 117-118). בהמשך של חקירה זו, כשנשאל מה היה הבסיס לתחושת הביטחון שלו שאפשר לטייל בנחל צפית, השיב "בעיקר מהשיחה עם הראל שבה הוא אמר שהנחל הזה לא אמור לשטוף בכלל והאינדיקציות שקיבלתי יום למחרת מאלמוג ומטאו טק" (עמ' 7, ש' 209-211). כן ציין בהמשך "הראל אמר ביום רביעי בערב שאין סיכוי בכלל שהנחל הזה ישטוף" (עמ' 8, ש' 226).
בחקירה אחרת, כשהתבקש להתייחס לדבריו בחקירה קודמת לפיהם מצא להיאחז בהערכה של הראל שנחל צפית לא צפוי לשטוף, השיב "בתשובתי לא ציטטתי את הראל, אך אני לא זוכר באם אמר את המילה צפוי, אבל אני זוכר במדויק את רוח הדברים שאמר שנחל תמר וצפית הם בחירה טובה ולא אמור להיות שם סכנת שיטפון, אני זוכר היטב את התחושה של נועם ושלי לאחר שיחה זו בה הרגשנו שהבחירה במסלול זה הינה טובה לטיול... טובה לטיול בו מסלול טוב שאין בו כלל סכנה ועליו הוא המליץ" (ת/83, עמ' 6, ש' 136-143), ובחקירה נוספת, לאחר שאמר שהבין מהראל שנחל צפית לא אמור לשטוף ונשאל מדוע נאחז באמירת הראל שנחל צפית לא אמור להישטף ולא התייחס לסכנה, השיב "אני לא ציטטתי את הראל כשעניתי כעת, אם אהיה יותר מדויק הראל אמר בצורה מפורשת לי ולנועם וכך שנינו הבנו לא ישטוף כלל" (ת/88, עמ' 6, ש' 148-153).
172. בעימות עם הראל (ת/43) חזר אביב על גרסתו לפיה בשיחה הראשונה עם הראל רוח הדברים של הראל הייתה "שהמסלול שאנחנו מתוכניים לטייל בו למחרת, נחל תמר וצפית הוא בחירה טובה ולא צפוי להיות בו שיטפון כלל ואת כל זה אמר הראל זה שיושב לידי" (עמ' 2, ש' 10-12). בתמלול ההקלטה (ת/43ב) אביב לא זוכר אם הראל אמר שזו בחירה מעולה או טובה מאוד (עמ' 3, ש' 13-14).
הראל מצדו טען "לא ניהלתי עם אביב שיחה, אני לא אמרתי לו שום מילה שנחל צפית בטוח ובטל לא אמרתי שלא יהיה שיטפון כשהיתה סערה ושהתחזית עד סופ שבוע היתה סערה. גם לא אמרתי את הדברים הללו לנועם, לא אמרתי את הדברים האלה כלל. לא אמרתי את המילים: 'זו בחירה טובה, לא אמרתי שזה מסלול מעולה וזה גם לא הגיוני, לא התייחסתי בכלל לנחל אם הוא אמור לשטוף או לא'" (עמ' 2, ש' 14-18). מתמלול ההקלטה עולה שהראל גם אמר "גם לא אמרתי את זה לנועם שהנחל בטוח" (עמ' 4, ש' 18-20) וכן "בכלל לא אמרתי שהנחל בטוח ובטח לא התייחסתי לתחזית" (עמ' 4, ש' 51-52).
אביב חזר בעימות על כך שהוא זוכר היטב את המילים של הראל ושהביטחון שלו נבע מהדברים של הראל, ובהמשך העימות הראל הוסיף "לאחר שאמרתי לנועם בשיחה טלפונית שהמסלול שהם בחרו מסוכן נועם שאלה היפוטטית אם מזג האוויר מחר יתנה ולא יירד גשם ותהיה שמש בשמים האם אפשר לטייל, אני אמרתי לה שאם מזג האוויר ישתנה ולא יירד גשם ניתן לטייל זאת בהתחשב בבדיקתם את מזג האוויר ושאין עננים בשמיים ושאם תרד טיפת גשם הם צריכים לצאת מהנחל, אולי מפה הם קיבלו את התחושה, אבל אני הזהרתי" (עמ' 2, ש' 25-29).
אביב טען שהוא לא זוכר את הדברים האלה כלל, ובפרט שהראל אמר שאם ירד גשם זו סכנה לטייל (עמ' 2, ש' 30 – עמ' 3, ש' 38) והוסיף "זוכר היטב שהבנו שנינו שנחל צפית כלל לא אמור לשטוף וגם נחל תמר. ש: האם הראל השתמש בשיחה ביום רביעי במינוח מלכדות מוות או סכנת מוות? ת: אין סיכוי שהדברים האלה נאמרו... תגובת הראל: בתחילת השיחה עם נועם לאחר שהיא אמרה לי שהם יורדים מהרעיון של לטייל בנחל צאלים ושהם מחפשים מסלול אחר בנחל באיזור, אמרתי טיול בנחל במזג אוויר כזה זאת מלכודת מוות ואז היא שאלה אם מזג האוויר עלול להשתנות אז מה ואיך להתנהג אז, אין סיכוי שאני אמליץ למישהו בכלל או לחברה שלי בפרט לטייל בנחל קניוני" (עמ' 3, ש' 59 – עמ' 4, ש' 70).
173. בעדותו אביב מסר "... ואני מעריך שב... 20-30, 20:45 אני ונועם בעצם מתחילים לדון בנינו מה עושים מחר, אנחנו באיזה שהוא תא שטח חדש שנועם מכירה אבל אנחנו עדיין אין לנו מסלול וצריך, זה בעצם הדבר שעכשיו צריך להתעסק בו אז פתחנו ביחד אני זוכר, יש אתר שנקרא עמוד ענן זה אתר שמראה מפות טופוגרפיות בטלפון, פתחנו את האתר הזה שמראות מפות של אותו אזור והתחלנו לדבר נועם הציעה כמה אפשרויות שהיא מכירה מהאזור, ביניהן היה נחל פרס, נחל תמר וצפית, נחל אמציה, אלה היו שלוש האופציות העיקריות למחר... איפה שהוא בתוך הפרק זמן הזה אני זוכר שגם צביקה דור אבא של נועם ורקפת אמא שלה הגיעו לשם לשטח... אני זוכר שזה שצביקה היה שם באיזו אווירה כזו מאוד חיובית וטובה, נסך בי איזשהו ביטחון מאוד גדל... אז פנינו לצביקה והוא, אני זוכר שהוא אמר לנו, הפנה אותנו להראל בן שחר... בואו תתייעצו עם הראל בן שחר שהוא ראש מרחב ערבה ברשות הטבע והגנים, שכן שלנו, נועם הכירה אותו... הוא אמר משהו כמו הוא הסמכות הכי, הוא הרבה יותר מבין ממני עכשיו בלייעץ לכם דברו איתו, סמכו עליו, כל מילה שהוא אומר... ובערך בשעה רבע לעשר לדעתי אנחנו התקשרנו להראל" (פרוט' מיום 15.12.2022, עמ' 793, ש' 4 – עמ' 795, ש' 9).
בהמשך העיד אביב על השיחה הראשונה עם הראל "אז נועם התקשרה להראל מהטלפון שלה בערך ב-21:45 ודיברה איתו כמה רגעים, ביקשתי ממנה ממש די מהר לשים את הטלפון על ספיקר כדי שאני רציתי להיות מעורב כמה שאפשר בשיחה ולשמוע גם את חוות הדעת שלו... ש: אני שואל אם הוא יודע שאתה שומע את השיחה? ת: כן כי גם אני אמרתי לו, הצגתי את עצמי, אמרתי לו אהלן הראל, שמי אביב אני המנהל החינוכי של המכינה... וכולי. ואז פרשנו בפני הראל את האופציות של שלושת הנחלים האלו ואני זוכר שהוא אמר שהבחירה בהתאם כמובן להתראות מזג אוויר שהיו באותו יום גם ליום למחרת אז הוא אמר שהבחירה בנחל צפית היא מעולה, אטרקטיבית, הנחל הזה לא אמור לשטוף ונתן לי ולנועם תחושה אחרי השיחה הזאת שיש לנו תוכנית בטוחה, שיש לנו תוכנית טובה, שאנחנו יכולים לטייל למרות הכל, למרות כל הסיטואציה שנוצרה, יכולים לטייל, זאת אומרת הרגשנו באיזו שהיא רוממות כזאת רוח שיש לנו תוכנית ואנחנו מרגישים איתה בטוחים ובנוחות מאוד גבוהה זה לגבי השיחה" (עמ' 796, ש' 4-24).
אביב העריך שהשיחה הראשונה עם הראל נמשכה מספר דקות (עמ' 797, ש' 5-7).
בהמשך עדותו אביב התייחס לגרסת הראל "הראל טען שבאותה שיחה ברביעי בערב הוא אמר לנו שהנחל הזה הוא מלכודת מוות ומונח שמעולם לא שמעתי ממנו ושולל פה משהו בעצם מציג לתחושתי מצע הפוך לחלוטין ממה שהיה באותה שיחה כמו שאני זוכר אותה... אני חושב שלא אמר אמת, שהוא שיקר" (עמ' 840, ש' 3-9).

בהמשך עדותו חזר וציין כי העמדה של הראל הייתה שנחל תמר וצפית לא שוטפים (פרוט' מיום 20.12.2022, עמ' 714, ש' 8-13), ובמקום אחר על כך שמדובר בנחלים שאין בהם סכנה לשיטפון (עמ' 715, ש' 1-7).
בחקירה נגדית של ב"כ יובל שלל אביב שבשיחה הראשונה עם הראל, הראל אמר שאם יש טיפה של גשם בנחל הם "עפים" ממנו (פרוט' מיום 28.12.2022, עמ' 681, ש' 19 – עמ' 682, ש' 9; פרוט' מיום 16.01.2023, עמ' 706, ש' 10-12; פרוט' מיום 25.01.2023, עמ' 788, ש' 25-32; פרוט' מיום 02.02.2023, עמ' 764, ש' 31-33), וחזר על כך שהראל אמר שנחל צפית לא שוטף (פרוט' מיום 02.01.2023, עמ' 760, ש' 29-31) ושאין בהם סכנת שיטפונות (פרוט' מיום 16.01.2023, עמ' 693, ש' 2-3). אביב הדגיש ש"אני זוכר בשיחה עם הראל שכשדיברנו איתו על אלטרנטיבה על נחל תמר וצפית אז הוא ממש התלהב והוא התייחס למזג האויר שזו אופציה מעולה, שזה נחל בלי סיכון שלא אמור לשטוף... זו הייתה התחושה שאני ונועם יצאנו איתה אחרי השיחה" (עמ' 706, ש' 15-19; עמ' 711, ש' 10-13).
בהמשך הבהיר כי דברי הראל על אודות כך שנחל תמר ונחל צפית לא אמורים לשטוף נאמרו בשלב שהתחזיות עוד היו קודרות, קרי ביום רביעי בערב ולא כאשר התחזיות השתפרו, ביום חמישי בבוקר (עמ' 711, ש' 27-32). בהמשך, נשאל "בשיחה עם הראל אתם נכנסתם לפרטים? הוא אמר לכם שזה לא נחל שוטף, זה מה שאתה אומר. ת: נכון. ש: אתם נכנסתם לפרטים? כלומר מה האגן שלו, מה קורה אם יורד גשם, תשמע, התחזיות מדברות על זה שאולי יהיה גשם שם? ת: קשה לי להגיד, אני לא זוכר היום להגיד באופן אמיתי מה נאמר בשיחה כולה, אבל אני מאוד זוכר את ההתלהבות שלו מהבחירה בין נחל תמר לצפית... " (עמ' 712, ש' 20-27).
כשנשאל האם הם חידדו עם הראל את אפשרויות הטיול בנחל תמר ובנחל צפית בשים לב למזג האוויר הצפוי נכון לשעת קיום השיחה הראשונה עם הראל, אביב השיב "בתחושה שלי אני מדבר עם איש מקצוע שברור לי שיודע מה מזג האויר מחר. אני לא צריך להעיר לו, אני מדבר עם איש מקצוע שחי את זה ויודע את זה ומפנה אותנו לנחל בבטחון מלא, זה מה שאני מרגיש, לשאלתך לא הרגשתי צורך לצורך העניין להקשות עליו בשאלות כדי לבדוק את נקרא לזה, את עומק התשובה שלו. הרגשתי באמת בטחון וגם נועם, בטחון מאד מאד מלא בשיחה שלו" (עמ' 712, ש' 30 – עמ' 713, ש' 8).
כשעומת עם גרסת נועם ביחס לשיחה עם הראל על אודות כך שנחל צפית שוטף לעתים רחוקות, השיב "אני זוכר שהוא אמר שהנחל לא שוטף". כשנשאל על כך שבמקומות מסוימים בחקירתו הוא אמר שהראל אמר שהנחל לא אמור לשטוף ולא שהנחל לא שוטף השיב שמבחינתו אין הבדל והכוונה היא דומה ומדובר בעניין של ניסוח (פרוט' מיום 25.01.2023, עמ' 755, ש' 27 – עמ' 756, ש' 9; פרוט' מיום 12.02.2023, עמ' 792, ש' 2-19).
אביב הבהיר שהם לא בדקו את אגני הניקוז של נחל תמר וצפית כי "הייתה שיחה עם הראל דרכו הבנו... הבנו ששם אין סכנה בכלל של שטפון" (עמ' 764, ש' 18-21; פרוט' מיום 02.02.2023, עמ' 765, ש' 12-22; פרוט' מיום 12.02.2023, עמ' 759, ש' 16-25; פרוט' מיום 13.02.2023, עמ' 714, ש' 8-14). כן הבהיר שלא היה צורך לפעול לפי שיטת הטיול של נחל צאלים למשל לקטע את הנחל או לבדוק אגני ניקוז "כי לא הרגשנו שאנחנו הולכים לטייל בנחל שיש בו סכנת שטפונות" (פרוט' מיום 12.02.2023, עמ' 775, ש' 5-33).
אביב חזר ושלל גרסת הראל לפיה הימצאות בנחל צפית כשיורד גשם עשויה להיות "מלכודת מוות" (פרוט' מיום 02.02.2023, עמ' 764, ש' 27-30).
אביב הבהיר בחקירה נגדית של המאשימה כי דברי הראל בשיחה הראשונה עם הראל השפיעו עליו יותר מכל האינדיקציות שקיבל. זאת, בשים לב לקרבה שבין צביקה לנועם, לקרבה שבין שניהם להראל – שכנם – ולמקצועיות של צביקה והראל (פרוט' מיום 12.02.2023, עמ' 726, ש' 23-32).
אביב הוסיף "בסוף שדיברנו עם איש מקצוע מהאזור שיש לו קשר מסוים למכינה ונותן לנו הנחיה מאד, לא הנחיה, נותן לנו איזושהי אינדיקציה מאד מאד ברורה, זה בהחלט הנחה אותנו בצורה שבה התכוננו. ש:... אתה שאלת את הראל כדי מה לדעת? כדי לבדוק האם אין סכנה של שטפון בנחל צפית?... נכון? ת: בהיבט של מזג אויר, בהבנה שהוא מכיר את מזר האויר האם זה נחל נכון לטייל בו והוא נתן לנו תשובה חיובית שאין בנחל הזה סכנת שטפונות ואנחנו יכולים להיות רגועים" (עמ' 777, ש' 14-23; פרוט' מיום 13.02.2023, עמ' 741, ש' 30 – עמ' 742, ש' 3).
בחלק אחר של עדותו ציין כי יתר האינדיקציות שקיבל במהלך יום הטיול, עד לשיחה של נועם עם אביב, התיישבו עם דברי הראל, בשיחה הראשונה עם הראל, שכן אינדיקציות אלה דיברו על גשם בלבד (פרוט' מיום 13.02.2023, עמ' 744, ש' 11-16).
בהמשך הוסיף "אני זוכר שהיא תיארה בפניו את האופציות שהיו בפניו עד אותה נקודה, לפני זה נחל פרס או... או בנחל תמר וצפית ובעצם שאלנו אותו מה דעתו ואז הוא השיב שהאופציה של תמר וצפית היא הטובה ביותר ואין בה בעיה בטיחותית, זה לא נחל שיש בו סכנת שטפונות ונתן לנו את ברכת הדרך לטייל בו" (עמ' 782, ש' 25-29).
כשעומת עם כך שהוא השמיט מתיאור השיחה עם הראל את הפרט החשוב ולפיו הטיול בנחל צפית יכול להיות מתאים בהתאם למזג האוויר הצפוי ביום הטיול, השיב שהוא לא העלים פרט זה, שהוא התייחס לכך בחקירה הנגדית של ב"כ יובל, חזר על כך שהשיחה הראשונה עם הראל התקיימה בזמן שהתחזית הייתה חמורה יותר מזו שהייתה ביום הטיול והוסיף שביום האסון מזג האוויר השתפר (עמ' 785, ש' 1-17).
אביב הבהיר שלא היה צורך להתייעץ בהראל לו מזג האוויר היה שמשי ונוח באופן כללי, שאז ברור שניתן לטייל בכל האזור, ולכן ההתייעצות עם הראל נעשתה לנוכח התחזיות והצפי לשיטפונות "הוא איש שבתפקיד שלו ואת זה ידענו לפני השיחה איתו, והדברים האלה הוא עסוק ומתעסק וברור שהוא יודע מה מזג אויר ביום למחרת, הוא מפקד מרחב של אותו אזור של רשות הטבע, זו המהות של מה שהוא עושה בחיים שלו, ברור שהוא יודע מה מזג אויר, וכשהוא נותן לנו המלצה בהבנה מה מזג האויר מחר, הוא נותן לנו לא בהנחה תיאורטית אם יהיה מזג אויר טוב אז אפשר לטייל, כי דווקא באמירה זאת אין שום היגיון כי ברור שאם יהיה מזג אויר טוב אפשר לטייל בנחל, אנחנו לא צריכים אותו בשביל לדעת את זה, אנחנו צריכים לדעת האם אפשר לטייל שם כשמזג האוויר הוא כמו ביום רביעי בערב, מה שאנחנו יודעים. וזה בדיוק מה ששאלנו אותו והוא בדיוק ענה שאפשר לטייל שם, על אף מזג אויר שהוא יודע ואנחנו יודעים שיש ביום חמישי" (עמ' 787, ש' 8-18).
כשנשאל מדוע לנוכח החשש משיטפונות הוא לא דן עם הראל על משמעות העובדה שנחל צפית הוא נחל מעוקי, כפי שהבין מעיון במפה שעשה קודם לשיחה, השיב "שוב, הוא אמר באופן מאוד ברור שזה לא נחל שיש בו סכנת שטפונות הוא לא נחל שאמור לשטוף, ברור לי שהוא מכיר את הנחל, זה המרחב שבו הוא עובד, לא הייתי צריך לחדש לו שזה נחל מעוקי ואולי לשמוע ממנו תשובה אחרת ידעתי שאני מדבר עם איש מקצוע שמבין טוב מאוד את השטח, מבין טוב מאוד את המסלול. ש: כן אבל מהגיונם של דברים וגם לנוכח ההנחיה הפנימית של המכינה שראינו ת/44, שמדבר על זה שצריך להמנע בתקופה הזאת מנחלים מעוקים, זה לא מטריד אותך בכל זאת אולי לחדד איתו דברים, להעיר בפניו דברים? ת: אז עניתי גם קודם, שבכלל טיול בתוך מעוק זה לא משהו שאנחנו חידשנו בתכנית הזאת לתמר וצפית, כי כל המסלול של נחל צאלים היה אמור להיות בתוך אזור מעוקי, שבחלקו אין דרכים עוקפות. אז דווקא שוב, בחוויה שאנחנו בוחרים בתמר וצפית לא הרגשנו שאנחנו בוחרים במשהו שהוא מורכב" (עמ' 790, ש' 16-28).
174. שמשי העיד על אודות התייחסות נועם לנחל צפית מליל רביעי עד לבוקר האסון "ש: אבל היא כן שיתפה אתכם לכל אורך הדרך זה מסלול בטוח ולא שוטף, נכון? ת: נכון" (פרוט' מיום 26.10.2021, עמ' 363, ש' 15-16).
יובל ציין בהזדמנויות שונות כי כשפגש את אביב ואת נועם מיד לאחר האסון הוא שאל אותם מדוע הם נכנסו לנחל צפית, והם השיבו לו שהראל אמר להם שזה נחל שלא שוטף. בעניין זה ראו למשל ת/47, עמ' 10, ש' 286-287.

175. לסיכום פרק זה אעיר כי הסיטואציה שנוצרה למאשימה היא מורכבת, באשר שניים מעדי התביעה המרכזיים שלה העידו בצורה שונה ביחס לתוכן השיחה הראשונה עם הראל.
יצוין, כי בהתאם לעובדות 61-63 לכתב האישום עמדת המאשימה היא כי לפני השעה 21:44 שבה התקיימה השיחה הראשונה עם הראל, נועם ואביב דנו במסלולים חלופיים של הטיול שתוכנן למחרת והגיעו למסקנה כי אחת האפשרויות המתאימות היא טיול בנחל תמר או בנחל צפית הממוקמים כ-40 ק"מ דרומית לנחל צאלים. עוד צוין כי בשעה 21:44 התקיימה שיחה טלפונית בין נועם לבין הראל. נועם התייעצה עם הראל בדבר מסלול טיול חלופי לאור השיטפונות בנחל צאלים והראל מסר לה כי בכל האזור ישנו חשש כבד לשיטפונות וכלל המסלולים סגורים.
בהמשך צוין, כי נועם שאלה את הראל ביחס לטיול בנחל תמר או בנחל צפית בהנחה שלמחרת היום יהיה מזג אוויר טוב ושמשי וזה השיב לה כי באופן תאורטי, ככל שיהיה שמשי, מסלול זה מתאים לטיול, אך גם הבהיר לה כי ככל שירד גשם, אזי שהמסלול יהווה סכנה בשל השיטפונות.
המאשימה טענה כי אביב האזין לשיחה באמצעות הרמקול של הטלפון הנייד של נועם, ולכן היה מודע לאזהרת הראל.
הנה כי כן, המאשימה לא אימצה בכתב האישום את גרסת הראל ככתבה וכלשונה, היינו לא טענה בכתב האישום שהראל אמר שאם תרד טיפה של גשם אסור עליהם להיכנס לנחל; כי במקרה של גשם נחל צפית הוא "מלכודת מוות"; כי הראל דיבר עם נועם על אגני ניקוז של נחל תמר ונחל צפית וכן על משמעות ירידת גשם במעלה נחל צפית, שלא נראה בעין.
בסיכומיה בכתב המאשימה ציינה כי אכן קיימים הבדלים בין עדויות עדי התביעה – הראל ונועם ביחס לתוכן השיחה הראשונה עם הראל, תוך שהוסיפה שגם "אם ייקבע, כי הראל הפריז בדיעבד בתיאור עוצמת הסכנה עליה דיבר בשיחה זו, הרי שגם לפי הגרסה היותר נוחה לנאשם 2, כפי שצוינה בס' 62 לכתב-האישום המתוקן, דהיינו כי הראל דיבר רק (ולכל הפחות) על 'סכנה', המאשימה תטען, כי בכל מקרה במהלך שיחה זו הנאשם 2 הבין היטב, ככל שירד גשם באגן הניקוז של נחל צפית, צפויה סכנה לחניכים המטיילים בערוץ שלו" (עמ' 122-123 לסיכומים בכתב).
לנוכח עמדת המאשימה בהחלטתה לנסח את כתב האישום כמות שהוא ובהתייחסותה בסיכומים לאפשרות שהראל הפריז בדיעבד בדבר עוצמת הסכנה שתיאר בפני נועם; לנוכח כך שהראל התקשה בעדותו לזכור במדויק את המילים בהן השתמש, לא חזר על התיבה "מלכודת מוות" במהלך עדותו בחקירתו הראשית ולנוכח הפערים המסוימים שעלו בגרסאותיו השונות, כפי שפורט מעלה, סבורני כי נותר ספק סביר האם אכן הראל אמר לנועם בשיחה הראשונה עם הראל (ולאביב שהאזין לשיחה) שאם תרד טיפה של גשם עליהם לצאת מהנחל או כי כניסה לנחל צפית בגשם היא "מלכודת מוות" או כי יש לבחון את שינוי מזג האוויר והגשם במעלה נחל צפית.
בסיכומיה המאשימה ציינה כי הראל בעדותו לא ידע לנתח האם יכול ובשל קצר בתקשורת בינו לבין נועם, שמקורו בשיח שהתייחס לשינוי במזג האוויר, נועם הבינה שאולי כן אפשר לטייל בנחל צפית אם יש יום שמשי למחרת בבוקר (עמ' 119 לסיכומים בכתב).
סבורני כי אכן יכול והיה "קצר בתקשורת" בין הראל לבין נועם ואביב. מניתוח העדויות עולה כי הראל אכן אמר שישנה סכנה לטייל בנחלי האזור, ובכללם בנחל צפית כשגשום, אך לא ניתן לשלול שאביב ונועם הבינו מהראל שהסיכון מפני שיטפון בנחל צפית הוא נמוך.
אביב הבין שמדובר בנחל שלא אמור לשטוף. כך גם נועם סברה מלכתחילה והיא אף הוסיפה שהראל אמר בשיחה שהוא זורם לעיתים רחוקות (מהעדויות השונות אכן עלה כי נחל צפית "שוטף" לעיתים רחוקות ביותר). כאמור, שמשי ויובל הבינו מנועם (וגם מאביב) שמדובר בנחל לא שוטף.
מעבר לאמור, השניים הבינו שאם יהיה יום שמשי ומזג האוויר ישתפר, הטיול בנחל צפית יהיה אטרקטיבי.
סבורני כי מהשיחה הראשונה עם הראל הן נועם והן אביב יצאו בתחושה שניתן לצאת לטיול בנחל צפית, וודאי אם יהיה יום שמשי, וכי בכל מקרה מדובר בנחל שהסיכון בו מפני שטפון הוא נמוך והוא בטיחותי ואטרקטיבי יותר מכל החלופות שהן בחנו.
לא התרשמתי כי גם אביב וגם נועם החליטו להתעלם באופן מכוון מאזהרת הראל. לא התרשמתי שאביב ונועם "עשו יד אחת" כנגד הראל, אף שלכאורה אפשרות זו הטיבה עם שניהם עת נחקרו.
שניים אלה לא היססו להציג גרסאות סותרות בעניינים שונים, אך בעניין זה גרסתם הייתה דומה ביחס למה שנאמר בשיחה וביחס למה שהם הבינו מדברי הראל. בנוסף, אינני מוצא כל היגיון מדוע ימצאו נועם ואביב לבקש להיעזר בעצותיו הטובות והמקצועיות של הראל ובסופו של דבר יבחרו להתעלם מהן וללכת למסלול אותו הגדיר כמסוכן.
לא למותר לציין בהקשר זה, כי אף אם באופן פורמאלי לא קיבל הראל "כתב הסמכה" לייעץ למכינה, סבורני כי הן נועם והן אביב ראו בהראל כבר סמכא לטיולים ולבטיחות באותו אזור, וזאת גם על-פי עצת צביקה, אביה של נועם, שהוא עצמו איש מקצוע בתחום.
בנוסף, סבורני שעם תום השיחה הראשונה עם הראל, גם הראל הבין שאין בכוונת נועם ואביב לבטל הטיול ולחזור למרכז הארץ או להישאר במושב, וכי בהחלט יש אפשרות שהקבוצה תטייל למחרת בנחל תמר ובנחל צפית, שאחרת לא היה מוצא למחרת בצוהריים להתריע בפני נועם על ירידת גשמים בהקשר לנחל צפית – היא השיחה השניה עם הראל.
הלו"ז
176. לאחר השיחה הראשונה עם הראל, התגבשה ההבנה העקרונית אצל אביב ונועם כי מחר הקבוצה תצא לטייל בנחל תמר ובנחל צפית.
אביב בחקירתו ציין כי בהמשך לשיחה עם הראל הוא יצר קשר עם לאופר "והוא אמר לי שצפוי להתחיל גשם סביב השעה 1500, לכן עדכנתי זאת את נועם וביקשתי ממנה שבזמן שאני מעביר שיעור למחזור הבא היא וצוות גיוס יתכננו את לוח הזמנים של היום למחרת כך שסביב השעה 1500 אנו נהיה קרובים לנקודת הסיום כדי לא לטייל בגשם שוטף שלא יהיה לנו לא נעים, אני העברתי שיעור למחזור הבא, ובאמת אחיו נועם הראתה לי את הלו"ז שתכננו אני אישרתי אותו, ודיברתי עם יובל באותו ערב ועדכנתי אותו שאנו עושים מסלול אחר..." (ת/64, עמ' 6, ש' 165 – עמ' 7, ש' 170).
בחקירתו האחרונה נשאל אביב על הלו"ז שנכתב ליום הטיול "ש: מי קבע את הלו"ז ומי היה שותף לכתיבה שלו? ת: הוא נכתב על ידי נועם וצוות גיוס. כול החניכים הוותיקים והם כתבו אותו בישיבה משותפת ביום רביעי בערב. ש: אתה היית שותף לקביעת לוז הזה? ת: דיברתי עליו בקוים מנחים לפני. מתי אנחנו רוצים לצאת ולסיים ואחרי שהם קבעו אותו הסתכלתי עליו עם נועם ואישרתי אותו. ש: אני מציג לך את הלו"ז שכתב שמשי ביום 26.04.18 שעה 00:45... מי קבע לוז זה והאם וכמה היית שותף לקביעת הלוז או קביעת הלוז כפי שהצגתי לך? ת: מדובר בלוח זמנים מתוכנן ליום טיול של 26/4. את הלוז הזה אני ונועם נתנו קוים מנחים ללוז וירידה לפרטים הקטנים עשתה נועם עם צוות גיוס ביום רביעי בערב ואני עברתי על זה ואשרתי. ש: מתי בעצם הלוז הזה אושר על ידך? ת: יום רביעי אזור השעה 11 בלילה. העברתי שיעור באותו ערב ואחריו זה היה. ש: ביום 25.04.18 אתה קבעת כי יוצאים לטיול לנחל תמר ונחל צפית, זאת אומרת שלא החלטת על זה בבוקר כמו שאמרת, אלא היית נעול על זה עוד מהערב הקודם לטיול. מה יש לך לומר על כך? ת: נכון. אמרתי את זה כול הזמן. תמיד אמרתי שקבענו את המסלול לנחל צפית תמר ליום רביעי בערב. מאז ומעולם זה היה ביום רביעי בערב. ש: איך יכול להיות שכבר בערב קודם אתה זה שקבעת כי תקבע שעה אחת בלבד לנחל צפית... ? ת: היכולת לקבוע שנעבור את הנחל תוך שעה הייתה לפי חישוב של 2 קילומטר לשעה וככה אנחנו מחשבים לוז של יום. הייתה לנו מפה טופוגרפית קנה מידה 1 ל 50,000 שניתן לחשב באמצעותה לוז. זו הייתה התכנית וכן להיצמד למה שקבעת. ודיברתי עם גורמים במשך אותו יום של הטיול כדי לדעת אם יש שינויים שצריך לעשות... ש: האם אתה התייעצת עם מישהו לגבי הזמן שיידרש כדי לעבור נחל צפית? ת: לא. לא זכור לי. ש: אני אומר לך כי כאשר קבעת כי תוקדש שעה אחת לנחל צפית אתה לקחת את המצב הטוב ביותר שבו הכל ילך כשורה... זאת אומרת שלא לקחת שום מקדם ביטחון, וזאת למרות שכלל לא ידעת מה תוואי הנחל. מה יש לך לומר על כך? ת: אני חושב... אמרתי שלא אני כתבתי אבל כן אני אישרתי את זה. אבל אני חושב שהקדשה של שעה למעבר של הנחל זה נתן זמן מאוד סביר. הנחל הוא קצר. אומנם יש בו ירידה אחת של סולם אבל החישוב של שעה כולל המכשולים הוא חישוב מדויק כמה שאפשר" (עמ' ת/106, עמ' 9, ש' 252 – עמ' 10, ש' 287).
177. בעדותו, עת נשאל על פרטי הלו"ז, ציין אביב כי מדובר בלו"ז ששמשי כתב ושהוא אישר, ומכל מקום מדובר בלו"ז "שנכתב בצורה כזו ערב לפני, ובכלל, לו"ז של טיולים הרבה פעמים הוא הרבה יותר טנטטיבי, ויותר איזושהי מסגרת, מאשר להיות ברמת הדקה בכל נקודה ונקודה" (פרוט' מיום 02.02.2023, עמ' 727, ש' 13-22).
אביב הבהיר שלאחר השיחה הראשונה עם הראל התקיימה השיחה של אביב עם יובל (אליה אתייחס בפרק נפרד להלן) והוסיף "אחרי השיחה עם יובל אני זוכר שממש התפצלנו, אני ישבתי עם המועמדים, ונועם ישבה עם צוות הגיוס, והם ממש בנו ברמה יותר ספציפית את התכנית למחר. נחל תמר וצפית באותה הנקודה היה סגור, אחרי השיחה עם הראל ויובל, ואני חושב שהם בנו, נראה לי שזה הגיוני שהם בנו גם איזושהי תכנית, למה נעשה אחרי ש -. הם עשו איזשהו ניתוח שהוא לא מורכב מדי, הם עשו ניתוח למה נעשה אחרי שנצא מנחל תמר וצפית. כן, ואז את הדברים האלה אני רואה ומאשר" (עמ' 730, ש' 5-13).
178. נועם העידה כי בשעה 22:39 לערך, החניכים מגיעים לנחל צין כדי לצפות בשיטפון. בערך בשעה זו היא נפגשת עם צביקה שהגיע לבקר אותם בחניון הלילה, ומעדכנת אותו על המלצת הראל וזה משיב לה "שאם הראל המליץ, הראל יודע" (פרוט' מיום 15.03.2021, עמ' 808, ש' 1-2; עמ' 813 ש' 17; פרוט' מיום 07.04.2021, עמ' 825, ש' 14-16).
בהמשך העידה שלפני ההתארגנות לשינה נערכת פגישה של אביב, נועם, צוות הגיוס והמועמדים גילי רון ויהב כהן בה אביב ונועם מעדכנים על השינוי העקרוני של המסלול הצפוי מחר לנחל תמר ונחל צפית (תוך שהבהירה שבלילה טרם התקבלה החלטה סופית) "הראינו להם את המסלול במפה, התחלנו לעשות איזשהו חישוב זמנים של כמה זמן כל דבר אמור לקחת וכל זה היה מותנה בזה שנקום בבוקר, אביב יבדוק את התחזיות מול הגורמים המקצועיים ורק לאחר מכן נוכל לצאת, במידה והכל בסדר, לטייל" (פרוט' מיום 15.03.2021, עמ' 785 ש' 29 – עמ' 786 ש' 30; פרוט' מיום 12.04.2021, עמ' 781, ש' 18-26).
בהמשך מסרה "בעצם את הלו"ז, זה לו"ז שדיברנו עליו בישיבה שאביב נכח בה וצוות גיוס נכחו בה אחרי הישיבה, בעצם, אני ושמשי מנסים לעשות איזשהו... סדר כדי לצאת למחרת, כדי שלא נקום בבוקר ונתחיל מאפס. בעצם שמשי ואני כותבים את הלו"ז הזה על סמך מה שנאמר בישיבה הזאת" (פרוט' מיום 15.3.2021, עמ' 788, ש' 23-27).
בהמשך הבהירה כי את חישוב זמני הפעילות בלו"ז עשו "על פי חישוב קילומטרים ביחס לזמן הליכה...זה מה שאביב, אני והחניכים דיברנו והתייעצנו..." (פרוט' מיום 15.3.2021, עמ' 788, ש' 34-36; פרוט' מיום 12.4.2021, עמ' 781, ש' 7-33).
179. שמשי העיד שנועם קראה לו, לגילי רון, ליהב כהן ולעוד מספר אנשים ויחד עם אביב הם הסבירו את האופציות ליום המחרת. בהמשך הוסיף שנועם "אומרת שהיא התייעצה, אבא שלה מכיר שם באזור, הוא ביחידת חילוץ, היא התייעצה איתו ועם עוד מישהו, אני חושב, לגבי מסלולים שאפשר לעשות...מציגים לנו את האופציה של נחל צפית תמר...אומרים שצפית תמר מומלץ, שואלים את דעתנו מבחינת אטרקטיביות הטיול. סומכים עליהם ואומרים שנשמע יותר טוב באמת צפית תמר. אני חושב שגיל, או אני, שואלים שם גם את נועם לגבי הבטיחות של המסלול של צפית תמר, היא משיבה שיש אגן ניקוז קטן ובכל מקרה, שאביב בבוקר יקום עם החברות שהמכינה שכרה, לגבי הבטיחות" (פרוט' מיום 18.10.2021, עמ' 264, ש' 22 - עמ' 265, ש' 6).
על דברים אלו חזר גם בחקירתו הנגדית ואף הוסיף: "ש: אבל היא כן שיתפה אתכם לכל אורך הדרך זה מסלול בטוח ולא שוטף, נכון? ת: נכון" (פרוט' מיום 26.10.2021, עמ' 362 ש' 26 – עמ' 363, ש' 16).
בהמשך הוסיף שהוא כתב את הלו"ז "למיטב זכרוני, נועם הגיעה אליי בבקשה שנייצר לו"ז מסוים ביחד איתה, הסתכלנו על הזמנים, כמה זמן הליכה יש בין נחל... במסלול צפית תמר, גם יש פה פירוט של איזה שביל בכל מקום. ביחד איתה רשמתי את הזמנים, כשהבלוקים המרכזיים פה, בזמנים, הם כמו בשיעור של יובל, אבל אחרי זה הם היו, יחסית, קבועים מראש לטיול ואנחנו התאמנו את העניין של פית תמר... ש: ...שאלתי אותך איך אתה ידעת לכתוב שזה, נגיד, שעה בין 12:00 ל-13:00? ת: כן, הסתכלנו על כמה קילומטרים המסלול לוקח ולפי זה הערכנו זמנים. ש: מי זה 'הערכנו'? ת: נועם ואני" (עמ' 265, ש' 25 – עמ' 267, ש' 6, עמ' 398, ש' 18 – עמ 399, ש' 2).
שמשי העריך שללכת שני ק"מ לוקח כרבע שעה אך בשל כך שמדובר בנחל צר הם חשבו שההליכה בנחל צפית תמשך שעה (עמ' 399, ש' 1-2). כן אישר שבפועל הקבוצה הגיעה לנחל צפית בעיכוב של 30-40 דקות ביחס למתוכנן בלו"ז (עמ' 397, ש' 28 – עמ' 398 ש' 15).
בהמשך לא שלל שהעלה הודעה עם הלו"ז בשעה 00:45 ומיד לאחר מכן הלך לישון (עמ' 399, ש' 6-18).
180. מ- ת/9 (קבוצת הווטסאפ "צוות גיוס") עמ' 68, עולה שאכן הלו"ז נשלח בשעה 00:45 בלילה שבין יום רביעי ליום חמישי. בהתאם ללו"ז זה:
07:00 השכמה
08:30 יציאה
9:00 התחלת מעבר כביש 90
10:30 תצפית נחל תמר ופעילות
11:00 שביל כחול עד מפגש עם שחור נחל צפית (3.5 ק"מ)
12:00 מפגש עם שחור נחל צפית
13:00 ארוחת צהריים בקצה נחל צפית
13:30 על הכביש עד מעבר בתחנת דלק
14:30 עצירה במעיין עין תמר
15:30 ממשיכים ללכת
16:00 הגעה לעין תמר ולחניון
18:00 הליכה בנחל אמציה (אחרי שנוריד תיקים)
19:00 שיעור של יובל וארוחת ערב תוך כדי
21:00 שינה
5:00 קמים
עלייה להרי סדום
זמן בדד
6:30 שיחת סיכום (למעלה)
07:00 ארוחת בוקר"
מן האמור עולה, שמדובר בלו"ז שתוכנן מיום חמישי בבוקר ועד ליום שישי בבוקר. מהעדויות והראיות עולה שביחס למה שארע בפועל במהלך הטיול, מבחינת הזמנים, ישנו פיגור של כ- 30-40 דקות לערך בין זמן ההגעה בפועל לתחילת המסלול בנחל צפית לבין זמן ההגעה כפי שתוכנן בלו"ז, שכן בהתאם ללו"ז המפגש עם "שחור נחל צפית", קרי תחילת המסלול בנחל צפית, היה אמור להיות בשעה 12:00 בעוד שאנו יודעים שהשיחה עם אביב, שהייתה בסמוך לפני הירידה למסלול בנחל צפית, התקיימה בשעה 12:34.
עוד ראוי לזכור, כי אין מחלוקת שיובל לא ראה את הלו"ז שנשלח ולא הכיר אותו, שכן יובל לא חבר באותה קבוצת ווטסאפ. על כך ראו גם הסכמת המאשימה בדיון הסיכומים על-פה (פרוט' מיום 15.02.2024, עמ' 701, ש' 10-11).
השיחה בין אביב ליובל
181. אביב העיד שלאחר השיחה הראשונה עם הראל ועוד לפני שנכתב ונשלח הלו"ז הוא קיים את "השיחה בין אביב ליובל". תימוכין לשיחה זו נמצאים כמובן בגרסתו של יובל שאישר את השיחה וב-נ/132, פלט השיחות היוצאות והנכנסות של יובל בין הימים 23-26.04.2018 ממנו עולה כי אביב התקשר ליובל בערב שלפני האסון 25.4.2018 בשעה 22:24 ושוחח אתו במשך 4 דקות ו-48 שניות.
182. בין יובל לאביב יש מחלוקת קשה על אודות תוכן השיחה בין אביב ליובל. בעוד שאביב טוען שהוא עדכן את יובל במהלך שיחה זו, קרי, כבר בשעות הליל של יום רביעי, על כך שבכוונתם לטייל למחרת היום בנחל תמר ובנחל צפית, יובל שולל זאת מכל וכל וטוען כי נודע לו כי הקבוצה מטיילת בנחל תמר ובנחל צפית רק למחרת היום.
183. בחקירתו מיום 27.04.2018 זמן קצר לאחר חצות, אביב מסר "עדכנתי את יובל אתמול בלילה כי אנו משנים את המסלול וקיבלתי את אישורו... הפעם האחרונה שדיברתי עם יובל היה בתאריך 25.4.2018 בשעה 2200 לערך, ועדכנתי אותו כי אני משנה את המסלול אך אני חושב שלא ציינתי בפניו לאיזה נחל אנו הולכים אלא ציינתי שדיברנו עם גורמים מקצועיים אני ונועם הכוונה שלי להראל..." (ת/63, עמ' 11, ש' 13-27).
בחקירה הבאה, ביום 30.04.2018 בשעה 14:24 מסר "... ודיברתי עם יובל באותו ערב ועדכנתי אותו שאנו עושים מסלול אחר, התייעצנו עם גורם באזור שאישר את המסלול, וכפי שזכור לי אמרתי לו מה המסלול..." (ת/64, עמ' 7, ש' 169-171).
בחקירה נוספת, מיום 05.09.2018, עת התבקש להתייחס לדברי נועם בחקירה לפיהם הבינה ממנו שהוא שוחח עם יובל על נקודות המילוט בנחל צפית, משמע שהוא עדכן את יובל על כך שהמסלול למחרת יהיה בנחל צפית, השיב אביב שהוא לא זוכר את השיחה הזו עם נועם והוסיף שהוא לא זוכר האם בשיחה בין אביב ליובל הוא שוחח עם יובל על דרכי מילוט בנחל צפית (ת/101, עמ' 2, ש' 7 – עמ' 3, ש' 46).
בהמשך הוסיף: "ש: אני אומר לך כי מדבריה של נועם עולה כי יובל ידע על הטיול לנחל צפית כבר ביום רביעי בלילה שלפני הטיול. מה יש לך לומר על כך? ת: מהדברים האלה עולה. כן. אני בוודאות זוכר שאני עידכנתי אותו על נחל צפית. טענתי קודם שאני לא זוכר אם דיברנו על דרכי מילוט אבל אני כן זוכר שעידכנתי אותו שאנחנו הולכים לטייל בנחל תמר צפית. ש: האם הוא ידע גם באיזו נקודה אתם הולכים להיכנס לנחל צפית ובאיזה נקודה לצאת? ת: הסברתי איפה אנחנו ישנים. הסברתי שאלו הנחלים שבהם אנו רוצים לטייל. הסברתי לו. כן. ש: הסברת לו מה? ת: הסברתי לו איפה אנחנו ישנים ואיפה אנחנו מתחילים. איזה נחלים אנו מתכוונים לעשות ואיפה אנחנו מתכוונים לסיים כי יום למחרת הוא היה אמור לפגוש אותנו בנקודת הסיום. ש: אז תחליט. אתה כן אמרת ליובל על מסלול טיול מתוכנן בנחל צפית תמר או לא? ת: אתה שאלת את הנקודות הספציפיות של ההתחלה והסיום ולגבי זה אני לא בטוח שהואמידע. לגבי מסלול הטיול אין לי שום ספק שהוא ידע. לצורך העניין לא חייבים להבין באיזו נקודה אנחנו נכנסים ויוצאים כדי להבין איפה ובאיזה נחלים אנחנו מטיילים שאלו דברים שאמרתי לו בוודאות באותה שיחת טלפון. ש: אבל האם יובל הבין ממך שאתם נכנסים למסלול נחל צפית במקום בו אתם טיילתם במסלול קילומטר הליכה שאין בו נקודות מילוט? ת: ברור שכן. ש: איך הוא הבין? מי הסביר לו ואיך ברור לך שכן? ת: לפי הדברים שהסברתי לו בשיחת הטלפון כול בן אדם היה מבין איפה אנחנו מטיילים... אמרתי לו שאנחנו מטיילים בנחל צפית... ברגע שאני מסביר איפה אנחנו נמצאים עכשיו ומה המסלול שלנו זאת אומרת שעולים דרך נחל תמר ויורדים דרך נחל צפית אז זה ההסבר של המסלול. ש: וזה מה שאמרת לו? ת: כן... ש: מתי זה היה שאמרת ליובל על מסלול הטיול לנחל צפית? ת: יום רביעי. ש: האם ליובל היו דגשים מסוימים לגבי הטיול בנחל צפית? ת: לא זוכר שהוא אמר לי משהו בטלפון... דיברנו רק בטלפון. כל הקשר שלי היה איתו רק בטלפון. שאלת אם ניתנו דגשים. התשובה היא לא. ש: יובל לא אמר לך אולי שיש הזהרות על שטפונות באזור, שצריך להיזהר... ת: אלו דברים שנאמרו באופן כללי לפני ולא נאמרו לי פעם נוספת ספציפית כלפי המסלול הזה" (עמ' 3, ש' 47 – עמ' 4 ש' 84).
בהמשך חקירתו זו מסר שהם הכינו נקודות מילוט לאורך המסלול, אך לא לגבי הקטע שבתוך נחל צפית שבו אין נקודות מילוט, וכשנשאל האם הוא עדכן את יובל על נקודות אלו ועל תכנון זה השיב שכן, וזאת בשיחה בין אביב ליובל (עמ' 6, ש' 149-172).
כפי שניתן לראות, בין גרסתו הראשונה של אביב לבין גרסאותיו המאוחרות בחקירה קיים פער ביחס לשאלה האם אביב עדכן את יובל בשיחה בין אביב ליובל על אודות כך שהקבוצה מתוכננת לטייל למחרת היום בנחל תמר ובנחל צפית. בעוד שבחקירתו הראשונה באזהרה מסר אביב שהוא חושב שהוא לא ציין בפני יובל לאיזה נחל הם אמורים ללכת הרי שבחקירותיו המאוחרות כבר היה בטוח שכן עדכן אותו בכך.
על פער זה נשאל אביב בחקירתו האחרונה, מיום 20.09.2018. "ש: בעדותך מיום 27.04.18 ... אתה טוען שאתה לא חושב שציינת במפורש באיזה נחל אתם משנים את המסלול. אני אומר לך כי למרות דברים אלו שלך, במקום אחר בעדות אתה אומר כי השיחה עם הראל התמקדה דווקא בנחל צפית ותמר ולא בשום נחל אחר או בשום מסלול אחר, ולכן אין סיכוי כי אתה אמרת ליובל כי אתם סתם משנים את המסלול, כי הרי אתה עצמך עדכנת את יובל כי דיברת עם גורמים מקצועיים, קרי – הראל, וכל השיחה נסובה רק על נחל תמר ונחל צפית. בנוסף, לא יתכן שיובל שמציג את עצמו כאדם כל כך קפדן וכמי שרוצה להיות מעורב בכל פרט ופרט – לא שאל אותך – מה יהיה המסלול החלופי, איזה נחל וכו'. אז איך יתכן שאתה לא חושב שציינת לאיזה נחל אתם משנים מסלול? ת: שוב. זו העדות הראשונה ומדובר בעדות מאותו ערב. הפעם הראשונה שהתבהר לי טוב יותר שכן דיברתי עם יובל ביום רביעי בערב ועדכנתי אותו על מסלול נחל צפית הייתה בעימות שעינו כאן במשטרה. עד אז באמת לא הייתי בטוח ולכן אמרתי את אותם דברים. לא רציתי להגיד משהו שאני לא בטוח בו" (ת/106, עמ' 5, ש' 103-112).
184. אביב ערך עימות עם יובל (דו"ח ביצוע עימות ת/91, תמלול הקלטת העימות – ת/92) העימות מתקיים ביום 30.04.2018 בשעה 22:35. העימות נערך לאחר החקירה השנייה של אביב.
מתמלול ההקלטה ומצפייה בסרטון שתיעד העימות עולה שיובל שואל את אביב "לאחר ש... דיברנו בלילה... אני הייתי מעורב באופן מלא ב... תכנון של נחל צאלים. לאחר ש... החלטת ללכת לעין תמר ואישרתי לך את זה... אה... דיברנו על מה נעשה מחר מה תעשו מחר ואמרת לי שתעשו משהו קצר ובטוח באזור עין תמר... ותתייעצו עם מי שאבא של נועם הפנה אתכם אליו שהוא לטענתו הבר סמכא הכי גדול באזור" (עמ' 4, ש' 10-19).
בהמשך יובל אומר "אביב לא העלה לאישורי... טיול בנחל בזמן... ש: איזה נחל? ת: נחל צפית בנחל צפית... שלא הייתי מאשר אם הייתי מבין... אם היה עולה לאישורי" (עמ' 6, ש' 5-20).
בהמשך הוסיף יובל "... מה שהוא אמר לי זה... בדיעבד בדיעבד כשדיברנו אחרי מעשה שהיה אדם בר סמכא שאמר לו שהנחל הזה לא שוטף אם זה נכון אז אני יכול להבין את השיקול שלו למרות שאני הייתי עושה שיקול אחר אם הוא היה מעלה" (עמ' 6, ש' 37-41).
אביב מתייחס לדברים אלה של יובל "ש: ביקשת את אישורו? עדכנת אותו על השינוי בנחל צפית? ת: אה אני חושב שכשדיברנו ביום רביעי בערב אה... אמרתי לו ש... תכננו מסלול אחר... ש: עדכנתי אותו שמה? ת: שינינו מסלול... לאחר התייעצות עם ה... עם אה... ש: לאן? ת: עם הראל לא זוכר אם אה אמרתי שם ש... להיכן בדיוק אנחנו הולכים. ש: לאחר התייעצות עם הראל אני לא זוכר אם אמרת לאן שינינו... ת: מנחל צאלים שהיינו אמורים לטייל... אה... לא זוכר לומר אם ביום רביעי בערב גם עדכנתי אותו לאן בדיוק אנחנו הולכים... אני חושב שעדכנתי ש... המסלול שונה... לאחר התייעצות עם הגורם בשטח" (עמ' 7, ש' 1-39).
החוקר שב ושואל את אביב האם עדכן את יובל מהו הנחל האחר שאליו תכננו ללכת. "ש: ואתה לא זוכר מה אמרת לאן שינית את המסלול? זאת אומרת אמרת לו שאם מסלול מנחל צאלים ולא ציינת את הנחל האחר? ת: אני לא זוכר לומר אם ציינתי" (עמ' 7, ש' 1-4).
בשלב זה החוקר מטיח בפני אביב "אולי הוא (יובל, י' ל') צודק אולי באמת האחריות היא עליך", ואביב עונה לו "אני לא זוכר לומר אם ציינתי את שם הנחל אני זוכר שציינתי שדיברו עם אה גורם שאמר לנו שהנחל הזה בטוח ו... ש: מה זה הנחל הזה? ת: נחל תמר וצפית. ש: אז אמרת לו או לא אמרת לו? ת: אני אומר שאני לא זוכר אם אמרתי את שם הנחל אבל אני זוכר ש... " (עמ' 8, ש' 7-16).
גם בהמשך כששני חוקרים שבים ושואלים את אביב פעם אחר פעם האם עדכן את יובל על הנחל שבו התכוון לטייל או לא, משיב אביב "אז אמרתי כמה פעמים שאני עדכנתי אני לא זוכר אם עדכנתי בדיוק בשם הנחל" (עמ' 8, ש' 57-58).
החוקרים לא עוזבים את אביב וממשיכים לשאול אותו ואביב משיב "לא מבין שאתם צורחים עלי ככה... אז אני אנסה לסיים משפט... אני... זוכר שדיברנו ביום רביעי... עדכנתי אותו את יובל ששינינו מסלול ואחרי שדיברנו אה עם אותו גורם אני לא זוכר לומר האם ציינתי את שם הנחל" (עמ' 9, ש' 6-14).
בשלב הזה אחד החוקרים שואל השאלה בצורה אחרת "ש: אמרת ליובל שאתם הולכים לטייל בנחל כל שהוא הזכרת את המילה נחל? שאתם נכנסים לנחל? ... אני חושב שכן" (עמ' 9, ש' 15-21).
בשלב זה יובל מגיב ואומר "אני זוכר אחרת את כל השיחה אז אני אגיד את דעתי... אני זוכר ש... אביב אמר תיאר את החניון שישנו בו בסדר ואמר ש... יתייעצו. ש: יתייעצו בעתיד? ת: יתייעצו. ש: בעתיד? ת: כן... עם אותו אדם ש... אה... אבא של נועם חיבר אותנו וימצאו... יתייעצו בעתיד עם אותו אדם... ושהם ימצאו משהו לעשות בסביבה של עין תמר... ש: אמר משהו הוא אמר נחל כניסה לנחל... ת: לא, לא" (עמ' 9, ש' 47 – עמ' 10, ש' 31).
בשלב זה החוקרים חוזרים לאביב ושבים ושואלים אותו "אתה אמרת מפורשות שאתם הולכים לנחל? ת: אני חושב שכן. ש: מה זה חושב? ת: (שותק/שותקת)" (עמ' 10, ש' 39-42).
בשלב זה יובל מגיב ופונה לאביב "אם הייתי שומע נחל... אם היית אומר לי נחל הייתי עושה הייתי אומר לכם לעשות... את כל הפרוצדורה שעשינו בנחל צאלים אביב. מה ההבדל בין נחל צאלים לנחל אחר? .... מה ההבדל בין נחל צאלים לבין נחל צפית? למה בצאלים עשינו הכנות עם מסלול חלופי? עם ניתוח המקטעים שיוצאים מהם עם ניתוח האגן של הנחל? עם כל האמצעים שעשינו ופתאום בנחל צפית שהוא באותו אזור אפשר ללכת פשוט ככה סתם כאילו מה..." (עמ' 10, ש' 47 – עמ' 11, ש' 25).
בשלב זה יובל אומר שהוא היה נוהג אחרת, או שהיה מתחיל תהליך הכנה ארוך כמו שעשו לנחל צאלים או שהיה אומר לאביב לא לצאת לנחל צפית (עמ' 11, ש' 31-47).
בהמשך העימות החוקרים מבררים עם יובל מתי הוא ידע על כך שהקבוצה מטיילת בנחל תמר ובנחל צפית ומדוע הוא לא יצר קשר טלפוני עם מאן דהוא, ובשלב מסוים הם מזכירים את ההודעה ששלח אביב בשעות הבוקר המוקדמות שבה ציין שהם יוצאים לנחל תמר ולנחל צפית (עמ' 19, ש' 35-55).
בהמשך לכך, החוקרים שואלים את אביב מה מבחינתו הוא (אביב) מבין לגבי הידיעה של יובל, ביום חמישי בבוקר, היינו כששלח את ההודעה על כך שהם יוצאים לנחל תמר ולנחל צפית "ש: מה מבחינתך אתה מבין שיובל יודע... מה רמת הידיעה שלו? ... ת: אה את המסלול שאנחנו עושים. ש: מבחינתך? ת: כן. ש: הוא יודע ש? ת: שאנחנו מטיילים. ש: ב? ת: באזור נחל תמר וצפית. ש: תודה רבה תודה רבה".
בשלב זה יובל אומר משפט לא ברור והחוקר פונה אליו ואומר לו שהוא לא שאל אותו שאלה. החוקר שב על תשובתו של אביב ומציין "'אני מבחינתי מבין שיובל יודע שאנחנו נמצאים באזור נחל צפית ותמר' נכון? ת: כן. ש: ומה הביא אותך לתחושה ולמסקנה הזאת? ת: אה... שוב אמרתי ש... אני בכלל חושב שדיברנו על זה ביום רביעי בערב ו... ש: חושב? בטוח? אה מה מה תן לי אחוזים... תן לי באחוזים. כמה? באחוזים... חמישים אחוז... שישים אחוז. ת: אומר זוכר אני חושב גם אה... לא יודע תשעים אחוז... שאנחנו שינינו מסלול לנחל (מילה לא ברורה) שאנחנו שינינו מסלול. ש: לנחל? ת: אה... אז אני מדבר על השיחה לפי ההודעה זה רק מחזק לי את זה... זה מחזק לי יותר. ש: למה שינית את המסלול? ת: לנחל תמר וצפית" (עמ' 20, ש' 38 – עמ' 21, ש' 51).
בשלב זה יובל אומר "אתה אה אתה מכניס לי מילים לפה כי זה לא מה שהוא אמר אביב" (עמ' 51, ש' 52-53).
בהמשך יובל נשאל מה היא תגובתו לכך שאביב העריך ב-90 אחוז שהוא אמר לו ששינה את המסלול לנחל תמר ולנחל צפית, ויובל משיב "לפני חמש דקות הוא אמר שהוא לא בטוח בזה בכלל" (עמ' 23, ש' 30-38). בהמשך חזר על כך שאביב רק אמר לו שהם מתכוונים למצוא "מסלול בטוח וקצר באזור" (עמ' 24, ש' 2-4).
אביב מגיב "אני לא זוכר שאמרתי את זה... אני זוכר שאמרתי אה קצר ובטוח לא. ש: ו... אבל אתה זוכר שאמרת נחל? ת: את זה אמרתי כבר קודם. כן לדעתי ש... אמרתי כבר בשיחה הזאת אנחנו מתכננים אה..." (עמ' 24, ש' 7-25).
185. בתשובתו לכתב האישום אביב התייחס בלאקוניות ל"שיחה בין אביב ליובל". בסעיף לא' לתשובה צוין "אביב מאשר כי התקשר ליובל אך כופר בשעת קיום השיחה". הנה כי כן, אביב לא מציין ברחל בתך הקטנה בתשובתו לכתב האישום כי הוא עדכן את יובל בשיחה זו שהם מתוכננים לטייל בנחל תמר ובנחל צפית למחרת, חרף כך שבעובדה 68 לכתב האישום ישנה כאמור התייחסות של המאשימה לשאלה זו.
186. בעדותו אביב חזר על גרסתו המאוחרת בחקירה לפיה עדכן ב"שיחה בין אביב ליובל" את יובל על אודות כך שהקבוצה מתעתדת לטייל בנחל תמר ובנחל צפית למחרת. אביב העיד "אז אני מתקשר אליו, מסביר לו שאנחנו קודם כל במכלאות הגמלים, שיכול להיות שדיברתי איתו על זה שלאופר אמר שיש שם לילה שקט, אמרתי לו שהגיע, שצביקה היה בשטח שהפנה אותנו לגורם המקצועי הזה , להראל שנתן לנו אחלה אינדיקציה למחר על נחל תמר וצפית שזה מסלול מעולה שלא שוטף, שזה גם מסלול קצר ביחס לצאלים ובטוח... אז הסברתי ליובל את מה שאמר הראל קודם כל לגבי נחל תמר וצפית שזה נחל בחירה מעולה, נחל שלא שוטף ואתם יכולים להיות רגועים, שוב, זה רוח הדברים...ועדכנתי באותם דברים את יובל ואני זוכר שיובל לתחושתי היה מבסוט ואמר בסדר גמור נשמה, כאילו נתן לי תחושה כזאת שגם הוא רגוע ואני ממש זוכר את הביטוי הזה כי יובל לא הרבה להתבטא ככה אז זה משהו שאני גם זוכר, זהו, השיחה מסתיימת סביב 22:30 אני מניח, ש: אז אתה בעצם אומר שאתה בצורה מפורשת הבהרת לו באותה שיחת טלפון בלילה לפני שלמחרת אתם הולכים לטיול בתמר צפית? ת: כן. ש: אמרת לו את זה? ת: כן. ש: יובל ידע כבר ערב לפני שאתם למחרת הולכים לטייל בנחל תמר צפית? ת: נכון" (פרוט' מיום 15.12.2022, עמ' 797, ש' 19 – עמ' 798, ש' 18).
בהמשך חקירתו הראשית הוסיף "...אני יודע שאני דיברתי אתו ביום רביעי בערב, לגבי השינוי במסלול לנחל תמר וצפית, ואני בטוח שבאותה השיחה גם אמרתי לו את מה שהראל אמר על הנחלים האלה, שזה נחל קצר ובטוח, שלא שוטף" (פרוט' מיום 20.12.2022, ש' 6-8).
אביב שלל את גרסתו של יובל באשר לתוכן השיחה והוסיף "... אני בוחר להסתכל על הצורה שבה אני מתנהל ויודע להגיד באופן וודאי שבלי שום צל של ספק שאת הדברים האלה אמרתי ליובל שם ביום רביעי, שוב אני מרגיש שקצת גדול עלי לקבוע... למה יובל אומר מה שהוא אומר. ש: בכלל אתה יכול להעלות על דעתך סיבה שאתה לא תגיד לו אחרי שההחלטה הזאת התקבלה, לא לעדכן אותו, יש לך איזו שהיא סיבה כלשהי בעולם לא לעדכן אותו בשיחה ב-22:20? ת: שום סיבה, באמת עדכנתי אותו במשך כל אותו יום באופן כללי בהתנהלות שלי מולו על הרבה מאוד דברים, אין ספק שזה היה הדבר המהותי ביותר באותו יום או באותו ערב לעדכן את יובל מה התוכנית למחר אני יודע שהשיחה הזאת התקיימה אני זוכר היטב שהשיחה הזאת התקיימה אחרי השיחה עם הראל, שאני יודע שכבר המסלול לנחל תמר וצפית סגור מבחינתי, מבחינת נועם, אז ברור לי שכשאני מתקשר אליו אלה הדברים שאני אגיד ולא יחסוך ממנו , אין סיבה... ברור שלא אסתיר ממנו... או אהיה קצר בדברים" (פרוט' מיום 15.12.2022, עמ' 798, ש' 19 – עמ' 799, ש' 26).
בהמשך אביב חזר ואישר ש"בשיחה בין אביב ליובל", יובל לא נתן הנחיות חדשות (עמ' 801, ש' 5-8).
בחקירתו הנגדית של ב"כ יובל הוסיף אביב פרטים נוספים ביחס לתוכן ה"שיחה בין אביב ליובל" "ש: ודיברת עם הראל בן שחר, נכון? אתה סיפרת לו שאתה דיברת עם הראל בן שחר, נכון? ת: עם יובל? ש: כן. ת: נכון, כן. ש: ואמרת לו על תמר וצפית, שהם לא שוטפים, נכון? ת:כן ... ואמרת שהראל בן שחר אמר לכם, שתמר וצפית לא שוטפים, נכון? ת: כן... אני תיארתי לו באופן כללי מה קרה מאז לפעם האחרונה שאני והוא שוחחנו... מחובתי בתפקיד לדווח לבוס שלי מה קורה. ואני בהחלט זוכר שאני דיברתי אתו על הראל, זאת אומרת על ההפניה של צביקה מהראל וכו', ומן הסתם גם על נחל תמר וצפית באותה הנשימה... אני זוכר שבהחלט דיברנו על נחל תמר וצפית, ותיארתי לו בהחלט את התגובה של הראל, החיובית, לתכנית הזו בתמר וצפית. האם המילה מעולה נאמרה? ייתכן וכן וייתכן ולא, אני לא זוכר בדיוק... אני חושב שבהחלט העברתי לו את המסר מהראל, לגבי הביטחון שאפשר לחוש בו, כשנטייל מחר בתר וצפית, קרי, שאין בנחל הזה סכנת שיטפונות...ש: עכשיו תראה, אתה אמרת כאן פעמיים שיובל אמר לך, בסדר גמור, נשמה, ושאתה זוכר את זה כי זו לא דרך ההתבטאות שלו, נכון? ת: נכון... וגם אני זוכר, שעבורי זה עשה באותו הרגע, איזושהי תחושה כזו מאוד של הקלה, שיובל מכיר את התכנית, מודע אליה וגם מרוצה ממנה אחרי כל הטלאות שעברנו בדרך. ש:...: מה תיארת לו לגבי נחל צפית ותמר? ת: שזה לפי הראל מסלול קצר ובטוח, שאין בו, שמחר לא אמורים להיות בו שיטפונות, ושאפשר להרגיש בטוחים לצאת אליו... שאפשר לטייל בו מחר ולהרגיש מאוד בטוחים, כי זה נחל שלא שוטף. כן... ש: מה אמרת לו לגבי המסלול...אתה זוכר שנשאלת במשטרה, האם נושא מנקודות המילוט עלה בשיחה עם יובל? ת: כן... בשורה התחתונה, שאני לא זוכר אמרה כזו של יובל, שאנחנו צריכים לבדוק לגבי נקודות מילוט מנחל תמר וצפית...שביחסים ביני לבין יובל הקפדתי לעשות את מה שהוא דורש ומבקש... אני חושב, שכשתיארתי ליובל שהמסלול קצר ובטוח, תראה, יובל הוא לא, יובל, יש לו הרבה מאוד ניסיון. כשאני מדבר אתו על זה שאני הולך לטייל בנחל תמר וצפית, אני מניח שהוא במוקדם או במאוחר יפתח מפה, כדי להבין איפה אנחנו נמצאים...יכול להיות שכשאני אומר, שאני דיברתי אתו גם על נקודות מילוט, אז בעצם שאני מתכוון לזה. כשאני אומר לו מסלול קצר ובטוח, יכול להיות שגם נאמר שם, שיש נקודות שבהן אפשר לצאת מהחלק המעוקי. אבל שוב, אני התייחסתי לשיחה ככלל ואני... אז כרגע בנקודת הזמן הזו, קשה לי להגיד האם, מהזיכרון שלי אני לא זוכר האם ממש דיברנו על אותם השבילים, אני חושב שאולי בציפייה שלי כשאני מדבר עם יובל, זה ברור לי שהוא פותח מפה, וגם שם לב לדברים האלה בדיוק כמוני" (פרוט' מיום 02.02.2023, עמ' 692, ש' 2 – עמ' 705, ש' 14).
אביב נחקר ארוכות במהלך עדותו על תוכן השיחה והציטוט הארוך הנ"ל אך מתמצת את העמודים הרבים שבהם נושא זה לובן. ואולם, כבר מהציטוט הנ"ל, ומהציטוטים הקודמים מחקירתו הראשית, ניתן לראות כי אביב הוסיף תוכן לשיחה בין אביב ליובל ביחס לזה שמסר בחקירותיו, למשל לעניין כך שהוא עדכן את יובל שהראל מסר שמדובר במסלול קצר ובטוח ואשר לא אמורים להיות בו שיטפונות. ניתן לראות, כפי שכבר ניתן היה להסיק מעיון בגרסאות אביב ובחקירותיו כמפורט לעיל, כי לאביב אין גרסה אחידה גם ביחס לשאלה האם במהלך השיחה הם דנו בשאלה של דרכי מילוט או שבילים עוקפים.
יצוין, כי בעדותו אביב התייחס גם לפערים שנתגלו בגרסתו בעימות שערך עם יובל ביחס למודעות יובל בשיחה בין אביב ליובל על כך שהקבוצה מתכננת לטייל בנחל תמר ובנחל צפית. כפי שפורט מעלה, בתחילת העימות אביב אחז בגרסה שהוא לא זוכר האם סיפר באותה שיחה ליובל על כך שהקבוצה מתכננת לטייל בנחל תמר ונחל צפית, בעוד שבחלקו המאוחר של העימות כבר העריך ב-90 אחוזים שהוא כן סיפר זאת ליובל.
בעדותו ציין ביחס לשינוי זה כי "הרגשתי שבעימות הייתי באותו רגע במצב נפשי מאוד, מאוד קשה, זה היה גם ארבעה ימים אני חושב אחרי האסון ואחרי כל מה שקרה שם ואני זוכר את עצמי יושב שם, איזה שהיא שפת גוף כזו מאוד ששדרה מצוקה ככה אני רואה את זה, ככה הרגשתי ואני זוכר באופן כללי שיובל ישב שם, לתחושתי כזה מלא ביטחון וגם היה לי מאוד כואב שהוא תוך כדי העימות הפנה אלי ממש שאלות שהיה בהן הרבה ביקורת על צורת ההתנהלות, על ההחלטות שהיו או לא היו זה היה לי נורא, נורא קשה... אני חושב שאחת השאלות שלו בתוך העימות הזה הייתה משהו כמו למה חשבת שלא צריך לעשות את כל המערך הכנה לצאלים, סליחה גם לגבי המסלול המחודש או משהו כזה שהיה בו המון טון של ביקורת שהיה לי מאוד, מאוד קשה בשלב הזה, אני זוכר שבתוך העימות הזה היה דיון מאוד ארוך סביב השאלה האם עדכנתי אותו לגבי השינוי לנחל תמר וצפית או שלא ויובל אמר שם מפורשות בעימות שהוא לא שמע את זה וזה ערער אותי עוד יותר והייתי באיזו שהיא נקודה אני חושב גם מאוד, מאוד באמת במצוקה גדולה וגם כשיושב שם בסוף הבוס שלי ושזה איש שאני מעריך אותו ורואה במילתו אמת אז זה באמת גרם לי לחשוב באותה נקודת זמן שאולי אני טועה שאולי לא אמרתי לו" (פרוט' מיום 15.12.2022, עמ' 816, ש' 3-20).
בהמשך הוסיף אביב כי "אחד החוקרים הציג שם את ההודעה ששלחתי בבוקר לגבי העדכון שאנחנו מטיילים בנחל תמר... אז פשוט ראיתי את הצורה שבה ניסחתי את ההודעה הזאת וברור היה לי שזו הודעה שאני מנסח אותה לא כהודעה ראשונה כלפי יובל אלא איזו שהיא הודעה כזאת של נקרא לזה, כמו עדכון כללי לשאר הצוות שלא היה בקיא בפרטי השיחה ביני לבין יובל ביום רביעי בערב, שהכירו מה אנחנו עושים זו גם הייתה שיטת עבודה במכינה בטח כשיוצא טיול זה משהו כזה, היה מקובל לעדכן מדי פעם, לשלוח תמונה אז כשראיתי בעימות הזה את הצורה שבה ניסחתי את ההודעה זה חידד לי יותר שאם ככה ניסחתי הודעה בחמישי בבוקר... שוב, כמו שאני אומר זו הודעה שברור לי שאני מנסח אותה כשאני יודע שכבר יובל מעודכן זו לא הודעה שאני, ככה לא מעדכנים את ראש המכינה שלך שאתה יוצא למסלול מחודש, בחיים לא עבדתי ככה וכשהראו לי את זה בעימות אז קל וחומר אמרתי לעצמי אם ככה ניסחתי ביום חמישי הודעה אז זה חיזק לי את הביטחון לעובדה שכבר ביום רביעי... שם אמרתי , כן...שהודעתי לו על שינוי המסלול" (עמ' 819, ש' 16 – עמ' 821, ש' 26).
ב"כ יובל הלין רבות בסיכומיו על העימות שנערך בין אביב ליובל וטען כי "מדובר היה בפעולת שיבוש חקירה מכוונת" (עמ' 334 לסיכומים בכתב). נטען כי החוקרים שערכו את העימות הדריכו את אביב עד שזה שינה גרסתו כי עדכן את יובל בשיחה בין אביב ליובל על אודות כך שהקבוצה מתעתדת לטייל בנחל תמר ובנחל צפית. כן דחה ב"כ יובל את ההסברים שאביב סיפק ביחס לפערים שנתגלו בגרסתו ביחס לעימות.
אף אם לא אקבל טענת ב"כ יובל כי מדובר בפעולת שיבוש של היחידה החוקרת, סבורני כי בהחלט ניתן לקבל הטענה שבמהלך העימות הופעל לחץ חריג מצד החוקרים כלפי אביב לבחון שוב ושוב את גרסתו לפיה הוא לא זכר שעדכן את יובל על כך שהם מתוכננים לטייל בנחל תמר ובנחל צפית.
187. יובל לעומת אביב היה חד משמעי, כבר במהלך החקירות, ביחס לכך שאביב לא עדכן אותו בשיחה בין אביב ליובל על אודות כך שהקבוצה מתעתדת לטייל בנחל תמר ובנחל צפית.
כך בחקירתו הראשונה ציין: "הליכה לנחל צפית הייתה ללא אישורי, נודע לי עליה כעובדה בדיעבד. ש: מי קיבל את ההחלטה לשנות את יעד הטיול מנחל צאלים לנחל צפית? ת: אביב מנהל הטיול בשטח. ש: מתי התקבלה החלטה זו ע"י אביב? ת: לא יודע... ש: האם אישרת לאביב את הטיול באיזור של עין תמר לאחר הלינה בעין תמר? ת: אני אישרתי את הלינה בעין תמר בלבד. ש: ומה אמורה לעשות הקבוצה החל מהבוקר אחרי הלינה והיכן אמור לעבור מסלול הטיול? ת: אני לא מכיר את אזור של עין תמר בצורה מספיק טובה ולכן אביב אמר לי שהם התייעצו כאן עם אנשי המקום, עם אנשי יחידת החילוץ שיפנו אותם לגורם מקצועי לבנות את התכנית למחרת. אני הבנתי מפיו של אביב שהם יטיילו באזור עין תמר ויצפו בשטפונות, לא ידעתי איפה... לא אישרתי שום מסלול ביום שלמחרת. ש: מה זה לא אישרת? ת: אני לא אישית. אני לא אמרתי לאביב שאסור להם לטייל. אביב אמר לי שהם התייעצו עם אנשי המקום ויעשו מחר איזה שהו טיול יפה באזור אולי יראו קצת שטפונות זה מה שאני זוכר. בשלב זה לדעתי גם אביב לא ידע ומה שנאמר לי על ידו שהם ימצאו כאן משהו בטוח לעשות זה התייעצות עם אנשי המקום" (ת/46, עמ' 6, ש' 24 – עמ' 9, ש' 13).
בהמשך חזר על כך שמהדיווח שאביב העביר לו הוא הבין שהם מתכננים למחרת טיול פשוט ולא מסוכן (עמ' 16, ש' 8-9) והבהיר שאביב לא עדכן אותו לגבי שינוי מקום הטיול (עמ' 16 – ש' 27-28).
גם בחקירתו הבאה חזר יובל על כך שבשיחה בין אביב ליובל מה "שהסכמנו בנינו שהוא יבחר מסלול ליום שלמחרת בהתייעצות עם גורמים המקצועיים המכירים את האזור. אביב דיבר על משהו קצר ובטוח והזכיר לראות שיטפונות. זה מה שאישרתי" (ת/47, עמ' 5, ש' 115).
בהמשך ציין כי מה שנסגר בינו לבין אביב זה ש"מחר לא מטיילים את נחל צאלים ואף לא מסלול מסובך אחר, אלא מוצאים בהתייעצות עם הגורם שהפנה אותו אליו צביקה דור, משהו קטן ובטוח באזור" (עמ' 7, ש' 200-201).
כשיובל נשאל האם שאל את אביב לגבי המסלול שתוכנן למחרת היום השיב "לא מאחר ואני לא מכיר את אזור וכפי שנאמר לי על ידי אביב שהם הולכים לעשות דברים קצרים וקטנים באזור לא היה טעם שאני אכנס ואפריע להם בתכנון מתוך היכרותי מפעולות מסוג אלו כשהולכים למשל לראות שיטיפונות שזה מה שאביב אמר לי שהם הולכים לעשות, אתה צריך להכיר בדיוק את המקום כדי להיות רלוונטי... אביב העביר לי מסר שנמצאים באזור עין תמר וימצאו מחר דברים בטוחים וקצרים באזור ואף על זאת התייעצו עם אנשי המקום. לכן לא ראיתי כל צורך לאשר טיול או אף לשמוע מה הם מתכננים שכן אינני מכיר את האזור" (עמ' 8, ש' 212-238).
בהמשך הוסיף "יש כאן פער בהבנה מהדיווח שאביב מסר לי בלילה ואותו אישר לי ומה שאביב מתכוון. ועל כן אני אישרתי לאביב דיווח שלו, אישרתי הסתובבות באזור עין תמר בוודאי לא כניסה למסלול בנחל. אם דבר זה היה עולה לא הייתי מאשר אותו בשום מקרה... ולא עלה במפורש מאביב כי כוונתו לטייל בנחל אחר, אלא הוא אמר לי שהוא יעשה דבירם קצרים ובטוחים באזור, לא העליתי על דעתי כלל את האפשרות שמטיילים בנחל, אפשרות שהייתי אוסר אותה אם הייתה עולה ולא היה בה שום היגיון שכן לא נערכו שום הכנות לכך. הייתי מצפה מאביב לעלות דבר כזה לאישורי" (עמ' 9, ש' 252-244).
בהמשך הוסיף שאביב עדכן אותו בשיחה על אודות החניון שהם בחרו לשהות בו בהמלצתו של צביקה, על כך שלפי התחזיות לא צפויים גשמים בלילה וחזר על כך שאביב עדכן אותו "שבמהלך היום הם יטיילו באזור עין תמר ויעשו דברים קצרים ובטוחים" (עמ' 16, ש' 507-509).
בחקירה נוספת יובל הכחיש את גרסת נועם בחקירה לפיה אביב אמר לה שהוא (יובל) אמר לאביב עוד באותו ערב להכין נקודות מילוט של נחל צפית. יובל השיב "לא אמרתי דבר כזה מעולם, את מה שאמרת שנועם אמרה שאביב אמר. אני מאמין שאביב אמר לה כי יש לנתח נקודות יציאה לאור הנחיות המאוד מדויקות שלו במהלך השבוע שהיה במכינה... ונועם הבינה מדבריו שאני אמרתי זאת על נחל צפית אז נועם לא משקרת וגם אביב לא משקר. ברור לך שהיה פה רצף של אי הבנות טרגי, הרי בניגוד למה שאתה במשטרה מייחסים לנו לא אני, לא אביב ולא נועם פושעים או שפעלנו בזדון או ברשלנות" (ת/52, עמ' 11, ש' 329-338).
בהמשך חזר והסביר כי "קיבלתי מאביב תמונה שסיפקה אותי לגבי התכניות שלהם מחר והייתי רגוע ולא אדיש שכן ידעתי שהם נמצאים בהנחיה של אנשים שמכירים הרבה יותר טוב ממני את האזור. לא העליתי על דעתי כלל אפשרות שהם ילכו לטייל בתוך נחל שיש בו סכנה לשיטפונות... אין זו אדישות, אלא פער בהבנה בין מה שאביב אמר לי ואני הבנתי לבמה שאביב התכוון למה שביצע בפועל. אם הייתי מבין תאמין לי שלא הייתי אדיש אפילו לשנייה" (עמ' 13, ש' 410-415).
בהמשך, כשהוטחה בו גרסת אביב על כך שעדכן אותו על שינוי המסלול השיב "אכן דיברנו על כך שבוטל המסלול המקורי ושבמקום זה הם ישנו בעין תמר וזה אולי מה שהוא התכוון כשאמר שדיבר איתי על שינוי המסלול כמו שאמרתי לך אני מכיר את אביב ואין לי חשד שהוא משקר אלא כי זו הייתה כוונתו בדבריו... " (עמ' 14, ש' 423-431).
בחקירה נוספת חזר ואישר שלא התעניין בפרטי התכנון של הטיול של יום למחרת אך כן התעניין מה התכנית (ת/55, עמ' 4, ש' 76). בחקירה זו, ואף בחקירה קודמת, יובל טען שהוא זה שהתקשר לאביב כדי להתעניין במצבם לאחר שהם התמקמו בחניון ולגבי התכניות למחר, ומכאן שלטענתו לא ניתן לומר שהוא לא התעניין לגבי התכניות ליום המחרת (עמ' 8, ש' 222-225).
בהמשך הוסיף כי הוא סבר שבזמן השיחה אביב טרם התייעץ עם הראל והוסיף כי אם היה יודע שאביב כבר התייעץ עם הראל, הוא היה שואל אותו מה הוחלט. כן הוסיף "אני חושב גם שציינו או אני או אביב תעלו ותראו שיטפונות... הייתי שקט עם המתווה הכללי" (עמ' 13, ש' 392-398).
בחקירתו האחרונה חזר והבהיר "שאני אישרתי בשיחתנו ערב הטיול/ ערב האסון היה לעשות משהו קצר ובטוח באזור עין תמר וזאת רק לאחר התייעצות עם אנשי המקום" (ת/58, עמ' 11, ש' 344-345).
בהמשך החקירה הוסיף שהתכנון למחרת היום, כפי שהוא הבין אותו, הייתה "לעלות לו נקודות תצפית באזור עין תמר ולצפות בשיטפונות או בנוף. כך עולה גם מדבריו של אביה של אילן בר שלום ז"ל בעיתון הארץ שכששאל אותה מה הם מתכננים לעשות למחרת לאחר שבוטל הטיול המתוכנן לנחל צאלים, היא ענתה לו כי הם אומרים לעלות לתצפיות באזור. ברור לי שהיא לא המציאה זאת אלא כי זה מה שנאמר לה על-ידי צוות המכינה וזה אכן מה שנאמר גם לי ומה שסוכם איתי בשיחת הטלפון. ש: למה קיימת שיחת טלפון בערב האסון ולא הסתפקת בשליחת הודעות בינך לבין אביב? ת: הייתי יכול באותה מידה לשלחו הודעה בוואטס אפ אך רציתי לדבר עם אביב. לחזק אותו אחרי ביטול הטיול ולשמוע ממנו מה התכניות" (עמ' 21, ש' 694-701).
188. בסעיפים 124-126 לתשובתו לכתב האישום, שהיא כזכור חלק מעדותו, יובל מסר "בשיחתם הטלפונית האחרונה של אביב ויובל, משעה 22:24... הסביר אביב ליובל כי לפי בירור שערך עם אלמוג לאופר לא אמור לרדת גשם במהלך הלילה באזור זה ולכן החליטו שלא לישון בתוך מועדון הישוב עין תמר, אלא בחניון בשטח בקרבת הישוב. יובל הוסיף ושאל באשר לתכניות למחר, ואביב אמר שהם מתכננים לעשות משהוא קצר ובטוח באזור, בהתייעצות עם אבא של נועם ועם אדם נוסף שאביה של נועם הפנה אליו ומכיר היטב את האזור (כוונתו הייתה להראל בן שחר). יובל הציע שילכו לראות שיטפונות מנקודות תצפית באזור ואביב אישר שזה אכן הרעיון.
סיכום זה בין יובל כראש מכינה ואביב כמנהל תכנית, סיפק את יובל כמתווה מאושר למחר. וזאת כאמור, כאשר האופציה לביצוע מסלול טיול בנחל, בו יש סיכונים של שיטפונות וכדומה ודורש הכנות ותכנון מדוקדק, כלל לא על הפרק.
יובל, כמי שלא הכיר היטב את האזור החלופי בו שהתה הקבוצה תחת האזור המקורי בו תכננו לשהות, היה סמוך ובטוח שאביב, כפי שדובר ביניהם, יתייעץ כראוי עם אנשי האזור, שאת חלקם יובל הכיר והעריך מאד את עמדתם המקצועית, ובייחוד מר צביקה דור אותו הכיר כאמור שנים רבות, ואשר הציע במהלך השבוע להימנע מהטיול המתוכנן בנחל צאלים".
189. בעדותו, בחקירה הראשית, יובל מסר "ב - 22:24 אביב מתקשר אליי, אני מעיר פה שאני במשטרה זכרתי את זה, אני אמרתי, כמיטב זיכרוני אני מתקשר אליו, אבל אמרתי שזה לא משנה, שאם הוא לא היה מתקשר, זאת אומרת בכל מקרה אני הייתי מתקשר אליו. אז אני חוזר, ב - 22:24 אביב מתקשר אליי, זאת אומרת זה היה כבר אחרי שהם מתמקמים, מתארגנים וכו'. ובעצם תוכן השיחה הזו, זה מהן התכניות למחר, זאת אומרת הוא מעדכן אותי שהם התארגנו שם בחניון וכו', ומהן התכניות למחר. אז הוא אומר, אני אומר לו, אתם מתייעצים עם צביקה? אז הוא אומר לי, כן, צביקה גם הפנה אותנו אפילו למישהו יותר רציני ממנו, שמבין פה את הכל, משהו כזה. אוקי, ומה התכנית? אנחנו נעשה פה משהו קצר ובטוח, ואני אומר, מה, תראו שיטפונות או דברים כאלה? והוא אומר, כן, נראה שיטפונות, משהו קצר ובטוח פה באזור של עין תמר, מה שנתייעץ עם צביקה או האנשים שפה מהמקום. ההבנה שלי היא ברורה, טיול בנחל הוא לא מזכיר, הוא לא מעלה, הוא לא מעלה את זה כאפשרות, ולי זה לא עולה כאפשרות. משהו קצר ובטוח זה לא, נחל זה לא, זאת אומרת אני בנחל רואה משהו שיש בו סכנה, אז צריך לעבוד אתו לפי נהלים, ניתוח, תכנון וכו'... אז אני מבין בערב, שהם שמה בעין תמר, מבחינתי בבית של נועם עם אבא של נועם, שהוא לא סתם אבא אלא גם תושב המקום וגם סגן מפקד יחידת חילוץ ערד, ואני מבחינתי רגוע לגמרי. למה אני לא שואל ספציפית, מה בדיוק אתם עושים? זה כי מבחינתי התנועות המקומיות בעין תמר, אם הם ילכו לרפת, או ילכו לראות את התצפית מהגבעה הזו, או ילכו לראות את חוף ים המלח מהצד הזה? זה לא משהו שהוא חשוב, וזה גם לא משהו שאני יכול לתרום בו, כי אני לא מכיר את האזור, וברור לי שאנשי המקום יכוונו אותם פיזית. כמו שאני, אם מישהו היה נתקע הייתי אומר לו, זה לא משהו, כדאי לכם לרדת לפה, מפה רואים את הוואדי וכן הלאה. זה כבר משהו שאנשי המקום יכולים לתת, ולי אין מה לתרום פה, אבל מה שחשוב זו השיחה. מבחינתי השיחה, אנחנו משדרים על אותו הגל לחלוטין, ובשיחה הזו לא עולה איזשהו רצון לתכנן משהו, או רצון, ולא עולה איזושהי תכנית לטייל בנחל. בשיחה הזו הוא אומר לי, אנחנו נתייעץ פה עם מי שאבא של נועם הכווין אותנו אליו, ואנחנו נעשה פה משהו קצר ובטוח, אנחנו מזכירים את האפשרות. האפשרות היחידה שעולה ספציפית, זה לראות שיטפונות, וזהו. זו השיחה בערב, ואני ישן רגוע, זאת אומרת אני הולך לישון אחרי זה רגוע, כשאני יודע שהחבר'ה בחניון מסודר ליד עין תמר, ושהסיפור של צהלים מאחורינו" (פרוט' מיום 19.9.2022, עמ' 529, ש' 12 – עמ' 530, ש' 12).
בהמשך עדותו של יובל הוא אישר, שלמעשה בגלל שהטיול "חוזל"ש", הוא לא ידע לאחר ה"שיחה בין אביב ליובל" מה הלוז למחרת "ש: ... אם מדברים אתך ביום רביעי בערב, בסוף היום שלך שניה לפני שאתה עוזב את הכל, ועכשיו צריך לכתוב על נייר מה עושה הקבוצה מחר, מה הם עושים, מה אתה יודע? ת: הקבוצה נמצאת בעין תמר... ש: כמה, מתי ולאן היא הולכת, מה היא עושה, מה אתה יודע? ת: ... ולגבי התכניות למחר, אני ידעתי שהם יעשו משהו קצר בהתייעצות עם צביקה. ש: אני שואל אותך מה, מה אתה כותב לעצמך בדף? ת: משהו קצר, זה, ש: מחר הם, מה הם עושים, מה אתה חושב? ת: איזשהו טיול קצר באזור, עם תצפית. ש: האם אתה יודע פוזיטיבית מה הם עושים... מהי התכנית? אם מחר יש טיול בית ספר של הבן שלי, אני יודע, אני מקבל כהורה תכנית, שהם הולכים לבקר במוזיאון הזה ושאחרי זה הם יגיעו לרחבה הזאת, יש לו"ז מפורט. האם ערב לפני אתה יודע להגיד מה הקבוצה הזו עושה? ת: כן. זה נקרא אצלי, ברמת האישור כשזה לא מקום, מצב של טיול של נחל שהייתי מעורב בו. המצב רגיל, זה הפוזיטיבי לדעת, שהם בעין תמר עושים שם משהו מקומי, שהראה להם מישהו שאני מכיר היטב... ש: אתה יודע מה זה המשהו המקומי הזה? ת: כן. ש: מה... מה אתה יודע? ת: אחד הרעיונות שהיו זה לראות שיטפונות... ש: יובל, אני מתעקש איתך, אני מתעקש איתך כי אני שואל פעם אחר פעם ואני מתקשה לקבל תשובה ברורה... אני באמת רוצה לפרוט את זה לפרטים, את מה שאתה ידעת, זה חשוב לי לדעת את מה שאתה ידעת... לא את מה שאתה חושב, לא מה שהבנת ומהן האפשרויות. ת: לא, לא. זה מה שידעתי. ש: כמו רשימת מכולת 2 דני, 3 חלב ו-4 לחם... מה הם עושים, אחד שתיים ושלוש, האם זה נסגר או שאתה אומר לי שזה לא נסגר? ת: לא, לא, לא. זה נקרא אצלי להיסגר... אז מה אתה אומר לי, בעצם שבטיול למחרת לא ידעת מה הלו"ז, ידעת שהם באזור של עין תמר ולא ידעת מה הלו"ז? ת: לא ידעתי מה הלו"ז, וככה אני, זה לא איזה משהו ייחודי, זה ההרגל שלי כראש מכינה... ש: אם אני מבין נכון, ותתקן אותי, אתה ידעת שהם באזור אבל לא ידעת, באזור של עין תמר, ולא ידעת פוזיטיבית מה הם עושים ב-09:00, 10:00, 11:00... ת: את הלו"ז, לא... את המקום, לא הלו"ז ולא המקום? ת: לא. הלו"ז לא, הוא בוודאי לא עניין אותי. ש: ואת המקום, את איפה שהם יהיו? ת: כן ידעתי. אני אומר לך שבתפיסה שלי זה נקרא לדעת, זאת אומרת שהם בעין תמר, ושהם יעשו שם משהו קצר... ש: מה זה המשהו הקצר ידעת? ת: זה יכול להיות המון דברים, ולכן זה לא משנה. ש: אני שואל, האם ידעת? ת: לא... לא ידעתי מה... אני לא חשבתי שאני צריך לדעת" (פרוט' מיום 02.10.2022, עמ' 662, ש' 12 – עמ' 665, ש' 2).
בחקירתו הנגדית של ב"כ אביב, יובל התקשה לאשר שלמעשה עם סיום ה"שיחה בין אביב ליובל" הוא לא ידע במדויק מה הקבוצה צפויה לעשות למחרת.
"ש: אתה ידעת שהם עושים משהו קרוב אבל אני שאלתי אותך, ת: זה מבחינתי לדעת... אני שאלתי אני שואל האם ברחל בתך הקטנה אנחנו הולכים לצפות בשטפון, אנחנו יושבים במשחקי חברה, אנחנו הולכים לצפות, זה לא משנה מה. ת: וידאתי כמו שאני מוודא תמיד בתכניות. אני לא יודע...ש: אתה יכולת לכתוב מה הם עושים. ת: כן. ברמת הרזולוציה שלי כמנהל מכינה. ש: אז מה הוא אמר לך? מה הם עושים? ת: אני ידעתי שהם בעין תמר. ש: מה הם עושים? ת: עושים משהו באזור עין תמר. ש: מה זה משהו? מה זה משהו? ת: בהנחיה של צביקה דור. שהוא איש המקום והוא מומחה. ש: מה זה המשהו הזה מר כאהן? ת: המשהו הזה יכול להיות צפייה בשטפונות או איזה שהיא תצפית כל דבר שהוא לא הליכה בנחל...זה נקרא לדעת. זה נקרא לדעת והוא אמר את זה דני זמיר פה . דני זמיר שהוא העד שהכי נגדי הוא אמר פה שאם יש לך מנהל תכנית , מדריך הוא אמר שנמצא בעין תמר והוא מתייעץ עם אנשי המקום ואתה יודע שהוא עושה משהו באזור אין לי מה לדאוג בכלל ואין לי שום בעיה . אותו דבר הוא אמר לביא זמיר...צריך להבין איך מנהלים תכניות...בדיעבד אנחנו יודעים שהיה אסון אז אנחנו אומרים אתה היית צריך לדעת בדיוק מה הם עושים...אם מישהו יוזם להיכנס לנחל הוא צריך, הוא זה שצריך להעלות את זה אליי, הוא זה שצריך לעורר את תשומת לבי" (פרוט' מיום 24.10.2022, עמ' 566, ש' 20 –עמ' 567, ש' 33).
בהמשך שב וציין שבשיחה בין אביב ליובל, אביב לא אמר לו שהם מתעתדים לטייל למחרת בנחל תמר ובנחל צפית (עמ' 621, ש' 26).

בהמשך החקירה הנגדית של ב"כ אביב, יובל חזר על כך שבעת השיחה בין אביב ליובל הוא סבר שאביב טרם התייעץ עם גורמי המקצוע ושהוא עתיד לעשות כן בהמשך, ושאם היה יודע שהוא כבר התייעץ הוא היה שואל אותו מה התכנית (פרוט' מיום 28.11.2022, עמ' 774, ש' 31 – עמ' 775, ש' 21).
כן הוסיף "זו שיחה שמתאימה למצב, שאני חושב שהם שמה ולא עושים שום דבר מסוכן. אם אני הייתי חושב שהם הולכים לנחל, זו היתה שיחה של לפחות 20 - 30 דקות, כי אני הייתי צריך לשאול הרבה הרבה שאלות. ב - 4 דקות זה הספיק לי, לטוב, תתייעצו עם צביקה ותעשו משהו ב, זה, אחלה, להתראות, ביי" (עמ' 776, ש' 12-16).
בחקירה הנגדית של ב"כ המאשימה נשאל יובל לתכלית שליחת התחזית על-ידו, שדיברה על צפי לשיטפונות בנחלים, לאחר שהסתיימה השיחה בין אביב ליובל, אם כנטען על-ידו משיחה זו היה ברור לו שהקבוצה כבר לא עתידה לטייל למחרת בנחל אלא לעשות משהו קל ובטוח בסביבה. יובל השיב "אני רוצה להזכיר לבית המשפט. אני הראיתי כאן את כל ההתרעות האלה ממזרח ומערב, שאני קיבלתי אותן ממזרח ומערב, מהקבוצה הזו שקוראים לה מזרח ומערב. ורואים שאת כל ההתרעות, שברגע שאני רואה אותן אני מעביר אותן לקבוצה, לאורך כל השבוע. אגב, גם למחרת בבוקר. ההתרעה הזו, כל התרעה שקיבלתי וראיתי אותה רלוונטית, כולל הכתבה בווי-נט וכולל, תמיד העברתי למדריכים. ההתרעה הזו, בוודאי שהיא הסתדרה מצוין עם השיחה שלי, עם כל מה שקרה ביום הזה. הרי אנחנו, נחסמה בכלל הגישה לצהלים ולא, ובוטל הטיול... אין בראש שלי בשלב הזה בכלל סכנה של שיטפונות. יש התרעה רלוונטית והם נמצאים שם, ואגב, אחד הדברים שנאמרו זה שהם יעשו, שהם ילכו לראות שיטפונות, כן? אז ההתרעה הזו למשל רלוונטית גם לזה, לדעת שאכן עתידים להיות שיטפונות. אני אומר לך, שאני לא חשבתי על כל הדברים האלה" (פרוט' מיום 4.12.2022, עמ' 665, ש' 15 - עמ' 667, ש' 31)
190. בעדותה נועם נשאלה האם יובל עודכן על אודות התכנון לטייל בנחל תמר ובנחל צפית כמתוכנן, כבר ביום רביעי. "ש: וכשאתם עושים את הבדיקה הזאת בישיבה הזאת מול הצוות, העדכון הוא ביחס לאפשרות היא לצאת לטיול בנחל תמר צפית? ת: כן... ש: כן, אוקי. ואז אמרתם שאתם תקומו בבוקר כדי לבדוק? ת: נכון... ש: בשיחה הזאת יובל מעורב? ת: מהרגע שיצאנו לטיול אני לא בקשר עם יובל. ש: זה לא מה שאני שאלתי את גברתי. שאלתי האם בשיחה הזאת יובל מעורב באמצעות טלפון, באמצעות ווטסאפ? בישיבה הזאת עם הצוות. ת: לא שאני יודעת, לא... ש: כן, כן. מה ידוע לך על השיחות, אם ידוע לך, כן? על שיחה בין יובל לאביב ביום רביעי בערב. ת: אני לא הייתי עדה לאף אחת מהשיחות ביניהם. אני יודעת שהאחריות של אביב הייתה לעדכן את יובל, אני יודעת ששאלתי את אביב אם יובל מתבאס עלינו שאנחנו פה ולא בנחל צאלים ואביב אמר לי שלא. ש: האם גברתי יודעת אם באותו ערב שאתם מעדכנים את הצוות בדבר האפשרות לשנות, שתיבדק מחר בבוקר, לשנות את זה לצפית תמר, האם את יודעת, האם אביב אומר לך שהוא כבר עדכן את יובל בדבר השינוי הזה? ת: לא... יש משהו, אני לא יודעת אם הוא קרה בערב או בבוקר... שזה עלה בחקירה האחרונה שלי, שנזכרתי בזה. אביב שואל אותי על דרכי מילוט מהנחל במידת הצורך... מנחת צפית... וגם מנחל תמר. אני לא זוכרת להגיד במדויק. אני אומרת שזה מסלולים קצרים עד, כאילו, מראש לא נכנס. שעל-פי מה שבדקנו אתמול זה מסלולים קצרים אז מראש אין מה להיכנס... ש: מי אמר? ת: שיובל אמר לו שצריך לבדוק אופציות מילוט" (פרוט' מיום 15.3.2021, עמ' 786, ש' 28 – עמ' 787, ש' 29).
יצוין, כי באחת מאמרות החוץ של נועם, שהוגשו לצורך הוכחת סתירות, נועם מביעה עמדה ברורה ש"יובל יודע בוודאות שאנחנו יוצאים לנחל צפית" כבר ביום רביעי בשים לב לכך שאביב אמר לה שיובל אמר לו שהם צריכים לבדוק מה הן נקודות המילוט של נחל צפית כבר ביום רביעי (נ/32 עמ' 12, ש' 381 – עמ' 13, ש' 385).
דא עקא, וכפי שפורט מעלה, אביב בחקירתו נשאל על השיחה שנועם תיארה בה הם שוחחו על הנחיית יובל לאתר נקודות מילוט בנחל צפית והוא לא זכר שיחה שכזו.
עוד יש לזכור, כי לדברי נועם באותה חקירה היא נזכרה בשיחה זו עם אביב בעקבות טיפול פסיכולוגי, בשלב מאוחר של חקירותיה, וכאמור בעדותה כבר לא הייתה בטוחה אם השיחה שניהלה עם אביב בעניין הייתה ביום רביעי בערב או ביום חמישי בבוקר.
191. המאשימה עצמה לא העדיפה את גרסת מי מהשניים בעניין זה. בעובדה 68 לכתב האישום כתבה המאשימה "במועד הנ"ל, בשעה 22:45, התקיימה שיחה בין הנאשם 1 לבין הנאשם 2, שעסקה בתכנית הטיול ביום למחרת. תוכנה המדויק של השיחה אינו ידוע למאשימה, וכן אין המאשימה יודעת, אם במהלך שיחה זו הנאשם 2 עדכן את הנאשם 1 בדבר התכנון לקיים את הטיול בנחל תמר ונחל צפית".
אף בסיכומיה המאשימה חזרה על עמדתה לפיה אין היא יודעת את תוכנה המדויק של השיחה ובכלל זאת האם אביב עדכן את יובל בדבר התכנון לקיים את הטיול בנחל תמר ובנחל צפית (עמ' 787, לסיכומים בכתב). לצד זאת, המאשימה הוסיפה כי במהלך השיחה בין אביב ליובל (ובכל פרק הזמן שעד למחרת בבוקר), יובל נמנע מלברר עם נאשם 2 את פרטי המסלול המדויק בו צפויים לטייל החניכים ביום למחרת (עמ' 787 לסיכומים בכתב).
192. לסיכום עניין זה, נראה כי אכן, כפי שעלה מעדויות ומחקירות יובל ואביב, במהלך השיחה בין אביב ליובל נפלה ביניהם אי הבנה ביחס לשאלה מה מתכננת הקבוצה לעשות למחרת היום.
בהחלט ייתכן שבמהלך השיחה השניים שוחחו על כך שהקבוצה תעשה משהו "קצר" "קרוב" ו"בטוח", באזור עין תמר בו לנה הקבוצה, כאשר מבחינת יובל מובן שדבר זה לא כולל טיול בנחל באזור כי אם צפייה בשיטפונות באזור, בעוד שמבחינת אביב טיול בנחל תמר ובנחל צפית, שנמצאים באזור עין תמר, הוא טיול "קצר", "קרוב" ו"בטוח" בהתאם לדברי הראל (בשיחה הראשונה עם הראל שנערכה זמן קצר לפני השיחה בין אביב ליובל), וודאי ביחס לטיול שתוכנן לנחל צאלים, וזאת מבלי שהדברים נאמרו מפורשות על-ידי אביב ליובל.
מכל מקום, לנוכח מכלול הראיות שפורטו נותר אצלי ספק סביר האם כבר במהלך השיחה בין אביב ליובל עדכן אביב את יובל על אודות כך שהקבוצה צפויה לטייל למחרת היום בנחל תמר ובנחל צפית. ספק זה משמעו חוסר יכולת להעדיף את גרסת יובל על פני גרסתו של אביב ולהיפך. זאת, אף שעל-פני הדברים נראה שגרסת יובל בעניין הייתה עקבית וסדורה יותר וכפועל יוצא גם משכנעת יותר.
הספק בעניין זה מקורו בהעדר כל תיעוד לשיחה; בהעדר כל סיבה סבירה והגיונית שבעטיה ימצא אביב להתקשר ליובל בסמוך לאחר השיחה הראשונה עם הראל ולא יעדכן אותו על כך שהתכנון הוא לטייל בנחל תמר ובנחל צפית; ובהינתן נוסח ההודעה ששלח אביב בקבוצה למחרת בבוקר בה ציין כי הקבוצה מתוכננת לצאת לטייל בנחל תמר וצפית, נוסח שנראה כאילו אמור להיות מובן מאליו ליובל שזה התכנון, ולא כמעין הודעה ראשונה על החלטה לצאת לטיול שכזה.
אותה הודעה בבוקר נראית כעדכון כללי לגורמי המכינה ולא כעדכון וקבלת אישור ממנהל המכינה על שינוי מסלול.
הספק הסביר שנותר בעניין מודעות יובל לכך שהקבוצה מתוכננת לטייל בנחל תמר ובנחל צפית כבר במהלך השיחה בין אביב ליובל יפעל במקרה זה בכיוונים מנוגדים, לטובת שני הנאשמים.
הווה אומר יובל ייהנה מהספק הסביר במובן זה שההנחה בעניינו תהיה שאביב לא עדכן אותו בערב יום רביעי על אודות כך שהקבוצה צפויה לטייל בנחל תמר ובנחל צפית למחרת היום, ואביב ייהנה מהספק הסביר במובן זה שההנחה בעניינו תהיה שהוא כן עדכן את יובל בעניין כבר ביום רביעי בערב.
למותר לציין, כי עמדת המאשימה, כפי שזו הוצגה בכתב האישום ובסיכומים, מתכתבת גישה זו באשר המאשימה עצמה בחרה שלא לדחות את גרסת יובל או את גרסת אביב בעניין.
כך או אחרת, נכון להעיר עוד הערה בעניין. העובדה שנותר ספק סביר מה נאמר בשיחה בין אביב ליובל, בנושא החשוב ביותר של תכנון הטיול למחרת היום, והעובדה שנפלה בין השניים אי הבנה, הן כשלעצמן בעייתיות מבחינת שני הנאשמים, אך בעיקר מבחינת יובל.
זה כאמור התקשה בעדותו להסביר "מה הייתה הסגירה" בערב רביעי. יובל כראש המכינה לא ידע לומר ב"רחל בתך הקטנה" מה הקבוצה הייתה אמורה לעשות למחרת בבוקר. האם לצאת לראות שטפון? אם כן איפה? מתי? באיזו נקודה לצפות ועל איזה נחל? כמה זמן? או שאולי הקבוצה אמורה בכלל לעשות סיור במושב? או לשחק משחקי חברה?

בנסיבות שבהן לאורך כל השבוע הטיול כולו היה תלוי על בלימה, וודאי עת המסלול שיועד לו בוטל והקבוצה שינתה את מקום הלינה שלה, וקל וחומר עת מדובר בקבוצה שרובה חניכים לעתיד, היינו שלא מהווה זה מכבר חלק אינטגראלי מהמכינה, נכון היה שיובל ידע לפרטי פרטים מה מתוכנן לקבוצה למחרת היום, אם לא לשהות יחד ממש עם הקבוצה לאורך כל הטיול.