| בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים |
| עע"ם 5375/15 |
| לפני: | כבוד הנשיאה מ' נאור |
| כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין | |
| כבוד השופט י' עמית |
| המערערת: | בטחון שרותים אבידר בע"מ |
| נ ג ד |
| המשיבות: | 1. נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ |
| 2. התאמה השמה ומידע (1995) בע"מ | |
| 3. מיקוד ישראל אבטחה שרותים וכח אדם בע"מ | |
| 4. שלג לבן (1986) בע"מ | |
| 5. רשף ביטחון בע"מ | |
| 6. נוף ים בטחון בע"מ |
| ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב -יפו מיום 2.8.2015 ב-עת"ם 38044-07-15 [פורסם בנבו] שניתן על ידי כבוד השופטת א' לוי |
| תאריך הישיבה: | י"א באדר ב התשע"ו | (21.3.2016) |
| בשם המערערת: | עו"ד רנאטו יאראק; עו"ד מתן ספקטור |
| בשם המשיבה 1: | עו"ד חגי חביב; עו"ד עידו אורלנסקי |
| בשם המשיבה 2: | עו"ד ארז טיקולסקר; עו"ד טל עפרוני |
| פסק-דין |
הנשיאה מ' נאור:
- לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופטת א' לוי), במסגרתו נדחתה עתירתה של המערערת כנגד החלטת ועדת המכרזים של המשיבה 1 לפסול הצעה שהגישה המערערת בשל פגם בערבות הבנקאית שצורפה לה.
רקע
- בפברואר 2015 פרסמה המשיבה 1 (להלן: נת"י) מכרז למתן שירותי הקמה והפעלה של מערך פקחי תנועה באתרי סלילה ועבודה. במסמכי המכרז הובהר כי בכוונת נת"י לבחור שני זוכים וכי כתנאי להשתתפות במכרז נדרשו המציעים לצרף להצעתם ערבות בנקאית בסך 3 מיליון ש"ח, אשר תעמוד בתוקפה למשך שלושה חודשים – מהמועד האחרון להגשת הצעות, ה-25.3.2015, ועד ליום 25.6.2015.
- המערערת הגישה הצעה מטעמה למכרז וצרפה אליה ערבות בנקאית בסך 3 מיליון ש"ח שתוקפה עד ליום 25.6.2015. ואולם, במקום שיירשם בראש הערבות התאריך 25.3.2015, כפי שנדרש בתנאי המכרז, נרשם התאריך 23.6.2015. בבדיקת הצעת המערערת לא זוהה הפגם האמור בתוקף הערבות והנושא לא עלה לדיון בישיבת ועדת המכרזים מיום 3.6.2015.
- ההצעה שהגישה המערערת והצעתה של המשיבה 3 הוכרזו כהצעות הזוכות במכרז, ואילו הצעתה של המשיבה 2 הגיעה למקום השלישי. בהמשך לכך, הוארכה הערבות, לבקשת נת"י, עד ליום 25.7.2015, ובכתב הארכת הערבות צוין התאריך הנכון למועד תחילת הערבות (23.3.2015). לאחר מכן הוארכה הערבות פעם נוספת, כאשר גם על גבי כתב הארכת הערבות הנוסף צוין מועד תחילת הערבות כיום 23.3.2015.
- בעקבות זכייתה של המערערת, פנתה המשיבה 2 לנת"י בדרישה לפסול את הצעתה של המערערת, וזאת בטענה שנפל פגם מהותי בערבות שצירפה. בעקבות פנייתה של המשיבה 2, פנתה המערערת לבא כוחה של נת"י והציגה בפניו מכתב מאת הבנק הערב, המאשר כי הערבות שצורפה להצעתה הוצאה ביום 23.3.2015 והייתה בתוקף ממועד זה ואילך, וזאת על אף שנרשם בטעות בראש הערבות התאריך 23.6.2015. ביום 12.7.2015 קיימה ועדת המכרזים דיון בדרישתה של המשיבה 2, והחליטה כי הצעת המערערת פסולה מחמת פגם בערבות הבנקאית שצורפה לה, וכי במקום המערערת תוכרז המשיבה 2 כזוכה נוספת במכרז (נוסף למשיבה 3 כאמור). המערערת עתרה כנגד החלטה זו לבית המשפט קמא.
- בית המשפט קמא קבע כי הפגם שנפל בערבות הבנקאית שהגישה המערערת –שתוקפה קצר מהנדרש בתנאי המכרז – הוא פגם מהותי, אשר מחייב את פסילת ההצעה. בית המשפט הוסיף וקבע כי במקרה דנן לא מתקיימים התנאים שבהם ניתן להכשיר פגמים נדירים בערבות הבנקאית, כפי שנקבעו בעע"ם 5834/09 אדמונית החורש בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי [פורסם בנבו] (31.1.2010) (להלן: עניין אדמונית החורש). כמו כן, דחה בית המשפט קמא את טענתה של המערערת בדבר דמיון בין עניינה לבין עניין עינת (עע"ם 2638/12 רשות שדות התעופה בישראל נ' א.א. עינת מסעדות בע"מ [פורסם בנבו] (19.7.2012)), שבו הוכשרה הצעה למרות פגם בערבות שצורפה לה.