העותר צרף לתשובתו צילום של התמרור הנטען.
מהצילום, וכן מסיכומי משיבה 2, עולה כי מדובר בתמרור האוסר על עצירה וחניה בקטע זה של רח' ארלוזורוב, החל מהשעה 7:00 בבוקר ועד 20:00 בערב (סעיף 18 לסיכומי משיבה 2).
בתמרור זה אין כדי להעיד כי לא קיימת הפרעה לתנועה בפריקה או טעינה ליד התמרור, בצמוד למרכול, בשעות שבין 7:00 ל- 20:00.
לפיכך אין בתמרור זה כדי להועיל לעותר.
פגיעה בעקרון השוויון
- לטענת העותר החלטת ועדת הערר לוקה בחוסר שיוויון "לעומת יתר המרכולים והעסקים האחרים הטעונים פריקה, סמוך לצמתים של רחובותה (כך במקור – ש.ג) הראשיים".
לטענתו, "המשיבה" העלימה עין ואישרה "את קומת הקרקע המסחרית הענקית בצומת הסואן והמסוכן ביותר בעיר, צומת רח' איבן גבירול 62 פינת צייטלין, פינת פרישמן, ששני מסלוליו הצרים שם של איבן גבירול מונעים התקנת תמרור פריקה או מדרכה, כחול לבן" (סעיף 3(ז) לסיכומי העותר).
טענה זו של העותר לחוסר שיוויון לא הוכחה, ולו לכאורה, ואף לא פורטה באופן ראוי.
כמו כן, מקובלת עלי בהקשר זה תגובת ועדת הערר, לפיה גם אם אכן ניתנו היתרים ע"י הועדה המקומית כנטען, הרי משמונחת על שולחנה בקשה למתן שימוש חורג, מחובתה לבחון את הבקשה על שלל ההיבטים התכנוניים הנוגעים לאישורה, לרבות ההיבט התנועתי (סעיף 52 לתגובת ועדת הערר).
לפיכך דין טענת העותר לחוסר שיוויון, להידחות.
סבירות החלטת ועדת הערר
- לטענת העותר החלטת ועדת הערר חורגת ממתחם הסבירות.
לטענתו, מאחר ושכר מחסן הוא אינו זקוק לתכיפות רבה של פריקה, וככל שנעשית פריקה, היא נעשית רק עד השעה 7:00 בבוקר, כפי שמותר.
העותר מוסיף וטוען כי בחוות דעתו של אינג' שלמה פלדמן, עליה הסתמכה ועדת הערר ועל פיה מתבצעות פריקות וטעינות במקום, לא מפורטות שעות הביקורת שנערכה.
לא מצאתי כי טיעונים אלה מבססים טענה לפיה חרגה הועדה בהחלטתה ממתחם הסבירות ולא מצאתי כי יש מקום להתערב בהחלטת ועדת הערר.
- בדונה בערר הראשון קבעה ועדת הערר כי לא ניתן לאשר שימוש חורג מהיתר.
בין יתר נימוקיה הסתמכה ועדת הערר על דוח מנהל אגף התנועה הקובע כדלקמן:
"אגף התנועה מתנגד למתן רשיון העסק ל"ניו-מרקט" בהעדר פתרון הולם לחניה תפעולית במגרש ועקב הבעיה הבטיחותית וההפרעה הקיימות כבר והנגרמות מחניית המשאיות החוסמות את נתיב התנועה בגישה לצומת.
אגף התנועה שב ומתריע כי בין יתר שיקולי הועדה המקומית להמנע מלאשר עסקים טעוני פריקה וטעינה מסיבית בצמתים ובקרבתם, בייחוד ברחובות ראשיים" (נספח ו' לתגובת ועדת הערר).