התובע הוסיף וטען כי ביום 17.12.2015 התקיימה ישיבת דירקטוריון במסגרתה הוחלט כי החברה תפטר את הנתבעים. החלטה זו הובילה לכך שהנתבעים קיבלו כספים נוספים מהחברה בסכום כולל של למעלה מ-220,000 ₪. לטענת התובע, הוא התנגד להחלטה זו מאחר ולגישתו, במצב הנתון של החברה, ראוי היה כי הנתבעים – שהם גם בעלי מניות בחברה – יתפטרו ולא יהיו מפוטרים.
מנגד טענו הנתבעים, כי לאורך כל הדרך הייתה לתובע נגישות מלאה למידע אודות הנעשה בכספי החברה וכי כל טענותיו בדבר שימוש אישי על ידי הנתבעים הן מופרכות, נסתרות מחוות-דעת המומחה מטעמו ונטענו אך כדי להטעות את בית המשפט.
עוד טענו הנתבעים כי דווקא התובע הוא שקיבל לידיו כספים שלא הגיעו לו. כך, לטענתם, עקב מצוקות אישיות של התובע הוא קיבל דיבידנד מוקדם וכן הקדימו לו את תשלום שכר עבודתו. כמו כן, נטען, התובע דרש וקיבל תשלומים בייתר לאחר שבתו סיימה עבודתה בחברה, כביכול בגין פיצוי על כך שרק הבת של יואל עובדת בחברה.
- הטענה כי הנתבעים מממנים הליכים משפטיים שונים כנגד התובע מקופת החברה
לטענת התובע, הגם שהחברה היא נתבעת פורמאלית בלבד כלפיה לא נטענה כל עילת תביעה, הנתבעים מממנים את ההליכים המשפטיים כנגד התובע מקופת החברה. כך, לטענתו, שילמה החברה שכר-טרחה עבור עורכי-הדין המייצגים את הנתבעים; כך גם ההוצאות שנפסקו לחובת הנתבעים שולמו מקופת החברה והליך הוצאה-לפועל שנפתח כנגד התובע בנוגע לתשלום הוצאות ההליך דנן, נפתח על-ידי החברה וממומן על-ידה.
התובע מלין לא רק על עצם מימון החברה את ההליכים המשפטיים עבור הנתבעים אלא אף על גובה שכר-הטרחה המשולם על-ידי החברה לבאי-כוחה. התובע טוען כי מדובר בשכר-טרחה שערורייתי אשר מסב נזק לחברה וכי עצם החתימה על הסכמי שכר-טרחה אלו מהווה קיפוח של התובע תוך ניצול כוחם של הנתבעים בחברה.
בהקשר זה ציינו הנתבעים, כי החברה היא אחת מהנתבעות בהליך ואינה נתבעת פורמאלית כפי שטען התובע, שכן אחת מהחלופות להן עתר התובע היא שבית המשפט יחייב את החברה עצמה לרכוש את מניותיו. לכן, טענו הנתבעים, נדרשה החברה לממן את ההליך המשפטי המתנהל נגדה בשכר-טרחה אשר לגישתם אינם חורג מהמקובל. כמו כן, על פי הנטען בתצהירו של יואל, החברה נושאת בהוצאות הגנתה בנפרד מהוצאות הגנתם של יואל ואור.
למען שלמות התמונה יוער כי בכתב התביעה העלה התובע טענה נוספת והיא שהתנהלות הנתבעים מהווה גם הפרת חובת האמון והזהירות החלות עליהם, אולם טענה זו נזנחה במסגרת הסיכומים ועל כן לא אדרש אליה במסגרת פסק דין זה.