4) סעיף 5 להסכם קובע את סכום התמורה - 1.8 מיליון ₪, וסעיף 5.2 להסכם קובע פיצוי מוסכם בגין הפרת ההתחייבות של "יחידי צד א": 400,000 ש"ח.
5) בסעיף 5.3 הצהירו הצדדים, כי סכום הפיצוי המוסכם "...נקבע לאחר שיקול דעת והערכה זהירה של הנזק שניתן לצפותו בעת חתימתו של מסמך זה כתוצאה של הפרה כאמור ...".
6) בסעיף 2 להסכם, נקצבה תקופת ההסכם למשך ארבע שנים.
ו. המערערת דיווחה בדוח לשנת 2008 על רווח הון ריאלי בסך 2,969,920 ש"ח, החייב בשיעור 25% מס. המערער דיווח על הסכום של 1.8 מיליון ש"ח, כהכנסה הונית, שלגביה חל שיעור מס מופחת של 20%.
ז. בשומות שהוצאו למערערים, קבע המשיב, כי מדובר בעסקה אחת שבה מכרה המערערת ליינות ביתן חלק מפעילותה העסקית, בתמורה ל- 6.8 מיליון ש"ח. המבקשת חויבה במס גם ביחס לסך 1.8 מיליון ש"ח ששולם ישירות על ידי חברת יינות ביתן למערער, ואילו המערער חויב במס, כמי שקיבל מן המערערת את הסכום של 1.8 מיליון ש"ח.
- מטעם המשיב העידו מר אשר בניונס, מפקח בכיר במשרדי פקיד שומה אילת, אשר השתתף בדיוני השומה ודן בהשגות שהגישו המערערים; והמומחה מר שמואל ויינשטיין.
- מר בניונס העיד, כי המשיב פנה הן אל המערערים והן אל יינות ביתן על מנת לקבל מידע בדבר הסיבות לפיצול העסקאות, ובדבר אופן חישוב שווי אי-התחרות. רו"ח גיא מלר, רואה החשבון של המערערת השיב לפניה זו, במכתב מיום 25.2.13, שבו ציין כי למערערת אין תחשיבים בקשר לעסקת המכר, וכי: "...מנגנון המחיר נקבע לפי ממוצע של שלושה מחזורים חודשיים ... שלושת המחזורים הינם 6,825,000 ש"ח, מחיר העסקה". רו"ח מלר הוסיף, כי: "...מר נחום ביתן היתנה את העסקה בתשלום חלק מהתמורה ליוסי לוי באופן אישי בגין אי תחרות ואף התעקש על תקופת האי תחרות למשך 4 שנים, וזאת מאחר ויוסי לוי צבר במשך השנים ידע וניסיון בהפעלת סופרמרקטים בסדר גודל של הסופרמרקט הנמכר בעסקה הנ"ל, והוא עצמו 'ילד' אילתי, אשר מוכר בכל אילת וגם מסיבה זו ראה מר ביתן חשיבות בהגבלת התחרות מצד יוסי לוי ביחס לסופרים מסדרי גודל נשוא העסקה הנ"ל" (נספח ה לתצהיר מר בניונס). רואה החשבון של יינות ביתן השיב לפניה, במכתב מיום 26.11.12, בו נאמר: "אין בידנו תחשיבים להערכת השווי בעסקת הרכישה, הסכומים נקבעים לאחר משא ומתן בו אנו נוהגים להעריך לפי מחזור או רווחיות העסק. לא נלקח מעריך חיצוני לצורך העיסקה" (נספח ו לתצהיר מר בניונס; עמ' 10).
בדיון השומה הראשון שהתקיים במשרדי המשיב ביום 18.3.2013 בנוכחות רו"ח מלר, הודיע רו"ח מלר, כי הוא אינו יכול לענות על שאלות משום שבעת ביצוע העסקה, לא ייצג את המערערים (נספח ז לתצהיר מר בניונס).