| בית המשפט המחוזי בבאר שבע | |
| 27 פברואר 2017 | |
| פש"ר 11535-08-13 תדיראן גרופ בע"מ נ' סרויה ואח' | |
| בפני | כב' השופט אריאל חזק | |
| מבקשת | עו"ד חניתה מיטלס - נאמנת | |
| נגד | ||
| משיבים | 1.דוד סרויה- החייב 2.ניר סרויה-ע"י ב"כ עו"ד בראונשטיין 3. כונס נכסים רשמי באר שבע והדרום | |
|
החלטה
|
מדובר בבקשה לביטול הענקה שהוגשה מטעם הנאמנת. בבקשתה ביקשה הנאמנת להורות על ביטול הענקת הנכס המצוי ברחוב רוגוזין 41/8 באשדוד הידוע כגוש 2189 חלקה 18/47 (להלן: "הנכס"), אותו העביר החייב ללא תמורה לבנו- ניר סרויה (להלן: "המשיב") ביום 17.11.11.
כמו כן, ביקשה הנאמנת להורות למשיב להשיב לקופת פשיטת הרגל את כל התמורה אותה הוא קיבל במסגרת עסקת מכר הנכס שנחתמה בינו לבין מר אלדן גלפרין (להלן: "גלפרין") ביום 3.11.13.
טענות הנאמנת
הנאמנת טענה בבקשתה, כי בתקופה הרלוונטית, שימש החייב מנהל ובעלים של חברת "ישראמרין" (להלן: "ישראמרין") שמחזור עסקיה עמד על מיליוני שקלים בשנה. בבקשה צוין כי בשנת 2010 נקלעה ישראמרין לקשיים כלכליים וכתוצאה מכך גם החייב נכנס לקשיים כלכליים, מאחר והיה ערב באופן אישי לחלק מהתחייבויותיה של ישראמרין בהיקף של מיליוני שקלים. לטענת הנאמנת, עקב ההתדרדרות הכלכלית, החל החייב להעביר את נכסיו ללא תמורה לבני משפחתו, ובתוך כך העביר ביום 17.11.11 את הנכס למשיב בלא תמורה.
לטענת הנאמנת ביום 3.11.13 מכר המשיב את הנכס למר גלפרין, וביום 9.9.13, בטרם חלפו שנתיים ממועד העברת הנכס למשיב ללא תמורה ניתן צו כינוס לנכסי החייב.
עוד נטען כי ביום 31.10.12 הוגשה בקשה דחופה על ידי ישראמרין למתו צו הקפאת הליכים ולגיבוש הסדר נושים.
לטענת הנאמנת המשיב, שהוא בנו של החייב, ידע אודות מצבו הכלכלי הקשה של אביו וכן ידע על קריסתה הכלכלית של ישראמרין ולמרות זאת, הוא הסכים לקבל לידיו את הזכויות בנכס ללא תמורה, לטענת הנאמנת הדבר מעיד על חוסר תום לבם של הצדדים.
הנאמנת טענה כי תנאי סעיף 96(א) לפקודת פשיטת הרגל תש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל") מתקיימים במקרה דנן, היות ומדובר בעסקת מכר ללא תמורה אשר אירעה במהלך השנתיים שקדמו לפשיטת הרגל של החייב.
הנאמנת טענה כי הענקת הנכס למשיב נעשתה על מנת להבריח נכסים מפני נושי החייב.
טענות המשיב
לטענת המשיב בשנת 2011 הודיע לו אביו- החייב, כי עקב כך שסייע לו בעבר, הוא החליט להעביר לו את הנכס נשוא הבקשה, והנכס הועבר לו ללא תמורה. כמו כן, טען המשיב כי ביום 8.1.13 נחתם חוזה בינו לבין מר גלפרין, במסגרתו מכר לו המשיב את הנכס בתמורה לסך של 1,080,000 ₪.
לדבריו של המשיב מלוא התמורה בגין הסכם המכר למר גלפרין, שולמה לו, ולאחר תשלום הוצאות ותשלום מיסים, נותר בידיו סך של 972,400 ₪.