עוד טוענת הנתבעת, כי חלק מהתובעים חייבים לה תשלומים בגין גירעונות שנצברו בקופת הסוכנויות במועדים שהם הפעילו את הסוכנויות וכי לפיכך עליהם להשיבם לנתבעת, בהתאם לקבוע בהסכמי ההתקשרות שבין הצדדים ומכוח עשיית עושר ולא במשפט.
לבסוף טוענת הנתבעת, כי קמה לה עילת תביעה עצמאית גם מכוח צו עיכוב הביצוע שאותו ביקשו התובעים מבית המשפט העליון ושבעקבותיו נמנע מהנתבעת, במשך שנה ו-4 חודשים, מלפעול להפעלת סוכנויות הדואר של התובעים ואשר בסופו של יום בוטל עם דחיית הסעד העיקרי אותו ביקשו התובעים מבית המשפט העליון – חזרתם להיות סוכנים. נטען, כי לפיכך על התובעים לפצות את הנתבעת בגין הנזקים הכבדים שנגרמו לה כתוצאה ממתן צו עיכוב הביצוע, הבאים לידי ביטוי באובדן ההכנסות שהיו צפויות לנתבעת לו הייתה מפעילה את סוכנויות הדואר באמצעות סוכנים חדשים בסמוך לאחר ביטול ההסכמים עם התובעים.
--- סוף עמוד 26 ---
- מסגרת הדיון
כאמור, סעיף 6(א) להסכם ההתקשרות קובע את שעות וימי הפעילות של הסוכנות, שבהם "סוכנות הדואר תהא פתוחה לקהל והסוכן יעמוד לרשות הקהל", והם, ככלל, כל ימות החול בשבוע, משעות הבוקר ועד הצהריים והן אחר הצהריים, למעט ימים ג' ו-ו' (וערבי חג), בהם הסוכנות אינה פתוחה אחר הצהריים. סעיף 6(ה) להסכם ההתקשרות קובע, כך:
"למען הסר ספק, מוסכם בזאת בין הצדדים, כי סגירת סוכנות הדואר ו/או אי הפעלתה שלא כאמור בסעיף זה, מהווה עילה לביטולו של החוזה ולסגירת סוכנות הדואר לאלתר כאמור בסעיף 23 לחוזה."
סעיף 23 להסכם קובע, כי במקרה של הפרת סעיף 6 להסכם, תהא הנתבעת רשאית לבטל את ההסכם מיד, בלי הודעה מוקדמת, ובמקרה כזה יהיה על הסוכן להפסיק את הפעלת הסוכנות לאלתר:
"על אף האמור בסעיף 22 לעיל, הפר הסוכן את האמור בסעיפים 1, 2, 6 או באחד מהם, רשאית הרשות לבטל את החוזה בלי הודעה מוקדמת. בוטל החוזה בידי הרשות כאמור, יפסיק הסוכן להפעיל את הסוכנות לאלתר והוא יהיה חייב בתשלום פיצויים עבור כל נזק ו/או הוצאה שנגרמו לרשות עקב הפרת החוזה; הוראה זו באה להוסיף על הנאמר בסעיף 16."
משילוב הוראות סעיפים 6 ו-23 להסכם עולה, כי סגירת הסוכנות או אי הפעלתה בשעות וימי הפעילות שנקבעו מהווה הפרה יסודית של ההסכם, המקנה לרשות הדואר אפשרות לבטל את ההסכם ללא הודעה מוקדמת.
מטבע הדברים, השאלה האם הפרו התובעים את הסכמי ההתקשרות עמם שעה שנקטו בעיצומים תחרוץ, במידה רבה, את גורל התביעה שהגישו התובעים, באשר התביעה נסמכת, בעיקרה, על הטענה כי ביטול ההסכמים עמם היה שלא כדין.