לא זו אף זו, בהליכים הקודמים, הצהיר התובע מס' 2, מפורשות, כי הסוכנות הייתה סגורה ביום 1.3.06, עקב השתתפותו בכנס החירום. כך, בתצהיר שניתן בתמיכה לתשובת הארגון והסוכנים להמרצת הפתיחה שהגישה חברת הדואר כנגדם (ה"פ 384/06), הצהיר התובע מס' 2 (סעיף 18 לתצהיר):
"ביום 1.3.2006 הייתה הסוכנות סגורה עקב השתתפותי בכנס בחירום של ארגון סוכני הדואר, לאחר שהחברה התחילה לעבוד מבלי להסדיר את מחלוקות העבר וכן את עתידם של הסוכנים."
התובע מס' 2 עומת עם הדברים בחקירתו הנגדית והשיב, כך (פרוטוקול מיום 12.11.12, עמ' 137 ש' 29 עד עמ' 138 ש' 24):
"ש. אתה בסעיף 6 לתצהירך אומר שביום 28.2 וביום 1.3.06 עבדה הסוכנות בשעות הפעילות הרגילות
ת. זה נכון.
ש. אתה בטוח.
ת. כן.
ש. אני רוצה להראות לך תצהיר שהגשת בביהמ"ש המחוזי במסגרת ה"פ 384/06 בפברואר 2007 – אתה חתמת על תצהיר (נספח לתשובה של ארגון סוכני הדואר והתובעים האחרים להמרצת הפתיחה) בסעיף 18 בתצהיר אתה מצהיר ביום 1.3.06 שהסוכנת הייתה סגורה עקב השתתפות בכנס של ארגון סוכני הדואר.
ת. אני לא חתמתי על שום מסמך. אני קיבלתי משכורת של חודש ינואר. לא השתתפתי בכנס.
ש. היית אצל עו"ד מיכל ליבמן וחתמת על תצהיר. מציג לך את החתימה.
ת. זו החתימה שלי. לא הייתי בכנס הייתי בסוכנות.
ש. גם במחשבים של רשות הדואר שהם מחוברים למחשב הסוכנות לא רשום שום נתון על פעילות בסוכנות, לא נפתח ולא נסגר מאזן.
ת. אני הייתי קיבלתי משכורת. הייתה לי קופה אחת בעסק.
ש. מספר הסוכנות 974990.
ת. נכון.
ש. 26.2 – נפתח 07:44 נסגר 14:18. ביום הזה היא הייתה צריכה להיפתח אחר הצהריים.
ת. פתחתי אחר הצהריים.
ש. אני אומר לך שבנתונים לא מופיע שפתחת אחר הצהריים.
ת. כן פתחתי.
ש. ביום 27.2.
ת. גם עבדתי.
ש. פתחת בשעה 07:43 סגרת 14:45.
ת. זה בבוקר. אבל גם עבדתי אחר הצהריים.
ש. ביום 28.2 עבדת 06:59 עד 13:43. ביום 1.3 אין כלום, 2.3 אין פתיחה או סגירה מאזן.
ת. ביום 1.3 כן הייתי, זה היה ביום רביעי, פתחתי מאזן וקיבלתי משכורת..".
--- סוף עמוד 145 ---
בשים לב לאמור, ומאחר שהתובע 2 לא הביא כל ראיה לתמיכה בגרסתו, כי הסוכנות פעלה כרגיל בכל ימי העיצומים, בדמות מאזנים, קבלות, חשבוניות או כל אסמכתא שהיא, יש לדחות את גרסתו של התובע 2.
(2) התובעת מס' 13, הגב' עיטאף (קזמוז) דראושה
התובעת מס' 13, מר הגב' עיטאף (קזמוז) דראושה, הצהירה בהליך הנוכחי, כי היא לא נקטה בעיצומים בימים 27.2.06, 28.2.06 ו-1.3.06, וכי ביום 26.2.07, הסוכנות הייתה סגורה בהתאם לתנאי ההתקשרות עמה (ראו סעיפים 6-9 לתצהירה). ואולם, גם הפעם, נתוני בנק הדואר מלמדים אחרת; ביום 27.2.06 (יום ב'), נפתחו מאזני הסוכנות בשעה 08:07 והם נסגרו בשעה 14:06, הגם שבהתאם להסכם עמה, אמורה הייתה הסוכנות לפעול ביום ב' גם בין השעות 16:00-18:00; ביום 28.2.06 (יום ג'), נפתחו מאזני הסוכנות בשעה 07:59 והם נסגרו בשעה 12:39, הגם שבהתאם להסכם עמה, אמורה הייתה הסוכנות לפעול ביום ג' בין השעות 08:00-13:30, וביום 1.3.06 נותרו מאזני הסוכנות סגורים למשך כל היום (ראו הנתונים המתייחסים לאשנב מס' 951992, נספח מס' 1 לתצהירו של מר מטלוב).
בחקירתה הנגדית עומתה התובעת מס' 13 עם נתונים אלו והשיבה, כך (פרוטוקול מיום 12.11.12, עמ' 135 ש' 1-19):
"ש. תאשרי לי שהמחשב שלך בסוכנות היה מחובר למחשבים של רשות הדואר.
ת. כן.
ש. זאת אומרת שהם ראו בכל רגע נתון מתי את פותחת מאזן ומתי את סוגרת את המאזן.
ת. לא יודעת.
ש. את אומרת שביום 27.2 הסוכנות עבדה כרגיל וגם ביום 28.2, ובימים 1.3 עד 6.3 הסוכנות עבדה כרגיל. עובד של חברת הדואר שבדק את המחשבים אומר מתי פתחת וסגרת את המאזנים לפי הנתונים שלו ביום 27.2 פתחת מאזן 08:07 וסגרת 14:06.
ת. אני אמורה לסגור בשעה 12:30 עבדתי יותר מהשעות.
ש. את לא עבדת יותר אלא לא פתחת ביום שני את אמורה לפתוח אחרי הצהריים.
ת. אני לא פתחתי אלא העובדת שלי פתחה. ביום שני 27.2 – פתיחה מהשעה 08:45 עד 14:06; 8:07 עד 08:38. לי יש עמדה אחד. יש לי אשנב אחד. לא מבינה מה קרה פה. סגירת מאזן היא לא עבודה פשוטה.
ש. ביום 28.2 באיזה שעות הסוכנות צריכה להיות פתוחה.
ת. מעשה 08:00 – 13:30.
ש. לפי המחשבים של הדואר עולה שפתחת 07:59 עד 12:39. ביום 1.3, 2.3.
ת. לא השתתפתי בכנס.
ש. ביום 1.3 פתחת את הסוכנות.
ת. אני עבדתי רגיל. לא הייתי באף מקום. עד 6.3 עבדתי רגיל, וביום 6.3 ראיתי שחסמו לי את המחשב.."
בהמשך, עומתה התובעת מס' 13 עם העובדה, שבהליכים הקודמים שניהלו הצדדים היא לא טענה כי לא נקטה בעיצומים והשיבה, כך (שם, עמ' 136 ש' 7 עד עמ' 137 ש' 6):
"ש. את זוכרת שקיבלת ביום 6.3 צו מבית המשפט המחוזי יחד עם בקשה גדולה שהגישה חב' הדואר גם נגדך עם שליח.
--- סוף עמוד 146 ---
ת. הביא לי ביום 6.3 בשעות הערב, אני לא הייתי בבית אלא אצל ההורים שלי, הוא הביא לי את זה הביתה, בעלי לא חתם על אישור המסירה וגם לא אני. השאירו את זה זאת לאחר שהמחשב כבר היה חסום.
ש. הגעת בלילה הסתכלת וראית את המעטפה.
ת. כן ראיתי שזה מבית המשפט.
ש. את אומרת שלא השתתפת בעיצומים.
ת. נכון.
ש. אני חושב שכן השתתפת בעיצומים לפי הנתונים שאצלי ואני גם אומר לך שהוגשה נגדך תביעה לביהמ"ש בגלל זה וצוין בה שבגלל זה. את רואה את הצו את לא מתקשרת לעורך הדין שמייצג אתכם ואומרת שלא השתתפת בעיצומים.
ת. אני אמרתי למבקרת של האזור, היא התחילה לשאול. היא שאלה אותי אם השתתפתי בשביתה ואמרתי לה שלא, היא רשמה זאת. היא שאלה אותי לפי תאריכים אם השתתפתי בשביתה אמרתי לה לא.
ש. ידעת שיש דיון בביהמ"ש, דיברת עם עורך דין של הסוכנים.
ת. קיבלתי מידע, אך לא שבתתי, אתם ביטלתם איתי את החוזה, אתם חסמתם לי את המחשב, התקשרתי אפילו שחסמו התקשרתי למרחב דיברתי עם המזכירה ואמרתי לה שאני רוצה להמשיך לעבוד.
ש. ידעת שבשלב זה שאת בבית משפט מיוצגת על ידי עורכי דין שהארגון מינה.
ת. ידעתי זאת.
ש. את ידעת מי עורכי הדין, מיכל ליבמן.
ת. כן, אני תומכת.
ש. דיברת עם עורכי דין.
ת. למה אני אדבר, יש מישהו שמדבר איתם. יש לנו נציגות לזה.
ש. דיברת עם מישהו מהארגון או מעורכי הדין של הארגון אמרת להם אני לא השתתפתי בעיצומים האלה בכלל.
ת. אין צורך לדבר איתם. הם מייצגים אותי ואני סומכת עליהם..".
בשים לב לאמור, ומאחר שגם התובעת מס' 13 לא הביאה כל ראיה לתמיכה בגרסתה, בדמות מאזנים, קבלות, חשבוניות או כל אסמכתא שהיא, לרבות עדות העובדת שפתחה, לטענתה, את הסוכנות ביום 28.2.06, יש לדחות את גרסתה לפיה הסוכנות פעלה כרגיל בכל ימי העיצומים.
(3) התובע מס' 22, מר גיורא לופטיג
התובע מס' 22, מר גיורא לופטיג, הצהיר בהליך הנוכחי, כי בימים 26.2.06 ו-27.2.06 הסוכנות הייתה פתוחה לקהל הרחב בהתאם לשעות הפעילות הרגילות שסוכמו עמו, היינו משעה 08:30 עד השעה 15:00, וכי ביום 28.2.06 (יום ג') הוא קיבל הודעה על סיום ההתקשרות מחברת הדואר ועל כן סגר את הסוכנות לקבלת קהל (ראו סעיפים 5-6 לתצהירו). אולם, נתוני בנק הדואר מלמדים אחרת: ביום 28.2.06 (יום ג'), נותרה הסוכנות סגורה וכלל לא נפתחה (ראו הנתונים המתייחסים לאשנבים מס' 487969, 487977, 487985, 487993, נספח מס' 1 לתצהירו של מר מטלוב).
בנוסף, בהליכים הקודמים, היה התובע מס' 22 אחד מבין ששת הסוכנים אשר הגישו בקשה לצו מניעה זמני, שיאסור על רשות הדואר לסגור את סוכנויות הדואר שלהם, שבה נטען, מפורשות, כי במסגרת המאבק הארגוני הוחלט על ידי הארגון והסוכנויות, כי החל מיום 26.2.06 יפתחו הסוכנויות באופן רצוף בין השעות 08:00 עד 14:30 וכי החל מיום 28.2.06 כל הסוכנויות יסגרו כליל (בש"א 5981/06).
--- סוף עמוד 147 ---
התובע מס' 22 עומת עם הדברים בחקירתו הנגדית והשיב, כך (פרוטוקול מיום 14.11.12, עמ' 143 ש' 27 עד עמ' 144 ש' 4):
"ש. זה נכון שבחודש ינואר 2000 (צ.ל: ינואר 2006 – מ' א' ג') קיבלת הנחיה ששעות הפעילות של הסוכנות יהיו עד השעה 15:00.
ת. כן.
ש. זה נכון שאתה נטלת חלק במה שנקרא העיצומים שארגון סוכני הדואר הנחה אתכם הסוכנים לנקוט בהם החל מיום 29.1.06.
ת. לא יודע למה הכוונה בעיצומים.
ש. אתה הגשת עם עוד חמישה סוכנים אחרים ביום 2.3.06 בקשה לאחר שבוטל אתכם הסכם בגלל עיצומים שנקטתם ואתה בבקשה זו אמרת "הארגון והמבקשים הודיעו למשיבה שהחל מיום 29.1.06 הם לא יספקו שירותים אלה.. " (נספח 35 לתצהיר בר-מג).
ת. עבדתי כרגיל."
ובהמשך (שם, עמ' 145 ש' 31 עד עמ' 146 ש' 8):
"ת. מה שאני אומר שאני ביום 26.2 או 27.2 עבדתי רגיל וגם ביום 28.2 עד שהגיע אלי שליח.
ש. זה לא מסתדר עם הבקשה שהוגשה לביהמ"ש. אתה מספר 2 בבקשה שאומרת שהמבקשים נקטו בעיצומים.
ת. אני עבדתי רגיל.
ש. מה שלא מסתדר לי כאן גם אחרי הבקשה שהוגשה בשמך לביהמ"ש מוגשים בשמך עוד מסמכים משפטיים ובכולם ללא יוצא מן הכלל הדברים האלה שאמרתי שגם אתה נקטת בצעדים ארגוניים מופיעים גם במסמכים שהוגשו בביהמ"ש העליון, אם אתה יודע שאתה לא עשית את זה איך אתה לפא פונה בשלב זה לעורך הדין שמייצג אותך ואמור לו אני לא הייתי שם.
ת. אין לי הסבר. ההסבר היחידי שאני יכול לומר שבני הוביל ומה שהוא אמר לנו לעשות אז עשינו."
בחקירתו הנגדית עומת התובע מס' 22 גם עם נתוני חברת הדואר המצביעים על כך, כי הסוכנות כלל לא נפתחה ביום 28.2.06. או אז, שינה התובע מס' 22 את גרסתו וטען, כי הסוכנות אכן לא נפתחה באותו יום, גם לא בשעות הבוקר, אולם זאת, לדבריו, מאחר שלא הגיעו אנשים לסוכנות (שם, ש' 7-22):
"ש. ביום 28.2 פתחת בבוקר רגיל.
ת. כן.
ש. אני אומר לך שלא פתחת בבוקר את הסוכנות.
ת. אני אומרת פתחתי. יש לכם דוח קופות ואפשר לראות את זה.
ש. מפנה לסעיף 20 לתצהיר מר מטלוב – ביום 27.2 מאזן הסוכנות נפתח בשעה 08:05 ונסגר בשעה 14:38 וביום 28.2.06 בכלל לא נפתח.
ת. אפשר לראות דוח קופות.
ת. הסוכנות שלך 487.
ת. כן. ביום 27.2 הקופה נסגרה ב 14:38.
ש. מתי נפתחה הסוכנות ביום 28.2.
ת. 487 קופה 969 נפתחה בשעה 11:50 נסגרה 11:51. אותה קופה 969 נפתחה בשעה 11:14 ונסגרה בשעה 11:49 וקופה 487 נפתחה 10:18 ונסגרה ביום 13:13.
ש. באיזה שעה אתה צריך לפתוח את הסוכנות ביום הזה.
ת. ב- 08:00 ופתחנו ב- 08:00 אבל לא באו אנשים כי היה בעיתונים שיש עיצומים כשהגיעו האנשים הראשונים גם פתחנו את הקופה."
--- סוף עמוד 148 ---
גרסה חדשה זו לא מצאה ביטוי בתצהירו של התובע מס' 22 וככזו הינה בבחינת גרסה כבושה, מה גם שבזמן אמת התובע מס' 22 כלל לא טען, כי הסוכנות פעלה כרגיל ביום 28.2.06; ודוק. לתצהירו של התובע מס' 22 צורף מכתב שכתב לחברת הדואר ביום 1.3.06 וזאת בתגובה למכתב הביטול שנשלח אליו ביום 28.2.06 (המכתבים צורפו כנספחים 22ב ו-22ג לתצהירו). במכתב האמור, שבו העלה התובע מס' 22 טענות כנגד ביטול ההסכם עמו, כלל לא נטען, כי הסוכנות הייתה פתוחה ביום 28.2.06, וזאת הגם שבמכתב הביטול נטען, מפורשות, כי הסוכנות הייתה סגורה ביום 28.2.06. בחקירתו הנגדית עומת התובע מס' 22 עם המכתב האמור והשיב, כך (שם, עמ' 144 ש' 23 עד עמ' 145 ש' 14):
ש. ביום 28.2.06 נשלח אליך מכתב ביטול.
ת. בא שליח.
ש. באיזה שעה זה היה בערך.
ת. לפני הצהריים.
ש. זה המסמך 22/ב לתצהירך.
ת. כן.
ש. אתה רואה פה שהעילות לביטול ההסכם איתך היו בין היתר אי מתן שירותים כמו תשלומי קצבאות של הביטוח הלאומי, תשלומים מקוונים וכו' כתוב שלא השתתפת בהדרכה אך על זה הודיעו לך שטעו, כתוב שסגרת בשעה 14:30 במקום לפתוח אחר הצהריים וכתוב שלא פתחת לקהל בתאריך 28.2 החל משעות הבוקר ועל זה השבת למחרת היום את המכתב שצורף כנספח 22/ג לתצהירך.
ת. נכון.
ש. מי ניסח את המכתב הזה.
ת. אני מניח שאשתי או אני.
ש. אשתך עורכת דין.
ת. לא.
ש. התייעצת עם הארגון לפני ששלחת את המכתב.
ת. לדעתי לא.
ש. על אי השתתפות בהדרכה שיוחסה לך אתה משיב שקיבלת אישור לא להשתתף. כתבת בסעיף ג' שאתה אמור [לסגור] בשעה 14:30 למרות שאתה אמור לסגור בשעה 15:00.
ת. אני לא צריך לפתוח אחר הצהריים.
ש. לא התייחסת לטענה שלא פתחת את הסוכנות לקהל בבוקר ביום 28.2.
ת. כתבתי באופן כללי.."
הסברו זה של התובע מס' 22 איננו משכנע. במצב דברים זה, ומאחר שהתובע מס' 22 לא הביא כל ראיה לתמיכה בגרסתו, בדמות מאזנים, קבלות, חשבוניות או כל אסמכתא שהיא, יש לדחות את גרסתו שלפיה הסוכנות פעלה כרגיל בכל ימי העיצומים.
(4) התובע מס' 32, מר אליק פנגר
התובע מס' 32, מר אליק פנגר, הצהיר בהליך זה, כי סוכנות הדואר שלו נפתחה ופעלה כרגיל בכל אחד מהימים 26.2.06, 27.2.06, 28.2.06, וכי רק ביום 1.3.06 נסגרה הסוכנות, לאחר שרשות הדואר ניתקה את תקשורת המחשבים בסוכנות (ראו סעיפים 3-5, 10 לתצהירו). אולם, גם הפעם, נתוני בנק הדואר מלמדים אחרת: ביום 28.2.06 (יום ג'), נפתחו מאזני הסוכנות בשעה 07:38 והם נסגרו בשעה 10:20, הגם שאין חולק, כי בהתאם לשעות הפעילות המוסכמות, אמורה הייתה