--- סוף עמוד 312 ---
התובע מס' 21, מר יונתן לוי, חבר ועד הארגון
התובע מס' 21 הצהיר, כי ביום 28.2.06 הסוכנות הייתה סגורה בשעות אחה"צ וכי ביום 1.3.06 נותרה הסוכנות סגורה, וזאת בעקבות מאבק הסוכנים (ראו סעיף 7 לתצהירו). עוד הצהיר, כי ביום 2.3.06 התקבלה בידיו הודעה על סיום ההתקשרות, אולם הוא המשיך לעבוד עד ליום 5.3.05 (ראו סעיף 10 לתצהירו). ואולם, גרסה זו הינה תמוהה, בשים לב לעובדה שהתובע מס' 21 כיהן כחבר ועד הארגון, כך שבלתי מתקבל על הדעת, כי הוא הפר את ההנחיות שהוציא הארגון. ואכן, נתוני בנק הדואר מלמדים, כי ביום 2.3.06 נפתחו מאזני הסוכנות בשעה 10:51 והם נסגרו בשעה 14:17 וכי ביום 3.3.06 וביום 5.3.06 נותרו מאזני הסוכנות סגורים (ראו הנתונים המתייחסים לאשנב מס' 157996, נספח מס' 1 לתצהירו של מר מטלוב). מכאן, שמדובר בהשבתה מלאה בימים 28.2.06, 1.3.06 ו- 2.3.06, היינו 3 ימי השבתה.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 3,865 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 11,595₪, בגין 3 ימי השבתה.
התובע מס' 22, מר גיורא לופטיג
כאמור, התובע מס' 22 הצהיר, כי ביום 28.2.06 (יום ג') הוא קיבל הודעה על סיום ההתקשרות מחברת הדואר, בעקבות העיצומים שנקט בימים הקודמים, ועל כן סגר את הסוכנות לקבלת קהל (ראו סעיף 6 לתצהירו). אולם, ראינו לעיל, כי נתוני בנק הדואר מלמדים אחרת: ביום 28.2.06 (יום ג', שבו היה על הסוכנות לתת שירותים לקהל החל מהשעה 08:00 בבוקר), נותרה הסוכנות סגורה וכלל לא נפתחה עד ליום 5.3.06 (ראו הנתונים המתייחסים לאשנבים מס' 487969, 487977, 487985, 487993, נספח מס' 1 לתצהירו של מר מטלוב). מכאן שמדובר בהשבתה בת יום אחד.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 4,023 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 4,023 ₪, בגין יום השבתה אחד.
התובעת מס' 23, גב' אורנה מגנזי
התובעת מס' 23 הצהירה, כי ביום 28.2.06 הסוכנות אכן נותרה סגורה בעקבות מאבק סוכני הדואר וכי ביום 8.3.06 התקבלה בידה הודעה על סיום ההתקשרות (ראו סעיפים 6-7 לתצהירה). ואכן, נתוני בנק הדואר מלמדים, כי מיום 1.3.06 ואילך נותרו מאזני הסוכנות סגורים (ראו הנתונים המתייחסים לאשנבים מס' 625973, 625981, 625999, נספח 1 לתצהירו של מר מטלוב). מכאן, שמדובר בהשבתה מלאה בימים 28.2.06, 1.3.06, 2.3.06, 3.3.06 ו-5.3.06, היינו 5 ימי השבתה.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 2,893 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 14,465 ₪, בגין 5 ימי השבתה.
--- סוף עמוד 313 ---
התובעת מס' 24, גב' ברוריה מורנו
התובעת מס' 24 הצהירה, כי ביום 28.2.06 עבדה הסוכנות כרגיל וכי ביום 1.3.06 נותרה הסוכנות סגורה בעקבות מאבק הסוכנים (ראו סעיפים 6-7 לתצהירה). עוד הצהירה, כי ביום 7.3.06 היא פתחה את הסוכנות והתכוונה לשוב לעבודה, אולם אז קיבלה הוראה טלפונית לסגור את הסוכנות, שלאחריה נותקה התקשורת בסוכנות (ראו סעיף 11 לתצהירה). בחקירתה הנגדית הבהירה התובעת מס' 24, כי הסוכנות הייתה סגורה החל מיום 1.3.06 ועד ליום 6.3.06 (ראו פרוטוקול מיום 7.11.12, עמ' 115 ש' 3-4, 11-12). ואכן, נתוני בנק הדואר מלמדים, כי מאזני הסוכנות נותרו סגורים בכל אותם ימים, היינו מיום 1.3.06 ועד ליום 5.3.06 ולא זאת אף זאת, גם ביום 28.2.06 הסוכנות הושבתה, באשר ביום זה נפתחו המאזנים בשעה 11:04 והם נסגרו בשעה 11:25 (ראו הנתונים המתייחסים לאשנב מס' 828995, נספח 1 לתצהירו של מר מטלוב). מכאן, שמדובר בהשבתה מלאה בימים 28.2.06, 1.3.06, 2.3.06, 3.3.06 ו-5.3.06, היינו 5 ימי השבתה.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 1,314 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 6,570 ₪, בגין 5 ימי השבתה.
התובע מס' 25, מר משה נבו
התובע מס' 25 הצהיר, כי ביום 28.2.06 הסוכנות אמנם נסגרה, אך זאת בשל השתתפותו בהשתלמות להפעלת מערכת "מאור" ולא בשל מאבק הסוכנים. ואולם, גרסה זו של התובע מס' 25 לא נתמכה בכל ראיה, הגם שלגרסתו השתתפו עמו בהדרכה שתי עובדות מטעמו, והיא הועלתה לראשונה בגדרי הליך זה (ראו בהקשר זה את חקירתו הנגדית, פרוטוקול מיום 7.11.12, עמ' 110 ש' 1-23).
הדברים מקבלים משנה תוקף בענייננו, שעה שהתובע מס' 25 אישר בגדרי תצהירו, כי נטל חלק בעיצומים החלקיים שהתקיימו בימים 26.2.06 ו-27.2.06 (ראו סעיף 4 לתצהירו), ושעה שמנגד הצהיר מר ידידה סלע מטעם הנתבעת, אשר נשלח בבוקר יום 28.2.06 למסור לתובע מס' 25 מכתב על הפסקת ההתקשרות עמו, כי על דלת הסוכנות נתלתה הודעה, שלפיה הסוכנות סגורה בעקבות עיצומים (ראו סעיף 44 לתצהירו; חקירתו הנגדית, פרוטוקול מיום 3.6.13, עמ' 210 ש' 8 עד עמ' 211 ש' 4, עמ' 212 ש' 11-14).
במצב דברים זה, ומאחר שככלל השתתפות בהדרכה איננה מאפשרת לסוכנים להותיר את הסוכנות סגורה (ראו את חקירתו של מר ידידיה סלע, שם, עמ' 212 ש' 5-10), יש לראות בתובע מס' 25 כמי שנטל חלק בעיצומים שהתקיימו ביום 28.2.03, היינו כמי שלחובתו יש לזקוף יום השבתה אחד.
--- סוף עמוד 314 ---
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 2,656 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 2,652 ₪, בגין השבתה בת יום אחד.
התובעת מס' 26, גב' שרה נחשון
התובעת מס' 26 הצהירה, כי הגם שנקטה בעיצומים בימים 26.2.06 ו-27.2.06, הרי שבימים 28.2.06 ו-1.3.06 פעלה הסוכנות כרגיל (ראו סעיפים 6 ו-7 לתצהירה). ואולם, נתוני בנק הדואר מלמדים, כי גם בימים 28.2.06 ו-1.3.06 הסוכנות הייתה סגורה וכך עד ליום 6.3.06 (ראו הנתונים המתייחסים לאשנב מס' 679998, נספח 1 לתצהירו של מר מטלוב). זאת ועוד. בחקירתה הנגדית, משעומתה עם נתוני בנק הדואר, הבהירה התובעת מס' 26, כי כך הוא "למיטב זיכרונה" (ראו פרוטוקול מיום 19.11.12, עמ' 173 ש' 26-28). במצב דברים זה, יש לראות בתובעת מס' 26 כמי שנטלה חלק בעיצומים שהתקיימו בימים 28.2.03, 1.3.06, 2.3.06, 3.3.06 ו-5.3.06, היינו כמי שלחובתה יש לזקוף 5 ימי השבתה.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 370 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 1,850 ₪, בגין 5 ימי השבתה.
התובע מס' 27, מר משה סולומון
התובע מס' 27 הצהיר, כי בימים 28.2.06 ו-1.3.06 הסוכנות אכן נותרה סגורה בעקבות מאבק סוכני הדואר (ראו סעיף 6 לתצהירו). עוד הצהיר, כי ביום 2.3.06 התקבלה בידו הודעה על סיום ההתקשרות עמו וכי ביום 6.3.06 הגיע נציג חברת הדואר לסוכנות ולקח את כל תכולת המלאי, המזומנים ודברי הדואר שהיו בסוכנות (סעיפים 7 ו-8 לתצהירו). מכאן, שמדובר בהשבתה מלאה בימים 28.2.06, 1.3.06 ו- 2.3.06, היינו 3 ימי השבתה.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 1,623 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 4,869₪, בגין 3 ימי השבתה.
התובע מס' 28, חיים סופר
התובע מס' 28 הצהיר, כי בימים 28.2.06 ו-1.3.06 הסוכנות אכן נותרה סגורה בעקבות מאבק סוכני הדואר (ראו סעיף 6 לתצהירו). עוד הצהיר, כי הסוכנות חדלה מלפעול ביום 1.3.06, אז התקבלה הודעה על סיום ההתקשרות מחברת הדואר (ראו סעיף 9 לתצהירו). מאחר שמדובר בהשבתה מלאה בימים 28.2.06 ו- 1.3.06, היינו 2 ימי השבתה.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 2,686 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 5,372 ₪, בגין 2ימי השבתה.
התובעת מס' 29, שחף ניהול (א.ח.ג.ס.) בע"מ
--- סוף עמוד 315 ---
מר גל סטבסקי הצהיר בשם התובעת מס' 29, כי בימים 28.2.06 ו-1.3.06 הסוכנות אכן נותרה סגורה בעקבות מאבק סוכני הדואר (ראו סעיף 6 לתצהירו). עוד הצהיר, כי ביום 5.3.06 התקבלה הודעה על סיום ההתקשרות וכי תכולת הסוכנות נלקחה על ידי חברת הדואר ביום 8.3.05 (ראו סעיפים 7-8 לתצהירו). ואכן, נתוני בנק הדואר מלמדים, כי מיום 1.3.06 ואילך נותרו מאזני הסוכנות סגורים (ראו הנתונים המתייחסים לאשנב מס' 893990, נספח 1 לתצהירו של מר מטלוב). מכאן שמדובר בהשבתה מלאה בימים 28.2.06, 1.3.06, 2.3.06, 3.3.06 ו-5.3.05, היינו 5 ימי השבתה.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 1,734 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 8,670 ₪, בגין 5 ימי השבתה.
התובע מס' 30, מר דניאל פלד
התובע מס' 30 הצהיר, כי בימים 28.2.06 ו-1.3.06 הסוכנות אכן נותרה סגורה בעקבות מאבק סוכני הדואר (ראו סעיף 6 לתצהירו). עוד הצהיר, כי הודעה על הפסקת ההתקשרות עמו התקבלה אצלו באמצעות צו בית המשפט שהומצא לו, כי במהלך חודש מרץ 2005 הוא החזיר לחברת הדואר את תכולת הסוכנות וכי לפיכך הסוכנות לא חדלה לפעול ביום 1.3.06 מיוזמתו, אלא מיוזמת חברת הדואר (ראו סעיפים 7-8 לתצהירו). ואולם, נתוני בנק הדואר מלמדים, כי מיום 28.2.06 ואילך נותרו מאזני הסוכנות סגורים (ראו הנתונים המתייחסים לאשנב מס' 627991, נספח 1 לתצהירו של מר מטלוב). מכאן שמדובר בהשבתה מלאה בימים 28.2.06, 1.3.06, 2.3.06, 3.3.06 ו-5.3.05, היינו 5 ימי השבתה.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 1,678 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 8,390 ₪, בגין 5 ימי השבתה.
התובעת מס' 31, גב' יהודית פלד, חברת ועד הארגון
התובעת מס' 31 הצהירה, כי ביום 28.2.06 הסוכנות אכן נותרה סגורה בעקבות מאבק סוכני הדואר וכי בו ביום היא קיבלה הודעה על סיום ההתקשרות עמה ולפיכך הסוכנות חדלה לפעול בו ביום (ראו סעיפים 6-8 לתצהירה). עוד הצהירה, כי במכתבים מיום 2.3.06 ו-5.3.06 נדרשה היא להשיב לחברת הדואר את תכולת הסוכנות, כי ביום 6.3.06 העבירה את דברי הדואר לסניף הדואר המרכזי בעיר וכי למחרת היום פורקה הסוכנות על ידי נציגי חברת הדואר (ראו סעיפים 9-12 לתצהירה). מאחר שמדובר בהשבתה מלאה ביום 28.2.06, היינו השבתה בת יום אחד.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 3,374 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 3,374 ₪, בגין השבתה בת יום אחד.
התובע מס' 32, מר אליק פנגר
--- סוף עמוד 316 ---
כאמור, התובע מס' 32 הצהיר, כי סוכנות הדואר שלו נפתחה ופעלה כרגיל בכל אחד מהימים 26.2.06, 27.2.06, 28.2.06, וכי רק ביום 1.3.06 נסגרה הסוכנות, מאחר שרשות הדואר ניתקה את תקשורת המחשבים בסוכנות (ראו סעיפים 3-5, 10 לתצהירו). אולם, ראינו לעיל, כי נתוני בנק הדואר מלמדים אחרת: ביום 28.2.06 (יום ג'), נפתחו מאזני הסוכנות בשעה 07:38 והם נסגרו בשעה 10:20, הגם שאין חולק, כי בהתאם לשעות הפעילות המוסכמות, אמורה הייתה הסוכנות לעבוד עד לשעה 14:30, וכי בין הימים 1.3.06-5.3.06 נותרו המאזנים סגורים (ראו הנתונים המתייחסים לאשנבים מס' 439982, 439990, נספח מס' 1 לתצהירו של מר מטלוב). מכאן שמדובר בהשבתה מלאה בימים 28.2.06 ו 1.3.06, היינו 2 ימי השבתה.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 2,271 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 4,542 ₪, בגין 2 ימי השבתה.
התובעת מס' 33, גב' שולמית פרלמוטר
התובעת מס' 33 הצהירה, כי בימים 28.2.06 ו-1.3.06 הסוכנות אכן נותרה סגורה בעקבות מאבק סוכני הדואר (ראו סעיף 6 לתצהירה). עוד הצהירה, כי הסוכנות לא חדלה לפעול ביום 1.3.06 מיוזמתה אלה מיוזמת חברת הדואר, כי ביום 5.3.06 הודיעו לה נציגי חברת הדואר על הפסקת ההתקשרות עמה וכי מספר ימים לאחר מכן היא מסרה את דברי הדואר שהיו בסוכנות לנציגי חברת הדואר (ראו סעיפים 7 ו- 11 לתצהירה). ואולם, נתוני בנק הדואר מלמדים, כי מיום 1.3.06 ואילך נותרו מאזני הסוכנות סגורים (ראו הנתונים המתייחסים לאשנב מס' 502997, נספח 1 לתצהירו של מר מטלוב). מכאן שמדובר בהשבתה מלאה בימים 28.2.06, 1.3.06, 2.3.06, 3.3.06 ו-5.3.05, היינו 5 ימי השבתה.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 1,931 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 9,655 ₪, בגין 5 ימי השבתה.
התובעת מס' 34, גב' אימאן קייס
התובעת מס' 34 הצהירה, כי ביום 28.2.06 היא פתחה את הסוכנות לקבלת קהל עד השעה 12:00, וזאת כדי שלא לפגוע בחלוקת קצבת הזקנה שבוצעה באותו היום וכי ביום 1.3.06 נותרה סוכנות הדואר סגורה, וזאת בשל מאבק סוכני הדואר (ראו סעיפים 6 ו-7 לתצהירה). עוד הצהירה, כי ביום 2.3.06 קיבלה הודעה על סיום ההתקשרות עמה וכי כבר ביום 3.3.06 מסרה לחברת הדואר את כל דברי הדואר, המלאי והכסף שהיו מצויים בסוכנות (ראו סעיפים 8 ו-11 לתצהירה).מכאן שמדובר בהשבתה מלאה בימים 1.3.06 ו- 2.3.06, ומחצית היום ביום 28.2.06, היינו 2.5 ימי השבתה.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 658 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 1,645 ₪, בגין 2.5 ימי השבתה.
--- סוף עמוד 317 ---
התובעת מס' 35, גב' שרה יהלום קלוגס
התובעת מס' 35 הצהירה, כי ביום 28.2.03 עבדה הסוכנות כרגיל, וכי ביום 1.3.06 נותרה הסוכנות סגורה, בעקבות מאבק סוכני הדואר. עוד הצהירה, כי החל מיום 2.3.06 המשיכה הסוכנות לפעול כרגיל ולתת שירות מלא, עד למועד שבו ניתקה חברת הדואר את התקשורת בסוכנות וכי ביום 5.3.06 קיבלה מחברת הדואר את צו המניעה (ראו סעיפים 5 ו-6 לתצהירה). ואולם, נתוני בנק הדואר מלמדים, כי ביום 28.2.06 נפתחו מאזני הסוכנות בשעה 10:21 והם נסגרו בשעה 10:45 וכי מאזני הסוכנות כלל לא נפתחו בין הימים 1.3.06-5.3.06 (ראו הנתונים המתייחסים לאשנב מס' 906997, נספח 1 לתצהירו של מר מטלוב). לאור כל האמור, הרי שמדובר בהשבתה מלאה בימים 28.2.06, 1.3.06, 2.3.06, 3.3.06 ו-5.3.05, היינו 5 ימי השבתה.
בהתאם לנתוני הנתבעת, הרווח היומי בסוכנות עמד על סך 370 ₪ ליום, ובסה"כ נמנעו מהנתבעת 1,850 ₪, בגין 5 ימי השבתה.
התובעת מס' 36, גב' אביטל קליין
מר אילן קליין, בעלה של התובעת מס' 36, הצהיר, כי ביום 28.2.06 הסוכנות הייתה סגורה לקבלת קהל, וזאת במסגרת מאבק סוכני הדואר, אך העבודה בסוכנות נמשכה כרגיל, וכי ביום 1.3.06 הייתה הסוכנות סגורה, בעקבות מאבק סוכני הדואר (ראו סעיפים 8-9 לתצהירו). בתצהירו, מר קליין איננו מתייחס למועדים מאוחרים מיום 1.3.06, למעט יום 6.3.06 שאז, לגרסתו, הוחזרו כל דברי הדואר שהיו בסוכנות, ויום 8.3.06, שאז, לגרסתו, פורקה הסוכנות. מאחר שאין חולק, כי עד ליום 5.3.06 לא הוחזרה תכולת הסוכנות ומאחר שנתוני בנק הדואר מלמדים, כי מאזני הסוכנות כלל לא נפתחו בין הימים 28.2.06-5.3.06 (ראו הנתונים המתייחסים לאשנב מס' 584999, נספח 1 לתצהירו של מר מטלוב), הרי שמדובר בהשבתה מלאה בימים 28.2.06, 1.3.06, 2.3.06, 3.3.06 ו-5.3.05, היינו 5 ימי השבתה.