ת. מה שרשום כאן זה שביום 21.2.07 נפתחה הסוכנות בנווה גנים (סוכנות התובע מס' 6 – מ' א' ג') כמפעיל זמני (יש מכתב מיום 26.2.07). אנחנו כחב'
--- סוף עמוד 323 ---
דואר היינו חייבים לתת שירות בכל הארץ המפעילים הזמניים הפעילו את היחידה עד שתתקבל החלטה בנושאים האלה, ההבדל בין הפעלה זמנית לקבועה או מה שאני קראתי חלופה לסוכני הדואר זה שהמפעילים הזמנים היו קצובים בזמן וידעו אם תהא החלטה אחרת של ביהמ"ש אנו נסיים איתם את ההתקשרות מידי.
לשאלת ביהמ"ש:
ש. האם היו חוזים עם המפעילים הזמניים.
ת. לא זוכר, אני מעריך שהחוזה הזמני היה קיים בצורה זו או אחרת, אך לא יודע אם זה היה אותו חוזה כמו סוכן רגיל.
ש. אתה אומר בסעיף 4 נמנע מחב' הדואר להתקשר עם סוכנים אחרים חלופיים ובפעול אתם מתקשרים, לשיטתכם הוספת המילה "זמני" מאפשרת לכם לפתוח שלהבנתכם ביהמ"ש אומר לא לפתוח.
ת. להבנתנו הרעיון היה לא ללכת ולפרסם מכרז מלא באותו מקום כמו שעושים עם סוכנים חדשים. מצד אחד שמרנו על רציפות שירות לקהל כמו שאנו מחויבים ומצד שני השארנו את הפתח להחלטת ביהמ"ש להחזיר את הסוכנים לעבודה וכך יכולנו לסיים את ההתקשרות באופן מידי.
ש. אם אתה רוצה לשכנע אותנו שבאמת הסוכן הזמני לא מפר שום צו אז לא היה מן הראוי להמציא את החוזים שנראה שזה לא מפר את הצו.
ת. יכול להיות."
ובהמשך (שם, עמ' 258 ש' 2-28):
"ש. בהמשך לשאלות האחרונות אני מפנה אותך לנספח 1 לתצהירך – פירוט של מכרזים שפרסמתם ולאחר מכן יש זיכרון הדברים של ועדת הבוחנים, מפנה אותך לכל אותן ועדות שביצעתם לסוכן קבוע ולא זמני בזמן שלהבנתכם שלא הייתם צריכים לשנות את המצב כמו שהרגע הסברת. העמוד השישי לזיכרון הדברים, סוכנות נווה נאמן, תאריך זיכרון הדברים הוא 19.7.06 בתוך התקופה של הצו.
ת. אני אסביר את זה בעובדה שכל מפעיל שאנו מביאים אנו צריכים לעשות לו ועדה גם אם זה זמני.
לשאלות ביהמ"ש:
ש. יש התאמה בנספח 1 בין המכרזים שצרפת לוועדות הבוחנים או שזה סתם אוסף.
ת. אני מודה שאני לא זוכר, אך מעיון מהיר על זה, אלו כל הפרסומים שפרסמו מאמצע אוגוסט 2007, נובמבר 2007.
ש. בנספח 1 שלך – קניון רב שפע בירושלים וכן סוכנויות במרחב חיפה והצפון ומרחב דרום, מה תאריך המכרז.
ת. החותמת המוטבעת 9.3.06.
ש. בעמוד הבא יש נחלת יצחק בתל אביב, נווה גנים, מעיליה, ושמורת זכרון, מה תאריך המכרז.
ת. לא יודע מתי בידוק היא פורסמה, אך הגשת הצעה הייתה צריכה להיות עד יום 26.3.06.
ש. בעמוד השלישי במרחב תל אביב, מופיע נווה נאמן, התאריך הוא 23.3.06.
ת. נכון.
ש. אז פורסם מכרז ביום 23.3.06 היה צריך להגיש את המועמדות עד ליום 3.4.06. ביום 7.4.06 יוצא צו של ביהמ"ש שלהבנתכם אומר שאסור לשים סוכנים קבועים ולמרות זאת ביום 19.7.06 אתם דנים במכרז. למה.
ת. לא יודע להגיד מה הייתה הסיבה לדיון אחרי הצו.
ש. עמוד אחרי זה, מכרז למרחב ירושלים ודרום והוא מיום 10.4.06. אז יש כבר צו ביהמ"ש, למה אתם יוצאים למכרז.
ת. לא יודע להגיד.
ש. לכן אתה גם לא יודע להגיד בעמוד הבא שהתשובות עד 20.5.07 שהצו עדיין בתוקף.
ת. לא יודע להגיד."
--- סוף עמוד 324 ---
כמדומני, כי דברים אלה מדברים בעד עצמם.
לאור כל האמור, נדחית התביעה שכנגד בגין רכיב זה.
12.1.4 הוצאות בגין פתיחת סוכנויות חדשות
הנתבעת טוענת, כי בעקבות ביטול ההסכמים עם התובעים היא נאלצה לצאת בהליך מכרזי חדש לצורך איתור סוכני דואר חדשים, אשר יחליפו את התובעים, וכי לאחר איתור ובחירתם של סוכני דואר חדשים, היא נאלצה להשקיע ממון ומשאבים רבים בהכשרתם והכנתם לתפקיד סוכן הדואר. על פי הטענה, על התובעים לפצות אותה בגין ההוצאות שהיא נדרשה להוציא כאמור.
ראינו לעיל, כי התובעים, כולם, הפרו את הוראות סעיף 6(ה) להסכם ההתקשרות הקובע, כי סגירת סוכנות הדואר או אי הפעלתה מהווה עילה לביטולו של החוזה ולסגירת סוכנות הדואר לאלתר. בסעיף 23 להסכם נקבע, כי "בוטל החוזה בידי הרשות כאמור, יפסיק הסוכן להפעיל את הסוכנות לאלתר והוא יהיה חייב בתשלום פיצויים עבור כל נזק ו/או הוצאה שנגרמו לרשות עקב הפרת החוזה..". הוצאות שהוציאה הנתבעת בגין הליכי מכרז לאיתור סוכני דואר חדשים וכן הוצאות שהוציאה להכשרתם ולהכנתם של הסוכנים לתפקידם, הן בגדר "נזק ו/או הוצאה שנגרמו לרשות עקב הפרת חוזה." המדובר בנזק שעל התובעים היה לראותו מראש כתוצאה מסתברת של הפרתם, וזאת במיוחד לנוכח מכתבי ההתראה הרבים ששלחה להם הנתבעת.
ויובהר. המדובר בנזק שלא ניתן היה למנוע גם אם היה נערך שימוע כדין, וזאת, לכל הפחות, ביחס לאותן סוכנויות שהנתבעת הייתה מוצאת לנכון לסגור, גם לאחר שמיעת טענות הסוכנים. אשר על כן, על התובעים לפצות את הנתבעת בגין העלויות שנגרמו לה כתוצאה מפתיחתן המחודשת של הסוכנויות בגין הכשרת סוכן או סוכנת, כאשר לעניין זה הפיצוי יחושב לפי מספר הסוכנויות שנפתחו מחדש.
א. מספר הסוכנויות שנפתחו מחדש באמצעות סוכן חדש
הנתבעת טוענת, כי מתוך 44 הסוכנויות שהופעלו על ידי התובעים, 34 סוכנויות נפתחו מחדש באמצעות סוכני דואר חדשים. לתמיכה בטענתה הגישה הנתבעת את תצהירו של מר יניב צוברי, מנהל תחום שירותי אשנב בחברת הדואר. עיון בתצהירו של מר צוברי, על נספחיו, מעלה, כי לגרסתו 10 סוכנויות לא נפתחו מחדש; 23 סוכנויות נפתחו מחדש, כשמועדי הפתיחה מצוינים בטבלה שצורפה כנספח 2 לתצהירו ו-11 סוכנויות נפתחו מחדש, אולם לא ניתן למצוא בטבלה שצורפה כנספח 2 לתצהירו מידע לגבי מועד פתיחתן מחדש.
בחקירתו הנגדית ביקש מר צוברי להתייחס לאותן סוכנויות הנזכרות בתצהירו ככאלה שנפתחו מחדש, אולם זאת מבלי שצוין ביחס אליהן מועד פתיחתן מחדש, והשיב כך (פרוטוקול מיום 13.6.13, עמ' 254 ש' 12 עד עמ' 255 ש' 30):
--- סוף עמוד 325 ---
"האם את כל הנתונים שאתה מצרף בתצהיר שלך, אתה בפועל אספת וריכזת או מישהו אחר.
ת. את החומר עצמו קיבלתי מהמרחבים כמרכז, לקחתי את זה כמו שקבלתי מנציגי המרחבים.
ש. מפנה אותך לנספח 2 לתצהירך – טבלה של ריכוז הנתונים בדבר מועדי פתיחתם המחודשת של סוכנויות הדואר – האם אתה הרכבת את הטבלה.
ת. כן. על סמך המכתבים המצורפים לה.
ש. בלבד.
ת. לא עם עובדת שלי.
ש. האם רק הסתמכת על המכתבים או שהיו לך עוד נתונים.
ת. רק על המכתבים.
ש. לפחות לגבי עשר סוכנויות אין נתונים. איך אתה מסביר את זה.
ת. כמו שאמרתי, את הנתונים אני מקבל מהמרחבים, כל מה שהיה תיעוד עליהם נמצא כאן, ומה שלא אז לא.
ש. מי זה מר מזעקי חיים.
ת. היום הוא סמנכ"ל התפעול בדואר ישראל.
ש. מה הוא היה אז.
ת. מנהל מרחב ירושלים.
ש. ביום 4.3.10 במסגרת התיק הזה נותן מר מזעקי חיים תצהיר פרטים נוספים ובו יש את הנתונים לגבי כל הסוכנויות.
ת. אמרתי שאני פונה למרחבים ומבקש אינפורמציה וזה מה שקיבלתי וזה מה שצרפתי.
ש. מפנה לתובעת 7 גב' פנינה לביא – סוכנות בית אל – שמופיעה במספר 7 בנספח 2 לתצהירך – במסגרת תצהיר פרטים נוספים שנתן מר מזעקי חיים הוא טוען שהיא נפתחה ביום 10.9.06 מדוע היא לא מופיעה בחומר שלך.
ת. אין לי מושג. אם זה לא מופיע כאן זה לא הגיע לידיי במועד.
ש. האם זו תהא התשובה לגבי כל עשר הסוכנויות שהפרטים שלהן אינם מופיעים בנספח 2 שלך.
ת. כן.
ש. איך אתה תסביר את זה מה שנעדר מהתצהיר שלך זה אותם סוכנויות שחלק מהם נפתחו במהלך התקופה שבה לכאורה היה צו של ביהמ"ש שאתה טוען בתצהיר שלך שמנע מכם לפתוח סוכנויות.
ת. כמו שאמרתי את ריכוז החומר הזה מיום האירוע עד ליום התצהיר הזה, היה קצת הבדל של כמה שנים, מה שהצליחו לאתר לי בתיקים זה מה שצרפתי.
ש. מפנה שוב לרשימה בנספח 2 לתצהירך – מס' 2 ברשימה אבו חג'ול אתה כותב שהוא הופעל מיום 27.11.06.
ת. כן, יש פה טעות כתיב, במכתב מיום 27.11.06 בעניין סוכנות שפרעם כתוב שתפתח סוכנות זמנית ולא סוכנות קבועה. זו טעות בטבלה.
ש. מתי הופעלה על ידי מפעיל קבוע.
ת. לא יודע להגיד. אם אין כאן אז אני לא יודע. זה מה שהיה לי לגבי הפתיחה.
ש. אני אומר לך שהיא הופעלה באופן קבוע לטענתכם קבוע במרץ 2008 יכול להיות.
ת. יכול להיות אין לי את המידע להגיד בוודאות.
ש. ביקשו ממך לתת תצהיר, היית צריך למלא טבלה, איך התאמצת לתת תצהיר מקיף.
ת. בכל מרחב יש אחראי על סוכני הדואר הוא זה שמנהל את התיקים פיזית בנושא סוכני דואר, מהרגע שמפרסמים מכרז ועד לרגע שסוכן עוזב את חב' הדואר מהאחראי נציגי המרחבים קיבלתי את האינפורמציה.
ש. שראית את שחסר פנית אליהם.
ת. אני לא זוכר להגיד לך אבל באופן עקרוני נראה לי שכן, עברו שנים מאז יום האירוע עד יום התצהיר.
ש. תנקוב בשמותיהם של האחראים במרחבים.
ת. במרחב צפון – ימית טרוסט, במרחב תל אביב – הניה קוזמן, במרחב ירושלים בשעתו משה אמזלג, במרחב דרום – טלי קפלן.
--- סוף עמוד 326 ---
ש. אלה כל המסמכים שראית.
ת. כן.
ש. כל התיק הזה כל המסמכים שראית אלו רק המסמכים שצרפת לתצהיר שלך ותו לא.
ת. לצורך העניין הזה כן. ראיתי עוד מסמכים שנוגעים לתיק אבל בשאלה מי נפתח ומי נסגר ומתי זה המידע שהיה לי."
יובהר, כבר עתה, כי לאור חקירתו הנגדית של מר צוברי, כמפורט לעיל, מצאתי כי בחישוב הנזק בגין פתיחת הסוכנויות מחדש מן הראוי להסתמך, לעניין מספר הסוכנויות שנפתחו מחדש, אך ורק על מכתביהם של מנהלי המרחבים בחברת הדואר שצורפו לתצהירו של מר צוברי, וכי אין מקום להסתמך על דוחות ועדות בוחנים וריכוז גיליונות הערכת מועמדים לניהול סוכנויות דואר, שצורפו אף הם לתצהירו של מר צוברי, באשר אין די באלו כדי לבסס את המסקנה, כי סוכנות זו או אחרת נפתחה מחדש. לעניין זה מצאתי לנכון להביא גם מדבריו של מר צביקה דיאמנט, אשר הופנה בחקירתו הנגדית לדוחות ועדות בוחנים בניסיון לחלץ מהם את מועדי פתיחת הסוכנויות מחדש והבהיר, כך (פרוטוקול מיום 20.6.13, עמ' 273 ש' 26): "אני לא יודע אם נפתחה הסוכנות, זה שהייתה וועדה זה לא אומר."
כפי שעולה מתצהירי התובעים, אין מחלוקת כי לפחות 14 סוכנויות נפתחו מחדש;
כך אישר התובע מס' 2, מר חוסיין אבו חג'ול (ראו סעיף 17 לתצהירו, בו הוא מאשר כי הסוכנות נפתחה מחדש לקבלת קהל בחודש נובמבר 2006); התובע מס' 3, מר שם טוב אברביה (ראו סעיף 11 לתצהירו, בו הוא מאשר כי בשנים האחרונות מפעילה חברת הדואר סוכנות במבנה); התובע מס' 6, מר אברהם אשכנזי (ראו סעיף 14 לתצהירו, בו הוא מאשר כי הסוכנות חזרה לפעול בחודש מרץ 2007); התובעת מס' 7, גב' פנינה לביא ביאלה(ראו סעיף 11 לתצהירה, בו היא מאשרת, כי לאחר סגירת הסוכנות הפעילה חברת הדואר את הסוכנות על ידי עובד שלה לשעבר, וזאת החל מחודש ספטמבר 2006); התובעת מס' 9, גב' שושנה בראון (סעיף 188 לתצהירה, בו היא מאשרת כי הסוכנות נפתחה לקבלת קהל בסוף חודש מרץ 2006); התובע מס' 15, מר מוניר זבידה (סעיף 14 לתצהירו, בו הוא מאשר כי הסוכנות נפתחה בחודש אוגוסט 2007); התובעת מס' 17, גב' מלבינה טנוס(סעיף 17 לתצהירה, בו היא מאשרת כי ימים ספורים לפני הגשת התביעה נפתחה סוכנות דואר חדשה); התובע מס' 19, מר בני כהן (סעיף 54 לתצהירו, בו הוא מאשר כי אכן נפתחה סוכנות חדשה, מבלי שהוא נוקב בתאריך); התובע מס' 21, מר יונתן לוי (סעיף 14 לתצהירו, בו הוא מאשר כי סוכנות חדשה נפתחה בחלוף חודשיים מסגירת הסוכנות); התובע מס' 22, מר גיורא לופטיג (סעיף 155 לתצהירו, בו הוא מאשר כי הסוכנות שבה לפעול באופן מלא בתחילת חודש יולי 2006); התובע מס' 27, מר משה סולומון (סעיף 13 לתצהירו, בו הוא מאשר כי בחודש ספטמבר 2007 נפתחה סוכנות חדשה); התובע מס' 28, מר חיים סופר (סעיף 199 לתצהירו, בו הוא מאשר, כי חברת הדואר שכרה ממשפחתו את המבנה בו הופעלה סוכנות הדואר וכיום מפעילה בו סוכנות דואר); התובעת מס' 35, גב' שרה יהלום קלוגס (סעיף 111 לתצהירה, בו היא מאשרת כי הסוכנות
--- סוף עמוד 327 ---
שבה לפעילות סדירה עוד במהלך חודש מרץ 2006); התובעת מס' 43, גב' מזל שרולי (סעיף 11 לתצהירה, בו היא מאשרת כי הסוכנות נפתחה מחדש ביום 5.11.06).
ביחס ל-15 סוכנויות נוספות, צורפו לתצהירו של מר צוברי ראיות המאששות את פתיחתן מחדש;
כך, ביחס לסוכנות של התובעת מס' 4, גב' אנג'לה אברמוב, הוצג מכתב בנדון ששלח מר יעקב גרינשטיין, מנהל מרחב חיפה והצפון, לגב' טל אמיד ביום 29.8.07, שממנו עולה, כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש על ידי סוכנת זמנית ביום 2.9.07. כן הוצג, מכתב ששלח מר יעקב גרינשטיין לגב' טל אמיד ביום 30.1.08, שממנו עולה כי החל מיום 3.2.08 הופעלה הסוכנות על ידי מפעיל קבוע.
ביחס לסוכנות התובע מס' 5, מר גיל אייזן, הוצג מכתב בנדון ששלח מר שחר ברינגס, עוזר מנהל מרחב ת"א והמרכז, למר יניב צוברי ביום 25.12.07, שממנו עולה כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש ביום 2.1.08.
ביחס לסוכנות התובעת מס' 8, גב' חנה בן דוד, הוצג מכתב בנדון ששלח מר יוסי דובינסקי, מנהל תחום בקרה תפעולית, למר יניב צוברי ביום 6.7.08, שממנו עולה כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש ביום 8.7.08.
ביחס לסוכנות התובע מס' 11, מר אשר ברעם, הוצג מכתב בנדון ששלח מר שחר ברינגס למר יניב צוברי ביום 23.12.07, שממנו עולה כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש ביום 1.1.08.
ביחס לסוכנות של התובעת מס' 13, גב' עיטאף (קזמוז) דראושה, הוצג מכתב בנדון ששלח מר יעקב גרינשטיין לגב' טל אמיד ביום 14.11.07, שממנו עולה כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש על ידי מפעיל קבוע ביום 19.11.07.