ביחס לסוכנות התובעת מס' 23, גב' אורנה מגנזי, הוצג מכתב בנדון ששלחה הגב' טליה שפירא, עוזר מנהל מרחב ת"א והמרכז, למר יניב צוברי ביום 5.7.06 שממנו עולה כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש ביום 6.7.06 באמצעות מפעיל זמני.
ביחס לסוכנות של התובעת מס' 24, גב' ברוריה מורנו, הוצג מכתב בנדון ששלחה הגב' בת שבע אסא, מנהלת מדור בקרה, למר איל צוברי, מנהל אזור המפרץ, ביום 10.1.08, שממנו עולה כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש ביום 10.1.08.
ביחס לסוכנות התובע מס' 32, אליק פנגר, הוצג מכתב בנדון ששלח מר שחר ברינגס למר יניב צוברי ביום 23.12.07, שממנו עולה כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש ביום 26.12.07.
--- סוף עמוד 328 ---
ביחס לסוכנות התובעת מס' 34, גב' אימאן קייס, הוצג מכתב בנדון ששלח מר יעקב גרינשטיין לגב' טל אמיד ביום 13.5.08 שממנו עולה, כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש ביום 1.5.08.
ביחס לסוכנות התובעת מס' 36 הוצג מכתב בנדון ששלח מר אבי יצחק, מנהל מרחב דרום, לגב' טל אמיד ביום 11.12.07, שממנו עולה כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש ביום 17.12.07.
ביחס לסוכנות של התובע מס' 38, מר מאיר רוזנר ז"ל, הוצג מכתב בנדון ששלח מר אבי יצחק לגב' טל אמיד ביום 22.5.08, שממנו עולה כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש ביום 4.6.08.
ביחס לסוכנות התובעת מס' 39, גב' רוסה רוטנברג, הוצג מכתב בנדון ששלח מר יוסי כהן, מנהל מחוזי בפועל סניפים וסוכנויות ת"א והמרכז, למר יניב צוברי ביום 5.11.08, שממנו עולה כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש ביום 11.11.08.
ביחס לסוכנות של התובעת מס' 41, גב' נאדיה שאיב, הוצג מכתב בנדון ששלח מר יעקב גרינשטיין לגב' טל אמיד ביום 26.8.07 שממנו עולה, כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש ביום 2.9.07.
ביחס לסוכנות התובעת מס' 44, גב' סופי תורג'מן, הוצג מכתב בנדון ששלח מר אבי יצחק לגב' טל אמיד ביום 14.11.07, שממנו עולה כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש ביום 2.12.07.
ביחס לסוכנות של התובעת מס' 45, גב' ורד תורג'מן, הוצג מכתב בנדון ששלח מר יעקב גרינשטיין לגב' טל אמיד ביום 18.6.08, שממנו עולה כי הסוכנות הנ"ל נפתחה מחדש ביום 18.6.08.
הנה כי כן, קיימות ראיות לפתיחתן של 29 מבין 44 הסוכנויות נשוא ענייננו.
ב. עלות החלפת סוכן
מר צביקה דיאמנט הצהיר, כי בעקבות ביטול ההסכמים עם הסוכנים נאלצה חברת הדואר לצאת בהליכי מכרז לצורך איתור סוכני דואר חליפיים וכי לאחר איתור ובחירת סוכני דואר נאלצה חברת הדואר להשקיע ממון ומשאבים רבים בהכשרת המועמדים ובהכנתם לתפקיד (ראו סעיף 30 לתצהירו).
מר דיאמנט הצהיר, כי העלות הכוללת של איתור סוכני דואר, הכשרתם והכנתם עומדת על סך ממוצע מוערך של 31,000 ₪ לכל סוכן, כאשר סכום זה מורכב מההוצאות הבאות: א. הוצאות פרסום ואיתור סוכן בסך 13,000 ₪ לכל סוכן, הכוללת עלות ממוצעת של כ-10,000 ₪ בגין מודעת פרסום; עלות ממוצעת של כ-1,500 ₪ בגין מבחני מיון; עלות ממוצעת של כ- 1,500 ₪ בגין צילומים ושונות. ב. הוצאות בגין שעות עבודה בסך 18,000 ₪ לכל סוכן, הכוללת עלות 10 ימי
--- סוף עמוד 329 ---
עבודה של עובדי חברת הדואר המושקעים בטיפול בקליטת הסוכן על ידי הצוות הבוחר והמרחב אליו משתייך הסוכן (הליך זה כולל הכנת מסמכי מכרז, משלוח הודעות, עריכת כנס מציעים, עריכת מבחני מיון, בחירת המועמדים בוועדת המכרזים וכיו"ב); 100 שעות עבודה המושקעות על ידי המרחב (כ-10 ימי עבודה נוספים) לצורך קליטת הסוכן והכשרתו להפעלת סוכנות דואר, והכל על פי תעריף יומי ממוצע של כ-900 ₪ ליום.
לתצהירו של מר דיאמנט צורפו עותקים של מסמכים וחשבונות בדבר הוצאות שאותן הוציאה חברת הדואר לצורך הליך איתור והכשרת סוכני דואר ובכלל זאת: קבלות ממכון "קינן-שפי" ואסמכתאות על עלות הזמנות להציע הצעות אשר פורסמו בעיתונות (נספח 6 לתצהירו). לא הוצגו אסמכתאות לביסוס ההוצאה בגין "צילומים ושונות".
בנוסף, צורף לתצהירו של מר דיאמנט העתק הוראת שעה לבחירת מועמדים לסוכני דואר, המפרטת את הליך האיתור וההכשרה הכרוך בבחירת סוכן (נספח 5 לתצהירו). יצוין, כי בחקירתה הנגדית, אישרה גב' ימית טרוסט, מנהלת מדור סוכנויות של אזור חיפה והצפון, כי המדובר בנוהל מחייב (ראו פרוטוקול מיום 13.6.13, עמ' 260 ש' 32 עד עמ' 261 ש' 8):
"ש. מציג לך נספח 5 לתצהירו של מר דיאמנט, הוראת שעה לבחירת סוכני דואר, את מכירה את הוראת השעה לבחירת סוכני דואר.
ת. כן.
ש. זה נוהל שאת עובדת לפיו.
ת. אנו עובדים בהתאם לנוהל.
ש. מפנה לסעיף 9 בעמ' 17 לנוהל – שכתוב (התקשרות חוזית בין הרשות למועמד אחראי סניפים וסוכנויות) שמדובר במרחב הצפון הכוונה אלייך.
ת. כן.
ש. למה קוראים לזה הוראת שעה. זה משהו בד"כ זמני.
ת. לא יודעת. אנו עובדים לפי זה."
ובהמשך, באשר לאופן קליטתם בפועל של הסוכנים החדשים (שם, עמ' 262 ש' 9-16):
"ש. את היית בעצם מבצעת את ההתקשרות בפועל עם הסוכנים.
ת. כן.
ש. את היית אחראית לניהול המכרז ומשתתפת בישיבות וועדת המכרזים.
ת. כמזכירת הוועדה.
ש. אחרי שבחרו סוכן את היית מזמינה אותו אליך לפגישה.
ת. לא. הוא היה מגיע לאזור לפגישת היכרות ולאח"כ מתאמים לו הדרכה באחת מיחידות הדואר ורק אחרי זה הוא מגיע אלי לבחינה תפעולית על המחשב על מה שהוא למד ואח"כ חתימה על החוזה."
בחקירתו הנגדית הבהיר מר דיאמנט, כי תשלומים בעבור עלויות פרסומי המכרז נעשים במרוכז, כך שלא ניתן להציג אסמכתאות ספציפיות לגבי העלות של כל אחד ואחד מהמכרזים שפרסמה הנתבעת בענייננו. עוד הבהיר, כי העלות בעבור מבחן מיון, כפי שנשאה בה הנתבעת בפועל, מסתכמת בסך 605 ₪ (לאחר הנחה), וכי בממוצע נדרשת בדיקתם של שלושה נבחנים בגין כל סוכנות (פרוטוקול מיום 20.6.13 עמ' 278 ש' 18 עד עמ' 279 ש'2):
"ש. אתה לא צרפת ראיות לעלויות בפועל של איתור הסוכנים והכשרתם אלא נתתם סכום כולל.
--- סוף עמוד 330 ---
ת. צרפנו לתצהירים העתקי קבלות.
ש. לא עשית חישוב כמה עלה לך הכשרה של סוכן. עשית ממוצע ואמרת לכולם 31,000 ₪. ממה מורכב 31,000 ₪.
ת. מודעות פרסום כ-10,000 ₪. אנו משתדלים לחסוך בעלויות לכן אנו אנו משתדלים לאחד מודעות, יש מודעות שיש בהן שניים או יותר. מעבר לכך, הפרסום והתשלומים מתבצע במרוכז כך שהחשבוניות מגיעות אחת לחודש וזה כולל מגוון פרסומים שלא קשורים. התייעצתי עם מי שעוסק בנושא זה וזה הערכה שהעביר לי לעלות מודעה, גב' ענת זליכה מנהלת מח' מכרזים אז. מבחני מיון צרפנו קבלות – 604 ₪ לאחר הנחה שאנו מקבלים, בממוצע בסוכנות יש שלושה אז עשיתי ממוצע של 1,500 ₪. גם פה התשלום למכונים הוא בא במרוכז. צילומים ושונות, דיברתי עם ענת והערכתי את זה כ-1500 ₪. מעבר לזה, יש נוהל קליטת סוכנים שצרפתי אותו בנספח שמשמעותו מאה שעות עבודה, זאת אומרת בערך עשרה ימים שנציג המרחב עובד עם הסוכן, ועוד עשרה ימי מטה שמסביב שזה כולל וועדות מכרזים, בטחון וכדומה וצרפתי לתצהיר, בסה"כ 20 ימי עבודה, הערכתי 900 ₪ ליום עבודה ברוטו, זה יוצא עוד 18,000 ₪. עלות מעביד לחודש 35%, זה מגלם 14,000 ₪ ברוטו אם אני עובר על המאזנים של החברה שלנו, זה פחות או יותר הסכומים."
מהאסמכתאות שצורפו לביסוס עלות פרסום ההזמנות להציע הצעות עולה, כי עלות פרסום מודעה בודדת אכן נע סביב הסך של 10,000 ₪. אשר לקבלות ממכון "קינן-שפי", עיון בהן מעלה, כי העלות בעבור מבחן מיון, כפי שנשאה בה הנתבעת בפועל, אכן מסתכמת בסך 605 ₪. כאמור, לא צורפו אסמכתאות לביסוס ההוצאה בגין "צילומים ושונות". אשר על כן, הוצאות פרסום ואיתור סוכן תעמודנה על סך 11,500 ₪.
אשר להוצאות בגין שעות עבודה, משלא צורפו אסמכתאות לביסוס הסכומים, ומנגד ברי כי לצורך הכשרת סוכן נדרשת השקעה של שעות עבודה לא מועטות, כפי שגם עולה מהוראת שעה לבחירת מועמדים לסוכני דואר, המפרטת את הליך האיתור וההכשרה הכרוך בבחירת סוכן, מצאתי לנכון להעמיד את ההוצאות הנטענות בגין רכיב זה על סך 13,000 ₪ לכל סוכן. יוער, כי סכום זה עולה בקנה אחד עם עלות הכשרת עובד לעבודה בסוכנות דואר, כפי שנטענה בתצהירו של התובע מס' 21, מר יונתן לוי, שתבע בגין הכשרת סוכנת שלטענתו (שנדחתה) עברה לעבוד עבור הנתבעת (ראו סעיפים 33-36 לתצהירו).
היינו, עלות החלפת סוכן תעמוד על סך 24,500 ₪.
לצד זאת, שמונה מהתובעים הצהירו, כי הסוכן החדש שהחליף אותם היה בעל ניסיון בהפעלת סוכנות דואר;
התובעת מס' 7, גב' פנינה לביא ביאלה, הצהירה, כי לאחר סגירת הסוכנות הפעילה חברת הדואר את הסוכנות על ידי עובד שלה לשעבר, החל מחודש ספטמבר 2006 (ראו סעיף 11 לתצהירה).
התובעת מס' 9, גב' שושנה בראון, הצהירה, כי הסוכן שהחליף אותה היה עובד דואר לשעבר, אשר עבד בסוכנות הדואר ביקנעם, ידע את העבודה ולא היה כל צורך להכשירו (סעיף 21 לתצהירה).
--- סוף עמוד 331 ---
התובעת מס' 13, גב' עיטאף (קזמוז) דראושה, הצהירה, כי לאחר כחודשיים בהם הסוכנות הייתה סגורה, פתחה חברת הדואר את הסוכנות מחדש באמצעות העובדת השכירה שלה, במבנה של העירייה (ראו סעיף 16 לתצהירה).
התובעת מס' 23, גב' אורנה מגנזי, הצהירה, כי הסוכן המחליף היה סוכן דואר בסוכנות נווה עמל (ראו סעיף 15 לתצהירה).
התובעת מס' 33, גב' שולמית פרלמוטר, הצהירה, כי הסוכנות הופעלה מאז חודש מאי 2006 בידי עובד חברת הדואר (ראו סעיף 20 לתצהירה).
התובעת מס' 41, גב' שאיב נאדיא, הצהירה, כי לאחר שהסוכנות נפתחה מחדש, היא הופעלה בתחילה על ידי עובדים וותיקים של חברת הדואר ולאחר מכן על ידי סוכן דואר וותיק (ראו סעיף 15 לתצהירה).
התובעת מס' 43, גב' מזל שטרולי, הצהירה, כי הסוכנות מופעלת על ידי עובדת הסוכנות לשעבר, שאותה היא עצמה הכשירה (ראו סעיף 15 לתצהירה).
התובעת מס' 44, גב' סופי תורג'מן, הצהירה, כי הסוכנות שהחליפה אותה לא נדרשה לכל הכשרה, שכן היא עבדה במשך שנים רבות אצל אמה בסוכנות שבענה באזור (ראו סעיף 17.2. לתצהירה).
בתצהירו של מר דיאמנט, שבו פורטו הנזקים שנגרמו לנתבעת בעקבות הפרת ההסכמים, לרבות הנזקים בגין החלפת הסוכנים, האחרון כלל לא התייחס להצהרות אלו של התובעים ותחת זאת הצהיר את ההצהרה הכללית כדלקמן (סעיף 30 לתצהירו):
"בעקבות ביטול החוזים עם הסוכנים דכאן, נאלצה חברת הדואר לצאת בהליכי מכרז לצורך איתור סוכני דואר חליפיים. יתרה מזאת, לאחר איתור ובחירת סוכני דואר נאלצה חברת הדואר להשקיע ממון ומשאבים רבים בהכשרת המועמדים והכנתם לתפקיד."
גם מחקירתו הנגדית של מר דיאמנט ניכר, כי הוא כלל לא היה מודע לאותן הצהרות וטענות של התובעים (פרוטוקול מיום 20.6.13 עמ' 279 ש' 12-19):
"ש. בדוח שמתייחס לנווה גנים אומרת וועדת המכרזים שלמועמדת יש ניסיון בהפעלת סוכנות דואר. בשפרעם כתוב שהסיבה לקבלתה הוא ניסיון בהפעלת סוכנות דואר.
ת. מצוין.
ש. אז למה צריך להכשיר אותה באותו מספר שעות.
ת. הסכום מתחלק לשניים, אחד המיון והאיתור, גם אם יש לה ניסיון כפי שמופיע בנוהל הפעלת סוכנים מחייבים 100 שעות עבודה לעבוד אתה. אני לא מכיר את המקרה הספציפי, לא נראה לי שהיא סוכנת אלא שכירה של סוכנת, אם היא הייתה סוכנת אז יש נוהל מעבר סוכנים. אם היא הייתה שכירה עדיין יש מחויבות אני לא בקיא, אך אני לא מניח שמחפפים במרחב."
--- סוף עמוד 332 ---
לאור האמור, מצאתי לנכון להפחית במחצית? את עלות ההכשרה שנחסכה באותם שמונה מקרים, כמפורט לעיל, בסך של 13,000 ₪, המשקפים, כאמור, הוצאות בגין שעות עבודה, ובסה"כ 104,000 ₪.
מכאן, שעל התובעים לפצות את הנתבעת בגין ההוצאות שהנתבעת נאלצה להוציא בגין פתיחתן המחודשת של 29 סוכנויות, המסתכמות בסך 710,500 ₪, כאשר מסכום זה יש להפחית, כאמור, סך 104,000 ₪, המשקף את החיסכון בשעות ההכשרה בשמונה מהמקרים שבנדון. אשר על כן הנזק בגין רכיב זה יעמוד על סך 606,500 ₪. יו"ר הארגון, מר בני כהן, יישא בעשרה אחוז מסכום זה בגין אחריותו להפרת החוזים מצד התובעים, בסך של 60,649.6 ₪. חלקו של כל תובע יעמוד על סך 12,405.6 ₪, בגין רכיב זה. גם בראש נזק זה יש לחלק את הנזק בין כלל הסוכנים. שכן, אין זה סביר שסוכן שסוכנותו לא נפתחה מחדש לא יישא בנזק. זאת משום שההחלטה אם לפתוח או לא לפתוח סוכנות חלף סוכנויות שנסגרו, הייתה נתונה כולה לשיקולה של הנתבעת.
12.1.5. מלאי מזומנים וגירעונות
הנתבעת טוענת, כי בעת ביטול ההסכמים עם התובעים נותר בידי רבים מהתובעים מלאי מזומנים השייך לה, אשר בהתאם לנתוני המאזנים הקיימים בבנק הדואר, טרם הושבו לה. נטען גם, כי לרבים מהתובעים נותרו חובות לחברת הדואר בגין גירעונות שנצברו בסוכנויות בתקופת הפעלתם בידי התובעים, אשר בהתאם לנתוני המאזנים הקיימים בבנק הדואר, טרם נפרעו על ידם. על פי הטענה, בהתאם לנתוני בנק הדואר, נותרו בידי התובעים מלאי מזומנים וגירעונות בסך כולל של 287,946.84 ₪.
לתמיכה בטענותיה אלו של הנתבעת, הוגש, בין היתר תצהירו של מר יוסף מטלוב, אשר הצהיר על האמור בסעיפים 30-32 לתצהירו, כאשר לתצהירו צורפו דוחות מאזנים של התובעים לימים 28.2.05-5.3.06, וכן טבלה המפרטת את שמות הסוכנויות, מלאי המזומנים אשר נותר בידיהן וגירעונותיהן (ראו נספח 3 לתצהירו). בחקירתו הנגדית התבקש הבהיר מר מטלוב הכיצד חושבו הסכומים הנזכרים בטבלה שצורפה לתצהירו והשיב, כך (פרוטוקול מיום 24.6.13, עמ' 285 ש' 31 עד עמ' 286 ש' 4):
"ש. כל הסכומים הם במינוס.
ת. כן, הסכומים האלה הם חוב של הסוכנות לחב' הדואר.
ש. איך אמורים לדעת משהו מהטבלה.
ת. לכל שורה יש קלסר והסבר ממה זה נובע. זה טבלה פנימית שלנו שבה ריכזנו את כל הסכומים שהם בעצם פתוחים ולכן הם חייבים אצלי, על החשבונות שאני אחראי עליהם, אמרתי שאני אחראי על כל ההתאמה והבקרה של המאזנים כולל הסוכנויות והסכומים האלה נשארו חריגים ולא נסגרו ולכן עד היום הם פתוחים ולא קיבלנו את הסכומים עד היום."