--- סוף עמוד 12 ---
לאור הפעולות שנקטה רשות הדואר לאיתור מחליפים לסוכנים, הגישו אלה, ביום 20.3.06, בקשה לצו מניעה זמני, שיאסור על חברת הדואר לפתוח בהליכי מכרז לאיתור סוכני דואר מחליפים, או לקדם הליכים כאמור. בנוסף, התבקש בית המשפט להורות לרשות הדואר להעביר לידיהם את תשלומי התגמול המגיעים להם בגין חודש ינואר 2006, שטרם הועברו לידם. כב' השופט זפט דחה את הבקשה ביום 23.4.066 וגם על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור (רע"א 3899/06).
במקביל להגשת הבקשה לסעד זמני בעניין המכרזים, הגישו הסוכנים גם בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו הראשונה של כב' השופט זפט. לאחר שהבקשה נדחתה, הגישו המבקשים בקשת עיכוב ביצוע לבית המשפט העליון וביום 7.4.06 התקבלה הבקשה. בהחלטה נוספת, מיום 11.4.06, הבהיר בית המשפט העליון, כי משמעות ההחלטה על עיכוב הביצוע הינה כי על רשות הדואר להימנע מכל פעולה שתמנע את השבת המצב לקדמותו, כפי שהיה עובר למתן הסעד הארעי בבית משפט קמא.
ד. הדיון בבית המשפט העליון
ביום 15.5.06 התקיים דיון בבקשות רשות הערעור בבית המשפט העליון, אשר בסופו הסכימו בעלי הדין לפנות להליך של גישור. משכשל הליך הגישור זומנו בעלי הדין לדיון נוסף, בו הוחלט לבקש משר התקשורת לשקול התערבות במחלוקת. ביום 16.10.06 הודיע שר התקשורת, כי הגיע למסקנה שבשלב זה אין באפשרותו לסייע לסיומה של המחלוקת על דרך הסדר.
ביום 9.7.07 התקבלו בחלקן בקשות רשות הערעור שהגישו הסוכנים (רע"א 2479/06, 3899/06 ארגון סוכני הדואר ו-65 אחרים נ' חברת דואר ישראל בע"מ (2007, להלן: הבר"ע על החלטת השופט זפט)). זאת, לאחר שבית המשפט העליון (מפי כב' השופט א' גרוניס ובהסכמת כב' השופטות מ' נאור וא' חיות (להלן, בהמשך, כל תארי השופטות והשופטים כפי שהיו בעת מתן ההחלטות ופסקי הדין)), מצא, כי נפלה שורה של פגמים בהחלטתו של כב' השופט זפט. בפתח הכרעתו, הדגיש בית המשפט העליון, כי למרבה הצער, אין הוא יכול להיעתר למבוקשם האמיתי של המבקשים בבקשות רשות הערעור שבפניו ולהחזיר אותם למעמדם כסוכנים, בזו הלשון:
"המבקשים רוצים בכינונם מחדש של ההסכמים בינם לבין המשיבה ובהשבה לעבודה של אלה מהם שאיבדו פרנסתם. מתן סעד שכזה, למרבה הצער, אינו אפשרי בגדרן של בקשות רשות הערעור שבפנינו. את עניינם של אלו מבין המבקשים אשר חתמו על הסכם חדש עם המשיבה לא ניתן לברר בגדר ההליך הנוכחי. הוא מחייב בירור עובדתי חדש בבית המשפט המחוזי, שיכלול התייחסות לנסיבות החתימה על ההסכם החדש ולהוראות ההסכם החדש גופו. אשר לסוכנים שלא נחתם עימם הסכם חדש (או שבוטל ההסכם החדש שנחתם עימם), אף לאלה לא ניתן ליתן סעד המשיב את המצב לקדמותו. ראשית, קיים בפנינו קושי דיוני לא פשוט הנובע מכך שבקשות רשות הערעור דכאן אינן מכוונות נגד החלטה של בית המשפט המחוזי בבקשה לסעד זמני של אכיפת ההסכמים בין המשיבה למבקשים. ביטול הסעד הזמני שניתן למשיבה יוביל לכך שהמבקשים לא יידרשו עוד להשיב את הציוד שבידיהם לידי המשיבה, אך לא להשבתם לעבודה כסוכני דואר. לשם כך יהיה צורך בצו עשה המורה למשיבה לשוב ולהעסיקם כסוכנים. הבקשה לסעד זמני שהגישו המבקשים בבית המשפט המחוזי (הבקשה נשוא רע"א 3899/06) לא