המשכנתא תוך קבלת שיפוי מעו"ד רייף. הסבר זה לא נסתר. לא ברור כיצד עניין זה יש בו להוכיח תרמית או קנוניה בתביעה דנן.
- הנתבע התייחס לפסק דין שו-ארט, אולם אין בו כדי להוכיח דבר לענייננו. שם הוכח כי לא התקיים כל ריחוק בין התובעת לבין המוטבת, אלא הוכח כי הן פעלו בשיתוף פעולה ומתוך אותו אינטרס (עמ' 6 לפסק הדין ש' 4-6). משכך, לא התקיים שם הריחוק הנדרש לגיבוש אחיזה כשורה בשיקים. נסיבות המקרה שם שונות מנסיבות המקרה שלפנינו וברור כי כל מקרה נבחן לגופו. כך הם פני הדברים אף לגבי אזכור פסק דין שירה לדר.
בפסק דין שירה לדר נקבע, כי הוכח כישלון תמורה מלא בעסקת היסוד וכי התובעת (שם נקראת המערערת) אינה בעלת מעמד של אוחזת כשורה. על כן, התביעה והערעור נדחו שם. אינני מוצאת כיצד הדבר יכול להשליך לענייננו. אמנם גם שם דובר בחברה שמסרה למר מוהיב שיקים ולא נרשם עליהם שם הנפרע והשיקים סוחרו ע"י מר מוהיב לתובעת. אולם, טענת הנתבע שם כי השיקים הוצאו מידיו בגניבה אגב מרמה- נדחתה. על כן, לא ברור הכיצד הדבר קשור לענייננו.
לאור כל האמור לעיל, הטענה לקנוניה ותרמית- נדחית.
כעת יש לבדוק האם התובעת אוחזת כשורה בשיקים מס' 5880 ומס' 141.
- אחיזה כשורה בשיקים מס' 5880 ו- 141:
בעניין שני השיקים נשוא קבוצה א' שבכותרת, ניתן לומר, כי התובעת קיבלה "שטר כשהוא שלם ותקין על פי מראהו", כדרישת סעיף 28(א) לפקודה (להבדיל מהשיקים הנמנים על קבוצה ב').
כך גם יתר תנאי סעיף 28(א) לפקודה מתקיימים לעניין השיקים מס' 5880 ו- 141. התובעת נעשתה אוחזת בשטרות הללו לפני שעבר זמנן, שכן מדובר בשני שיקים אשר התקבלו ראשונים מבחינת ציר הזמן. התובעת לא ידעה בשלב זה ולא היה עליה לדעת כי השיקים יחוללו.
בכל הנוגע לשני השיקים הללו התקיימו נסיבות המחזקות את חזקת תום הלב (בניגוד לבחינת השיקים מקבוצה ב').
- במשך שנים איזי מרקט הייתה לקוחה של התובעת, כאשר משנת 2007 ניכתה אצלה שיקים בסכומים גבוהים ביותר, ובהם גם שיקים של בית העסק "איינהורן אריה מוצרי דלק", שנמסרו לה עבור רכישת דלקים (כרטסת הנה"ח צורפה כנספח ו' לתצהיר מנהל התובעת).
בין השיקים נשוא עסקאות הניכיון היו גם שיקים שנמשכו ע"י בית העסק "איינהורן אריה ודורון דלקים", עבור רכישת דלקים מאיזי מרקט, בסך של למעלה מ- 800,000 ₪ אשר
--- סוף עמוד 28 ---
נפרעו בין השנים 2007-2008 (כרטסת הנה"ח של התובעת צורפה כנספח ה' לתצהיר מנהל התובעת).