--- סוף עמוד 5 ---
עמלת הסוכן מהפרמיה, אזי יש במידע שמסרה החברה כדי להטעות את הלקוחות (פס' 75 לפסק הדין).
- תביעת המשיבים התקבלה גם בעילה של תחרות לא הוגנת. בית המשפט קבע כי העוולות המנויות בחוק עוולות מסחריות אינן בגדר רשימה סגורה, ואין מניעה להוסיף עליהן עניינים הקשורים לתחרות בלתי הוגנת מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט, ובתנאי שאין בכך כדי לפגוע במגמות העולות מדברי החקיקה. בית המשפט קבע כי בנסיבות המקרה דנן, להתנהלותה של המערערת נלווה "יסוד נוסף" המקים עילה מכוח דיני עשיית עושר. כך, בית המשפט קבע כי הצגת המתחרים באופן פוגעני ובלתי מדויק היא "אופן התנהלות בלתי ראוי"; כי נקודת המוצא לפיה אין מקום בעולם הביטוח לעוסק האחר (סוכן הביטוח) היא "בלתי מוסרית בעליל"; וכי עוסק אינו יכול לפעול להדיר את מתחרהו באמצעות שימוש בכלים "לא קונבנציונאליים" (פס' 91 לפסק הדין). שנית, נקבע כי "ערך ההגינות הינו ערך מתחייב מקום בו שניים מתחרים על אותו פלח שוק", וכי מקום בו עוסק מציג את מרכולתו שלא על פי תוכנה האמיתי (דהיינו טוען שניתן להקטין את מחיר הפרמיה בשל חיסכון בעמלת הסוכן) וכן מציג את מתחרהו באור שלילי באופן כללי וגורף – הרי שהתחרות הופכת לבלתי הגונה (שם, פס' 92).
- יתר הטענות שהעלו המשיבים נדחו. כך, נדחתה הטענה כי השימוש שעושה המערערת במותגים שונים, וכן אופן הצגת ההנחות השונות הניתנות על ידי המערערת, מהווים הטעיה לפי חוק הפיקוח או הפרה של הוראות המפקח על הביטוח. כן נדחתה תביעת המשיבים בעילה של רשלנות, אם בשל הקושי להכיר בקיומה של חובת זהירות מושגית בין מתחרים, ואם משום שבמקרה דנן לא הוכח רכיב הנזק הכלכלי לו טענו המשיבים.
- בדונו בתביעתם של המשיבים לפיצויים, בית המשפט קבע כי בכל הקשור לשיעור הנזק הממוני – הרי שזה לא הוכח; ואילו בכל הקשור לנזק הלא ממוני – הרי שמדובר בזוטי דברים. בכך נדחתה תביעת הפיצויים. לעומת זאת, בית המשפט נעתר לתביעת המשיבים ככל שהיא נוגעת למתן צו מניעה נגד המערערת, והוציא צו האוסר עליה להמשיך בקמפיין שוקה כפי שבא לידי ביטוי בסרטונים ובקמפיין הרדיו; האוסר להפיק, לפרסם או לצאת בקמפיין בו מוצגים סוכני הביטוח כנהנתנים, מיושנים ומאותגרים טכנולוגית; והאוסר לפרסם קיומו של קשר בין תשלום פרמיה הכוללת
--- סוף עמוד 6 ---
מימון סוכן ביטוח, למחיר המוצע על ידי המערערת, בין אם המחיר כולל הנחה ובין אם לאו. כן חויבו המערערים בהוצאות המשיבים בסך 351,000 ₪.