"23. הוכח לכאורה כי קיים חשש של ממש לביצוע עוולה לפי החוק.
ראשית, טריגו הציגה בפנינו דו"ח חוקר, מומחה מחשבים, המציג כי ביום 19.7.16 בשעה 14:22 המשיב ביצע פעולה חריגה ושמר קובץ אקסל, בו הופיעו נתונים של 66,794 לקוחות ו/או לידים של החברה המכילים שם ופרטי התקשרות. בנוסף לקובץ זה, ביום 19.7.16 בשעה 14:23 נוצר בתוך מסד הנתונים של האאוטלוק קובץ בשם זהה, אשר נמחק דקה לאחר מכן בשעה 14:24.
מבדיקת המחשב השני, עלה כי בשעה 15:14 נעשתה גישה לאתר ג'מבומייל, המאפשר העברת קבצים בעלי נפח גדול אשר מפאת גודלם לא עובדים באמצעות דואר אלקטרוני רגיל, אך החוקר לא הצליח לאתר איזה קובץ הועלה לרשת באמצעות שירות זה.
שנית, שוכנענו כי מדובר לכאורה ב"סודות מסחריים" של טריגו, שהושגו על ידה במהלך עבודתה מרובת השנים, וכי זהו נכס ממשי מוגן. הגעת הנתונים למתחרים או צדדים שלישיים תאפשר לאותם הגורמים לעשות שימוש במאגר המידע הנ"ל ולהציע לאותם לקוחות שירות מתחרה, מה שעלול לגרום לנזק כלכלי נרחב למבקשת.
שלישית, שוכנענו הפעולות כפי שהוצגו: המשיב שמר את קובץ המידע במחשבו וניסה לשולחו באמצעות תוכנת האאוטלוק (דואר אלקטרוני), ניגש למחשב של חברתו לעבודה וככל הנראה שלח את הקובץ באמצעות ג'מבומייל.
רביעית, טריגו טענה כי לקוחותיה עצמם הם שעוררו את חשדה מלכתחילה והעלו את הצורך בבדיקה, לאחר שפנו אליהם גורמים מתחרים.
- 24.באשר להתקיימות התנאי השני הקבוע בסעיף 16 לחוק, הצו נדרש"לשם חיפוש ותפיסת נכסים אשר הופקו תוך ביצוע העוולה או שימוש לביצועה, או לשם תפיסת ראיות אשר קיים חשש סביר להעלמתן" וכן התנאי הקבוע בסעיף 17 לחוק, למתן הסעד הקבוע במעמד צד אחד, שהינו ש"קיים חשש סביר שהשהיה עד לדיון במעמד שני הצדדים עלולה לגרום למבקש הצו נזק חמור או להעלמת נכסים" - נחה דעתנו כי תנאים אלה מתקיימים:
--- סוף עמוד 3 ---
צודקת טריגו בטענתה שככל שאכן הועתקו הקבצים ונשלחו באמצעות ג'מבומייל לצד שלישי או למשיב עצמו, הרי שניתן יהיה לחשוף זאת רק אם ייעתר בית הדין וייתן צו כמבוקש. אחרת, סביר להניח כי המשיב לא "יתנדב" לחשוף ראיות המוכיחות את הטענות המועלות נגדו, וככל שיקבע דיון בבקשה במעמד שני הצדדים עוד בטרם יועתקו הקבצים, הרי שהמשיב יוכל, "בלחיצת כפתור", להעלימם באופן שיפגע בתכלית הבקשה. מעבר לכך, המשיב אף עשוי לפעול להעלים ראיות אשר יצביעו על העברת המסמכים לצדדים שלישיים".