טיעוני ההגנה
- הנתבע מודה כי היה והינו הבעלים והמנהל של חב' הובלות האחים.
- הנתבע טוען כטענה מקדמית כי אין לחייבו אישית בתשלום סכום התביעה (אם בכלל) וכי אין זה המקרה הקלאסי ל-"הרמת מסך", מאחר ולא מתקיימים המבחנים/הקריטריונים המצטברים לשם כך עפ"י ס' 6 לחוק החברות, כפי שנקבעו בפסיקה, וזאת מהטעם הפשוט כי החוב נשוא התביעה נובע ממהלך פעילותה השוטפת של הובלות האחים שהינה חברה פעילה ואישיות משפטית נפרדת, שיש לה טענות כבדות משקל באשר לשיקים נשוא התביעה. ברי לענייננו, כי אין כל נטילת סיכון בלתי סביר ו/או אחר אשר יחוב הנתבע אישית בגינו.
- לגופה של התביעה, טוען הנתבע כי ייתכן שנוכו בעבר שיקים של הובלות האחים אצל התובעת שנמשכו לטובת סילון אביבים, שבבעלות והנהלת מר עבדאלגני זאהר. עם זאת, במקרה דנן, חב' סילון אביבים נטלה את השיקים נשוא התביעה ללא רשות ובמרמה ובכך גנבה אותם מהובלות האחים. על כן, אין התובעת אוחזת כשורה בשיקים, ולא מוטלת על הובלות האחים אחריות כלשהי לפירעון השיקים. הנתבע מודה כי מנהל התובעת פנה אליו בנוגע לתקינות שיק מס' 964, אך הוא הסביר לו במפורש על גניבת השיקים ועל הפגם בעסקת היסוד בין הובלות האחים לסילון אביבים (גניבת השיקים תוך התעלמות מחוב סילון אביבים כלפי הובלות האחים), וכי הובלות האחים אינה מתכוונת לפרוע את השיקים עת הבטיח מר עבדאלגני בשם סילון אביבים להשיב את השיקים למשרד הובלות האחים. התובעת ידעה מבעוד מועד על הפגם העסקת היסוד וגניבת השיקים כבר בעת קבלת שיק מס' 964 לידיה, אך בחרה לטמון את ראשה בחול ולבצע שוב ניכיונות על שתי ההמחאות הנוספות, במטרה להפיק רווחים, ועל כן אין לתובעת להלין אלא על עצמה.
- הנתבע מכחיש כי הובלות האחים מכרה את פעילותה העסקית לחברת הובלות אחרת וטוען כי הובלות האחים עודנה פעילה ומעולם לא נמכרה לחב' כלשהי. אכן הוקמה בעבר חברה בשם הובלות האחים כרמיאל ש.י בע"מ שאין לה כל קשר לחב' הובלות האחים שהינה אישיות משפטית נפרדת, וכעבור שלוש שנים חב' הובלות האחים ש.י בע"מ נמכרה לחב' שלטל, אך חברת הובלות האחים שנתבעה ע"י התובעת בגין שלוש השיקים שנמשכו מחשבונה עודנה קיימת ופעילה מזה שנים ועד עצם היום הזה. הנתבע מכחיש את טענת התובעת בדבר פיזור שיקים ללא כיסוי וטוען כי על התובעת להתכבד ולהציג שיקים משוכים ע"י הובלות האחים שחוללו מסיבה כזו או אחרת. הנתבע מכחיש את תוכן דו"ח החקירה שצירפה התובעת וטוען כי אינו משקף את המציאות הקיימת.
- הנתבע מוסיף וטוען כי מעולם לא היה בקשר עסקי כלשהו עם התובעת וממילא לא הציג בפני התובעת ו/או מנהלה מצגים כלשהם ו/או מעולם לא התחייב לשלם לתובעת באופן אישי ו/או השם הובלות האחים, פרוטה אחת שחוקה, וזאת בשל הפגם בעסקת היסוד עם סילון אביבים, אשר אף התחייבה להשיב את השיקים לידי הובלות האחים.
- לאור האמור עותר הנתבע לדחיית התביעה ולהטלת הוצאות לדוגמא על התובעת בשל הגשת תביעה קנטרנית נגדו בעוד התובעת לא מיצתה את ההליכים כנגד הובלות האחים.