תק (י-ם) 3493-12-16 שמעון חיים נ' קל – אוטו שירותי מימון 1998 בע"מ

לפני תביעה בסך 10,000 ₪ שעניינה אי גילוי תקלות ברכב טרם החכרתו לתובע, טרטורי התובע ועוגמת נפש שנגרמה לו.

טענות הצדדים בקצרה

1. התובע טוען כי ביום 30.10.16 חכר מהנתבעת 1 רכב מסוג פולקסווגן ג'טה שנת 2013, בעלות של 62,000 ₪ (להלן: "הרכב").
2. טרם ביצוע העסקה, בשלבי המשא ומתן, הציג בפניו נציג הנתבעת 1 טופס בדיקה שנערך לרכב ביום 6.9.16 ע"י הנתבעת 2 (נספח א' לתביעה). בדיעבד התברר לתובע כי הנתבעת 2 קשורה לנתבעת 1 והינה אחת מחברות הבנות שלה.
3. התובע טוען, כי הנציג הבהיר לו שהרכב הושבח וכי כל התקלות המצוינות בטופס הבדיקה תוקנו. כמו כן הוחלפו 2 צמיגים קדמיים בצמיגים חדשים.
4. הרכב נמסר לתובע ביום 31.10.16. ביום 8.11.16, ימים ספורים לאחר קבלת הרכב, "נתקע" הרכב. התובע פנה אל הנתבעת וזו הפנתה אותו, לאחר פניות חוזרות ונשנות מצידו, למוסך "המכונית" בירושלים. במוסך אותרה תקלה במצמדי המכונית ואלה הוחלפו ללא עלות. כמו כן מצא המוסך, כי קיים שבר בכונס האוויר המחובר לצינור היניקה (נספח ג' לתביעה). שבר זה, כמו גם הבעיה במצמדים לא גולו במסגרת טופס הבדיקה שהציגה הנתבעת 1 לתובע.
5. התובע טוען, כי מנהל מוסך "המכונית" טען שתקלות אלו היו צריכות להתגלות בבדיקת הרכב שבוצעה על ידי הנתבעת 2. הרכב הושאר במוסך יומיים לצורך התיקון של מצמדי הרכב בלבד.
6. מוסך המכונית לא תיקן את השבר בכונס האוויר. התובע פנה לנתבעת ונענה כי רכיב זה אינו נמצא תחת אחריות. התובע נדרש לפנות שוב ושוב לנתבעת, תוך שהוא מתאר בתביעתו את כל אותם עובדים עימם שוחח (דוד מימוני מנהל סניף רוממה, עירית נציגת שירות, דורון זקס מנהל תפעול ומורן זאבי, יועץ משפטי של החברה). בסופו של יום ולאחר הפניות המרובות נאותה הנתבעת לתקן את השבר ולצורך כך הודיעה לתובע כי עליו להגיע למוסך בחולון. התובע בלית ברירה הסכים, אך ביקש כי החלק יוזמן מראש כדי שלא יאלץ להפסיד ימי עבודה.
7. הבדיקה במוסך ניוטון בחולון נקבעה ליום 16.11.16. בין לבין החל לרדת גשם בירושלים והתובע גילה, כי המגבים אינם פועלים. שוב יצר התובע קשר עם הנתבעת ולאחר פניות חוזרות ונשנות הופנה למוסך "עלית לוי" בירושלים. שם נמסר כי מנוע המגבים אינו תקין ויש להחליפו. גם תקלה זו לדברי התובע אינה מופיעה בטופס הבדיקה.
8. התובע טוען, כי נציג המוסך הבהיר לו שגם תקלה זו היתה אמורה להופיע בטופס הבדיקה. המוסך לא יכול היה לתקן את המנוע של המגבים ללא אישור הנתבעת ונמסר לתובע כי ייצרו עימו קשר.
9. לנוכח התקלות המרובות שלא הופיעו בטופס הבדיקה, חשש התובע כי הבדיקה שבוצעה אינה אמינה, ולכן לקח את הרכב לבדיקה פרטית במוסך דינמומטר. בטופס הבדיקה מיום 15.11.16 הופיעו לטענת התובע אותן תקלות שהופיעו במועד חכירת הרכב ואשר הובטח לו כי סודרו, וכן הופיעו תקלות נוספות. מטופס הבדיקה בדינמומטר עולה כי "חסר כונס אוויר לפילטר אוויר"; הצמיגים האחוריים יבשים; קיים רעש מיסבי גלגלים (נספח ד' לכתב התביעה).
10. התובע טוען כי הוא חש שרימו אותו וכי טופס הבדיקה שהוצג לו על ידי הנתבעת 1, אינו אמין.
11. התובע פנה למנהל סניף רוממה לקבלת הסבר בדבר הפערים בין הבדיקות. כמו כן טען התובע כי הפסיד ימי עבודה רבים והיו לו הוצאות. הנתבעת במענה, טענה כי הוא "סחטן". התובע פנה לדרגים גבוהים יותר אשר גם הם לטענתו זילזלו בו.
12. התובע הגיע ביום 16.11.16 למוסך בחולון לצורך תיקון השבר בכונס האויר. למרות בקשת התובע, החלק לא נמצא במוסך ולא הוזמן מראש.
13. התובע החל בסבב טלפונים ויצר קשר עם היועץ המשפטי, עו"ד זאבי. עו"ד זאבי אישר כי יחליפו לתובע צמיגים אחוריים, ולטענת התובע החליפו צמיגים לצמיגים משומשים ולא חדשים. התובע טוען כי בילה יום שלם במוסך עד שהוסכם להחליף צמיגים וכן נאלץ לשוב למוסך ביום למחרת, בהינתן כי החלק שהיה צריך להחליף היה חסר.
14. לנוכח ההתנהלות של הנתבעת 1 והתקלות, פנה התובע בעמוד הפייסבוק האישי למר שמוליק קליין מבעלי הנתבעת 1. התובע הסביר, כי הוא נכה ודרש לקבל פיצוי עבור הטרטור ועוגמת הנפש שנגרמה לו.
15. במענה נמסר לו כי היועץ המשפטי של החברה ישוב אליו. ביום 20.11.16 יצר עו"ד זאבי קשר עם התובע, וטען כי חלק מהתקלות תוקנו לפנים משורת הדין וכן ניתנו לתובע שני צמיגים כפיצוי וכן הוא מוכן לתת לתובע טיפול "עשרת אלפים" הכולל החלפת שמן ומסנן אוויר בלבד בחינם. הנתבעת 1 שלחה לתובע כתב ויתור לחתימתו (נספח ז' לתביעה).
16. התובע סירב לחתום על כתב ויתור זה ואף ציין, כי על פי הסכם החכירה מחוייבת הנתבעת בביצוע טיפול "עשרת אלפים" ללא עלות.
17. הנתבעות טוענות מנגד, כי טופס הבדיקה במוסך דינמומטר זהה, הלכה למעשה, לטופס הבדיקה שניתן מטעם הנתבעת 2. כמו כן חזרה הנתבעת והבהירה כי בשל העובדה שמדובר בעסקת חכירה (ליסינג) אין היא מחוייבת בגילוי נאות.
18. הנתבעות טוענות כי הצמיגים הקדמיים כמו גם השבר בכונס הוחלפו לפנים משורת הדין, שכן תיקון התקלות שנמסר לתובע כי בוצעו טרם הרכישה, לא כלל החלפת צמיגים.
19. לגבי התקלות במצמדי הרכב הנתבעות טוענות כי לא ניתן היה לראות תקלה זו בבדיקה מיום 8.9.16 ובכל מקרה תקלה זו טופלה על ידה. כך נטען גם לגבי השבר בכונס האוויר ובמנוע המגבים (נספחים ה-ז לכתב ההגנה).
20. כמו כן הנתבעות טוענות כי הוחלפו באופן מהיר שני צמיגים אחוריים משומשים אך תקינים בשווי של 700 ₪ כל אחד. זאת במקום שהתובע יקבל צמיגים סטנדרטיים בשווי 200 ₪ כל אחד. היועץ המשפטי של הנתבעת אף צירף תצהיר לצורך הבהרת נושא כתב הויתור.
21. בפועל, התובע סירב לחתום על כתב הויתור.
22. הנתבעת 1 אינה מתנערת מאחריותה, אך מדגישה כי התובע יכול היה לקחת את הרכב לבדיקה מטעמו ובהתאם לחוזה החכירה הוא מצהיר כי מצא את הרכב מתאים לצרכיו ומטרותיו. הנתבעת מוסיפה כי בכל מקרה טיפלה בתקלות במסגרת האחריות ואף נתנה לתובע הנחה של 26.7% בעת ביצוע עסקת הליסינג. לנוכח האמור יש לדחות את התביעה.