גזר הדין
- בגזר הדין ציין בית הדין כי הצדדים הגיעו להסדרי טיעון שבעקבותיהם הודו המשיבים והורשעו בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום. כמו כן הם נשלחו לשירות המבחן לצורך קבלת תסקירי מבחן. בית הדין עמד על כך שהמחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה אם יש לבטל את הרשעת המשיבים. לאחר שסקר את ההלכה המשפטית בקשר להימנעות מהרשעה עמד בית הדין האזורי על נסיבות המקרה הספציפיות. בית הדין סקר את תסקירי שירות המבחן, וציין כי שירות המבחן הוא הזרוע הארוכה של בתי המשפט, שיש לו יכולת להעריך פגיעה בנאשמים. שירות המבחן אך ממליץ המלצותיו לבית הדין. עם זאת, לנותן התסקיר יש יכולת מקצועית שאינה קיימת אצל בית הדין. בית הדין הפנה לעדויות שנשמעו לפניו, בהן עדות העד מרק רבין בעל רישיון עריכת דין בישראל ובניו יורק. מעדותו עלה כי המשיב משמש דירקטור בחברה אמריקאית, הנקראת גם בשם IATA, ויושב בדירקטוריון החברה האמריקאית כממונה מטעם חברת אלקו בע"מ שהיא חברה ציבורית ישראלית. תפקידו של המשיב להגן בדירקטוריון על האינטרסים של אלקו ב-IATA (לפי דברי העד, שם החברה היום הוא LAT). על פי חוות דעתו של העד רבין, על המשיב חלה חובה לגלות לדירקטוריון על הרשעתו בהליך פלילי, ולהתפטר מחברותו בדירקטוריון בשל ההרשעה, כך שלא יוכל עוד להגן על האינטרסים של חברת אלקו. מטעם המשיב העידה גם גב' ברזילי, היועצת המשפטית וסמנכל"ית חברת אלקטרה בע"מ, בה משמש המשיב יו"ר פעיל של הדירקטוריון. לפי עדותה, אם המשיב יורשע יהיה עליו להתפטר מתפקידו, שכן החברה לא תוכל להתמודד במכרזים בארץ ובעולם, שבהם נדרשת הצהרה בדבר היעדר הרשעות. עזיבתו של המשיב את חברת אלקטרה עלולה לפגוע בה אנושות, בהיותה חברה ציבורית. הדעת נותנת כי היה על המשיב לדווח לרשות ניירות ערך על הרשעתו בפלילים או על העמדתו לדין, אולם כל עוד ההליך מתקיים ואין החלטה חלוטה, ספק אם היה מקום לדווח על ההרשעה.
- בית הדין ציין כי מן העדויות עולה כי הרשעת המשיב עלולה לפגוע בעבודתו ובגורמים שלישיים שאותם הוא מייצג. נזק לחברה ציבורית הוא לא רק נזק למשיב כי אם לציבור המחזיקים במניות החברה. בית הדין ציין כי אינו מקל ראש בהעסקת עובד זר ללא אישור כדין. עם זאת, לפי קביעתו:
"במכלול השיקולים, גובר השיקול לביטול ההרשעה וזאת לאחר שנתתי דעתי לחומרת העבירה ולאופיים של הנאשמים וכן לנוכח התרשמות שירות המבחן כי קיימת סבירות נמוכה עד קלושה כי הנאשמים ישובו ויבצעו עבירה דומה בעתיד. אין המדובר בדפוס התנהגות אלא במעידה חד-פעמית של הנאשמים. תסקירי המבחן, מעידים על אופיים החיובי של הנאשמים ועל הפגיעה בעתידם המקצועי עם הרשעתם בפלילים. זאת ועוד, הנאשמים נטלו אחריות לביצוע העבירות, הודו בכתב האישום והביעו חרטה על מעשיהם לזכות הנאשמים יש לזקוף את הודייתם בטרם דיון ההוכחות וחיסכון בזמנו של הציבור."