לטענתם, לתובע נערך הליך שימוע תקין וכדין ואין כל בסיס לטענות כנגדו. באשר להיעדרו של מר שלם מהשימוע, הוסבר לתובע כי מדובר בהליך מינהלי ולא שיפוטי ואין מקום לקיים בו חקירות ולשמוע עדים. עם זאת, לטענתם, הנתבעת ביצעה בדיקה מנהלתית של טענותיו של התובע, לרבות כלפי מר שלם.
לטענתם, אין כל בסיס לטענות המופרכות בדבר גרם הפרת חוזה והפרת חובה חקוקה של נתבעים 2 עד 4, אשר הינם עובדי הנתבעת ופעלו כדין במסגרת תפקידם.
- הפררוגטיבה הניהולית של המעביד מקנה לו סמכות לעשות שינויים במקום העבודה לצורך תפעולו השוטף והתקין של מקום עסקו ולצורך הפקת המרב ממקום העבודה (בג"צ 8111/96 הסתדרות העובדים החדשה נ' התעשייה האווירית לישראל בע"מ, פ"ד נ"ח/6 481, 547; ע"ע 1238/00 נאילה עבדאלגני נ' עיריית אום אל פחם ואח', [פורסם בנבו] מיום 31.8.06).
במסגרת הפררוגטיבה הניהולית של המעביד, רשאי המעביד לפטר עובדים או להעבירם מתפקידם, כל עוד נעשה הדבר כדין וכאשר שיקולי המעביד ממלאים אחר אמות המידה של סבירות ומידתיות, בהתחשב בנסיבות המיוחדות של כל עניין (ע"ע (ארצי) 674/05 אהרון ויזנר נ' מדינת ישראל רשות השידור, [פורסם בנבו] מיום 28.3.07 להלן: "עניין ויזנר"; ע"ע (ארצי) 277/07 דוד בוחניק נ' חברת נמל אשדוד בע"מ, [פורסם בנבו] מיום 4.2.08).
- כפי שיפורט להלן, אין בידינו לקבל את טענת התובע כי פוטר משיקולים כוזבים. לדידנו הפסקת עבודתו של התובע מתפקידו כ"מרכז הצעות והתקשרויות", הייתה מטעמים לגיטימיים וענייניים. עם זאת, בכל הקשור להתנהלות הנתבעת בתוצאה הסופית של פיטוריו מהנתבעת, מצאנו פגמים רבים בהתנהלותה של הנתבעת היורדים לשורשו של עניין ומצדיקים פיצוי.
- כאמור, לקראת סוף שנת 2010, במסגרת הליך הארכת תוקפו של חוזה העבודה המיוחד לפיו הועסק התובע, הוזמן התובע לשיחה עם מר שלם אשר הציג בפניו "טופס הערכת עובד" אשר נערך על ידו.
- במסגרת הערכה זו, הסתבר לתובע כי קיבל הערכה נמוכה במספר פרמטרים כמו לדוג' "יחסי אנוש ושיתוף פעולה עם ממונים" ו"יכולת הסתגלות והגמישות של העובד לנוכח שינויים". בפרמטרים אלה קיבל התובע את הציון 3 (בסקאלה שבין 1 ל-7). בפרמטרים נוספים קיבל התובע ציון 4 מתוך 7-"ביצוע מטלות ויעדים שהוגדרו לעובד" "התמודדות עם קשיים" "יחסי אנוש ושיתוף פעולה עם עובדים", ועוד.
כמו כן בפרק "ההערות" צוין בטופס הערכה כי:
"היו בשנה האחרונה מספר אירועים של בעיית שיתוף פעולה עם ממונים. ניתנה לעובד הערה וכעת מסתמן תחילת תהליך שיפור".
- חשוב להדגיש כי עולה מהראיות כי נכון למועד זה, לא התלונן התובע כנגד מר שלם על דבר. קרי, בכל תקופת עבודתם הצמודה של כ-4 שנים, לא פנה התובע לאיש בתלונה כלשהי בדבר התנהלותו של הממונה הישיר שלו כלפיו. לכן ברור כי בשלב זה לא ניתן לחשוד במניעיו של מר שלם בהערכתו הנמוכה של התובע לגבי עבודתו. ראו לעניין זה האמור בתצהירו של מר שלם, שלא נסתר (סע' 17-11 לתצהירו):
"לקראת סוף שנת 2010, במסגרת הליך הארכת תוקפו של חוזה העבודה המיוחד לפיו הועסק התובע, הוזמן התובע לשיחה עימי, בה הסברתי לו שחוות הדעת שלי עליו הייתה נמוכה ואבאר.
התנהגותו של התובע בדיונים ובמגעים בין חברי הצוות הייתה בלתי מקובלת.
התובע נהג להציג בדיונים, כולל בדיונים שהתקיימו בפורומים רחבים, דרכי פעולה שלא תואמו אתי. עד כאן, הייתי מוכן לסבול התנהגות זו, כיוון שסברתי שיש מקום לשמוע את דעתו של עובד מקצועי, גם אם היא אינה נוחה ולא תואמה מראש, שמא ניתן ללמוד ממנה.
עם זאת, גם אם לתובע הייתה דעה אחרת וניתנה לו אפשרות להביע אותה, בסובלנות, בסופו של דבר התובע לא היה שייך לדרג מקבלי ההחלטות ולעיתים רבות (ברובם ככולם של המקרים), משלא התקבלה דעתו השונה של התובע, כיוון שמקבלי ההחלטות סברו אחרת, התובע, שהיה אמור לקבל את המבנה ההיררכי של המפעל ואת מקומו בו, סירב לקבל זאת והמשיך והתעקש על דעתו, גם כשנאמר לו במפורש כשהיא אינה מקובלת. לעיתים, כאשר לא התקבלה דעתו, התובע היה משים עצמו נעלב ויוצא את חדר הדיונים באופן הפגנתי, שלא לומר ילדותי. הדיונים במקרים אלה הפכו לזירת התגוששות ולא היו ענייניים והתובע גרם בהתעקשותו ובוויכוחיו לאווירת נכאים ולבזבוז זמנם של המשתתפים האחרים, בכירים וזוטרים כאחד.
כתוצאה מכך, נתבקשתי מספר פעמים על ידי מנהל המפעל ואף על ידי מנהל החטיבה (שהמפעל הינו אחד ממפעליה), לא להביא עמי את התובע לדיונים.
אם לא די בכך, גם כאשר הייתה מתקבלת החלטה השונה מהדעה שהתובע הציג, במספר מקרים התובע לא היה מבצע בפועל החלטה זו.
זכור לי מקרה קיצוני שהיה מעין קו פרשת מים, שבדיון בפורום מנהלים, התובע התווכח איתי ולא היה מוכן לקבל את דעתי ולכן רצה לעזוב את הדיון באמצעו. אמרתי לו באותו מעמד שאם הוא יעזוב את הדיון אין מקום שישוב אליו. התובע, למרות ששמע את דבריי הברורים, יצא מהדיון".
- יצוין כי עולה מהראיות כי אותו אירוע שהיה לדעת מר שלם "מעין קו פרשת מים", היה בסמוך לכתיבת טופס הערכת התובע על ידו.
גם התובע ציין בתצהירו את אירוע זה, על פי גרסתו השונה:
"...תוך כדי דיון בנוכחות אנשים הוא השפיל אותי שוב ואז קמתי ללכת, מר שלם איים עלי שאם אצא, הוא ידאג שלא אעבוד בתע"א. השבתי לו שאין לי כוונה לעבוד איתו יותר".
- יש לציין כי גם מר צור, שהיה אף הוא ממונה ישיר על התובע (לגבי מועד מינויו כממונה הישיר נדון בהמשך פסק הדין), העיד בתצהירו לגבי אירועים דומים:
"..התובע נהג להציג בדיונים דרכי פעולה שונות וכשמר שלם היה נותן לו הנחייה אחרת ולא היה מקבל את דעתו היה התובע משים עצמו נעלב ולעיתים, כאמור לעיל, אף יצא מהדיון".
וראו לעניין זה גם עדותו- עמ' 16 לפרוטוקול.
- כאמור, לאור הערכה זו פנה התובע לגב' פרי, במייל מיום 26.1.10, והודיע לה על כוונתו לעבור למשרה אחרת במפעל ולהפסיק את עבודתו המשותפת עם מר שלם. קרי, התובע בעצמו לא ראה כל תוחלת בהמשך עבודתו בכפיפות למר שלם ולא ראה אפשרות לשיפור מערכת יחסי העבודה. התובע ציין במייל זה כי הודיע למר שלם כי:
"מיד החלטתי והודעתי לו כי "אינני רוצה לעבוד במחיצת אדם המעריך אותי כך", וכן "וכי אני מתפלא שהוא מוכן להמשיך לעבוד עם אדם שהוא חושב עליו כך".
יש להדגיש כי גם בפנייתו זו של התובע אל גב' פרי (לאחר חשיפת טופס הערכת עובד), הדגיש התובע כי אין לו טענה קונקרטית כלפי יחסו אליו במהלך העבודה:
"..למרות זמנים קשים שעברתי בעבודה תחתיו בחרתי להמשיך ולהישאר כי הרגשתי, שמעבר ליחסו הקשה אלי יש לו הערכה אישית מקצועית אלי.
הבנתי כי סביר כי בעבודה אינטנסיבית מעין זו יום, יום, שעה, שעה, במשך שנים, תחת לחץ ודוחק זמן מול מנהלי יכולים להתגלע בעיות.
...
אין לי ולו דבר אחד נגד שי שלם. תמיד אזכור את העבודה המאתגרת שהביאה תגמול בדמות הזמנה חשובה למבת..".
- אם כן, אנו קובעים כי הערכתו הנמוכה של מר שלם לגבי עבודתו של התובע, הייתה מטעמים ענייניים ולגיטימיים. כפי שנראה להלן, הערכה זו עמדה בבסיס הפסקת עבודתו בנתבעת, וכאמור לא מצאנו טעמים פסולים לכך.
- עם זאת, מצאנו פגמים בהתנהלות הנתבעת החל ממועד פנייתו של התובע אל גב' פרי עד למועד פיטוריו הסופיים מהנתבעת, כפי שנפרט להלן, באופן המצדיק סעד של פיצוי לזכותו.
- ראשית, עולה מהראיות כי מר שלם המליץ תחילה על הארכת חוזה עבודתו של התובע ולא ניתן הסבר סביר כיצד תוך מספר ימים ביקש לפתע לפטרו- לא ברור מדוע נבחרה דווקא החלופה הקיצונית של פיטורים לאחר פנייתו של התובע כי בכוונתו למצוא תפקיד אחר :
- כאמור, עולה מהראיות כי בסוף חודש נובמבר 2010 הציג מר שלם בפני התובע את טופס הערכת עובד, לפיו קיבל הערכה נמוכה במספר פרמטרים.
עם זאת, בטופס כתב מר שלם בעצמו כי מסתמן כעת תהליך של שיפור.
למרבה החומרה, בתצהירו של מר שלם אין כל אזכור לעובדה שבמעמד זה המליץ למעשה על הארכת תקופת חוזה עבודתו של התובע.
יצוין כי גם בכתב ההגנה אין כל אזכור לעובדה זו, וכל שצוין הוא כי התובע סירב לחתום על מסמך הארכת חוזה העבודה שלו (סע' 13 לכתב ההגנה; ראו גם סע' 10 לתצהירה של גב' פרי המתעלם לחלוטין מהמלצתו של מר שלם להאריך את החוזה).
- כאמור, עולה מהראיות כי מספר ימים לאחר חשיפתו של התובע לטופס הערכה הנ"ל (וסירובו לחתום במעמד זה על הארכת חוזה עבודתו), פנה התובע, במייל מיום 26.12.10, אל גב' פרי והודיע לה על כוונתו לעבור למשרה אחרת במפעל טילים ולהפסיק את עבודתו המשותפת עם מר שלם. במייל זה הדגיש התובע מספר פעמים כי מר שלם דווקא הביע בפניו את רצונו הברור כי ימשיך בעבודתו כרגיל:
"אני חייב לציין כי הוכיתי בתדהמה לקרוא את הערכתו. ועל כן מיד החלטתי והודעתי לו כי "אינני רוצה לעבוד במחיצת אדם המעריך אותי כך", וכי "כי אני מתפלא שהוא מוכן להמשיך לעבוד עם אדם שהוא חושב עליו כך", שהרי מבחינתו היה ברור כי אני ממשיך לעבוד עבורו, לא אסכים כי אף אחד יכפיש את שמי מקצועית.
...
לכן חוות זו הנה מבחינתי תקיעת סכין בגבי מסיבה כלשהי, שכן ברור היה לו, חד משמעית, כי הוא מעוניין שאמשיך לעבוד איתו".
- עולה מהראיות כי ל"טופס הערכת עובד" צורף בצמוד גם נספח "חידוש חוזה העסקה", שעל הממונה למלא לאחר ששוחח עם העובד. בטופס זה הממונה נדרש לציין אחת משתי אפשרויות: האם הודיע לתובע כי חוזה העסקתו "יוארך", או שמא הודיע לו כי חוזה העסקתו "לא יוארך, אבקש להוציא מכתב פיטורין".
- הגם שאין חולק כי בשיחה זו הודיע מר שלם לתובע על המלצתו כי חוזה העסקתו יוארך, שינה מר שלם את המלצתו הראשונית וציין כאילו הודיע לתובע כי חוזה עבודתו לא יוארך, דבר שכאמור לא היה באותה שיחה.
- בחקירתו לעניין זה, העיד מר שלם כי לאור סירובו של התובע לחתום על חוזה העבודה החדש, הרי שכביכול לא הייתה לו ברירה אלא להמליץ על פיטוריו. זאת, שכן לטענתו עליו למלא אחת מבין שתי האפשרויות- האם חוזה העבודה יוארך או לא (עמ' 26 לפרוטוקול):
"ש. האם אי פעם המלצת על פיטורים של עובד כמו בנספח א'?
ת. מעולם לא היה לי אדם שסירב לחתום על חוזה הארכת העבודה שלו ופעם כשהוא לא חותם אז האפשרויות בתהליך הזה מאוד מוגבלות וניסיתי וכתבתי במלל חופשי שלי דברים כדי שלא יפטרו מיידית.
ש. אתה מנהל בכיר בתע"א, אין לך כל סמכות ונושא של הארכת חוזה זה כ"א, הם הביאו לך את החוזה ואם הוא מסרב לא אתה מסיק את המסקנות, למה אי חתימה על הסכם זה תרוץ לכתוב פיטורים?
ת. זה טופס של משאבי אנוש שמגיע מוכן ויש פה רק שתי אפשרויות אם החוזה יוארך או לא. אם הוא היה חותם אז החוזה היה מוארך, כתוב פה"אבקש להוציא מכתב פיטורים" זה המלל שמגיע אלי ואני צריך לחתום עליו. ניסיתי לתת במילים שלי חופשיות".
עיון פשוט בטופס מלמד כי קיימות שתי רובריקות נוספות של "רצ"ב חוזה חתום" ו-"העובד סירב לחתום על החוזה". קרי מר שלם יכול היה לציין על גבי כי הודיע לתובע כי חוזה עבודתו "יוארך", ושהעובד "סירב לחתום על החוזה".
עם זאת, מר שלם לא פעל כך וציין כי כביכול הודיע לתובע בשיחה כי החוזה לא יוארך ובכך למעשה המליץ על פיטוריו. זאת מבלי שהתובע בכלל מודע להמלצה זאת שכן כאמור באותה שיחה הודע לתובע כי חוזה עבודתו יוארך.
אנו מוצאים פגם של ממש בהתנהלות זו. גם אם היינו מקבלים את גרסתו לפיה כביכול לא הייתה לו ברירה אלא להמליץ על פיטוריו, הרי שהיה עליו לוודא שהתובע יהיה מודע לכך כי בכוונתו להמליץ על פיטוריו לאור הסירוב לחתום על החוזה, דבר שאין חולק כי לא נעשה.
- יצוין כי התרשמנו מהראיות כי נספח "חידוש חוזה העסקה" מולא על ידי מר שלם לאחר פנייתו של התובע אל גב' פרי לצורך מציאת תפקיד אחר. ראו לעניין זה עדות פרי כי לאחר פנייתו של התובע אליה, זימנה את מר שלם על מנת לדבר איתו על הטענות שעלו בפנייתו של התובע אליה (עמ' 32 לפרוטוקול). קרי לא צוין על ידה כי זימנה את מר שלם לשיחה לאור המלצתו כביכול לסיום עבודתו של התובע. מכך אנו למדים כי נספח זה מולא על ידו רק לאחר השיחה שקיים עם גב' פרי לאור פנייתו של התובע.
- אם כן, עינינו הרואות ההמלצה על פיטוריו של התובע נעשתה למעשה מאחורי גבו, מבלי שיידע על כך בכלל, כך שבנספח "חידוש חוזה העסקה" צוין כי כביכול הודע לו בשיחה כי חוזה עבודתו לא יוארך (דבר שכאמור לא היה ולא נברא). נספח זה שמולא על ידי מר שלם לאחר אותה שיחה, לא משקף את מה שעלה בשיחה.
ההמלצה הראשונית של מר שלם הייתה להאריך את תקופת העסקתו של התובע, ובעקבות טופס הערכת עובד שהוצג בפני התובע באותו מעמד, פנה התובע לגב' פרי בסיוע לעזור לו לעבור לתפקיד אחר במפעל טילים. לא ברור כיצד 4 ימים לאחר פנייתו זו קיבל לפתע התובע זימון לשימוע בדבר סיום העסקתו המידי במפעל טילים. כאמור אין לקבל את טענת מר שלם כי לא הייתה לו ברירה כביכול בעקבות סירוב התובע לחתום על טופס הארכת החוזה.
מדובר בפעולה קיצונית של הנתבעת ללא כל הצדק סביר, לאור המלצתו הראשונית של מר שלם ולאור בקשתו של התובע לאתר עבורו תפקיד חלופי. לא ברור מדוע לאחר פנייתו זו של התובע, נבחרה דווקא החלופה של פיטורים מבין שלל אפשרויות אחרות (כמו סיוע לתובע במציאת תפקיד אחר במפעל טילים או מפעלים אחרים).