יצוין כי המלצה זו על פיטוריו תמוהה על אחת כמה וכמה, לאור עדותו של מר שלם כי בשלב זה תפקידו של התובע, שהיה קשור בעיקר לשלב התכנוני של הפרויקט, למעשה הסתיים באותה תקופה (סע' 20 לתצהירו; ראו גם עדותו כי בכישורים הקודמים שלו לא היה כבר צורך- עמ' 25 לפרוטוקול; ראו גם המשך עדותו כי המומחיות של התובע כבר לא הייתה רלוונטית- עמ' 29 לפרוטוקול). לכן עובדה זו, בצירוף העובדה שהתובע פנה בעצמו בדרישה לעבור לתפקיד אחר, מעלה תמיהות לגבי הפעולה בה נקטה הנתבעת בזימונו לשימוע לפני פיטורים. לא ברור מדוע לא נעשה בשלב זה ניסיון לשבצו בתפקיד אחר, בהתאם לכישוריו ובהתאם לרצונו.
- שנית, עולה מחומר הראיות כי מר צור מונה לממונה הישיר של התובע כבר בחודש אוקטובר 2010 (עוד בטרם השיחה בין התובע ומר שלם בדבר הארכת החוזה). וזאת בניגוד לגרסת הנתבעת לפיה מר צור מונה לממונה הישיר של התובע לאחר שיחת השימוע שנערכה לו בחודש ינואר 2011, כדי כביכול לאפשר לו לעבוד תחת ממונה אחר ובכך לשפר את סיכוייו להתאים לתפקיד:
- בנספח חידוש חוזה העסקה, בו כאמור סימן מר שלם את הרובריקה כי הודיע לתובע כי חוזה עבודתו "לא יוארך, אבקש להוציא מכתב פיטורין", הוסיף מר שלם בכתב ידו:
"או לפחות לקצר את תקופת הארכתו כדי שיבחן במקום אחר".
כמו כן, בפרק ההערות ציין כדלקמן:
"לעובד היו מספר בעיות משמעת חוזרות אשר נשנו למרות שקיבל הערות. כעת נעשה ניסיון נוסף להעסיקו בכפיפות לישראל צור, השינוי עדיין לא מספיק מורגש. ממליץ לשקול המשך העסקתו במפעל ובחברה בכלל".
עינינו הרואות כי הכפפתו של התובע תחת מר צור, נעשתה עוד בטרם השיחה בין התובע ומר שלם בעניין הארכת תקופת חוזה עבודתו. ראו לעניין זה הדברים שכתב התובע במכתב שהמציא למר בכר (במסגרת הליך השימוע בעניינו), שבו התייחסות מפורטת לגבי השתלשלות האירועים (נספח כ"ו לכתב ההגנה), כי לאחר התקריות בינו לבין מר שלם, סוכם כי יעבוד תחת מר צור וממועד זה העניינים נרגעו (סע' 13 למסמך). עוד צוין שם (סע' 14) כי הופתע לאחר מספר חודשים לקבל את הזימון לשיחה עם מר שלם, לאור הכפפתו כאמור של מר צור כממונה הישיר שלו. בעניין זה ראה גם פרוטוקול השימוע.
- לעניין זה, נשוב ונזכיר כי ב"טופס הערכת עובד", שהוצג בפני התובע בשיחה, ציין מר שלם כי: "כעת חל תחילת תהליך שיפור". קרי עולה מהראיות כי בתקופה בה עבד התובע תחת מר צור (כאמור עוד בטרם השיחה ביניהם), חל תחילת תהליך שיפור גם על פי הדברים שנכתבו ע"י מר שלם בעצמו.
- למרות עובדות ברורות אלה, טענה הנתבעת, כאילו הכפפתו של התובע תחת מר צור נעשתה לאחר השימוע שהתקיים ביום 13.1.11 ("במהלך לא שגרתי כביכול"):
"בנוסף, כדי לשפר את סיכויי שיבוצו והתאמתו של התובע, נענתה החברה, במהלך לא שגרתי, לבקשתו של התובע לעבוד בכפיפות למר ישראל צור, מנהל מוערך, הידוע ביחסי האנוש המעולים שלו ובסבלנותו הרבה, במקום לעבוד בכפיפות ישירה למר שי שלם".
נדגיש, עיון בפרוטוקול השימוע, מיום 13.1.11, מלמד כי גב' פרי שאלה את התובע שאלות לגבי עבודתו לאחר השינוי במסגרתו עבד לעבוד תחת מר צור (עמ' 2 לפרוטוקול השימוע מיום 13.1.11). כך שלא ברורה לנו הגרסה שהופיעה בתצהירה ובעדותה כאילו זאת נעשה לאחר השימוע (סע' 13 לתצהירה; עדותה-עמ' 32 לפרוטוקול).
עדותו של מר שלם בעניין זה לא היתה משכנעת (עמ' 25 לפרוטוקול):
"ש. למה ישבת איתו על החוו"ד הזאת כאשר למעשה אם זה היה ב-30.11.10 הוא היה כפוף למר צור?
ת. עוד לא. עדיין לא. אני בטוח.
ש. מתי הוא עבר להיות כפוף לצור?
ת. בתחילת 11, לאחר שנעשה לו שימוע מקוצר בהשתתפותי, אז סוכם בסוף שהוא יקבל עוד תקופת ניסיון ואז סיכמנו ודיברנו עם ישראל שהוא יקבל את התובע וינסה למצוא לו עבודה הולמת ושיוכל לנסות להשתלב בעבודה למרות שינוי הפזה של הפרויקט".
ובהמשך עדותו טען כאילו מדובר בהחלטה של משאבי אנוש שהוא הסכים לה (עמ' 28 לפרוטוקול).
- אם כן, עינינו הרואות כי למרות שכבר בחודש אוקטובר 2010 הוכפף התובע לעבוד תחת ניהולו הישיר של מר צור (ראו גם עדות צור- עמ' 16-15 לפרוטוקול), מצא מר שלם למלא בעצמו את טופס הערכת העובד של התובע ולבצע בעצמו את שיחת המשוב בדבר הארכת תקופת חוזה עבודתו.
יצוין כי עולה מהראיות כי מר שלם לא טרח אפילו להראות למר צור (כאמור מי שהיה הממונה הישיר של התובע באותו מועד) את המלצתו בנספח חידוש חוזה העסקה בדבר פיטוריו של התובע- ראו לעניין זה עדות צור כי ראה בפעם הראשונה טופס זה בתצהיר התובע (!) (עמ' 20 לפרוטוקול):
"ש.מתי ראית לראשונה את ההמלצה של מר שלם על פיטורים (מציג נספח א' לתצהיר של מר שלם)?
ת. את המסמך הזה ראיתי בתצהיר של התובע. אז ראיתי אותו פעם ראשונה, לא ראיתי לפני כן. לשאלתך- בסוף 2010 לא ראיתי את המסמך הזה".
- שלישית, השימוע הראשון שנערך לתובע ביום 13.1.11- נימוקים עמומים מבלי להסביר לתובע מהן בדיוק הטענות כלפיו, ומבלי לציין בפניו כי נבחנת אפשרות הארכת תקופת חוזה עבודתו לתקופה קצרה יותר לצורך חיפוש תפקיד אחר (כפי שהומלץ ע"י מר שלם בנספח חידוש חוזה העסקה) :
- כאמור, בעקבות האמור בנספח חידוש חוזה העסקה, בו המליץ מר שלם לפטר את התובע או לקצר את תקופת הארכת החוזה, והמלצתו לשקול את המשך העסקתו במפעל ובחברה בכלל, זומן התובע לשימוע במכתב מיום 30.12.10.
במכתב הזימון לשימוע צוין כי הנתבעת שוקלת לסיים את העסקתו במפעל טילים, והשימוע נובע מהנימוקים הבאים:
א.איכות ותפוקות עבודה לא משביעות רצון.
ב.אי קבלת מרות.
ג.יחסי אנוש בעיתיים.
- כידוע, על פי הכללים שנקבעו בפסיקה, כדי לקיים את חובת השימוע במלואה, על המעביד להודיע לעובד על הכוונה לפטרו ועל הסיבות לפיטורים וליתן לעובד פרק זמן מתאים על מנת להתכונן לשיחה ולהכין את טיעוניו כנגד הפיטורים (ע"ע 627/06 אורלי מורי נ' מ.ד.פ ילו בע"מ, [פורסם בנבו] מיום 16.3.08).
- תכלית השימוע היא ליצור מנגנון של "צדק פרוצדוראלי" אשר יבטיח כי ההחלטה על פיטורים, אשר יש לה השלכה חמורה ומהותית על העובד, תתקבל באופן מושכל, לאחר שיקול דעת, כאשר כל המידע הרלוונטי מצוי בידיעת המעביד, באופן שיאפשר קבלת החלטה צודקת.
- בענייננו, מלבד שלושת משפטים העמומים הנ"ל, לא הוסבר לתובע דבר לגבי הטעמים לפיטוריו. זאת ועוד, עיון בפרוטוקול השימוע מיום 13.1.11 מלמד כי גם בשימוע עצמו לא הוסבר לתובע דבר, אלא הוא נדרש להתייחס לטעמים הכלליים אלה, כאשר אף גורם בנתבעת לא טורח לציין בפניו דבר. לעניין זה ראו התייחסותו של התובע לשימוע "חד צדדי" זה כדבריו (במכתב ששלח התובע למר בכר בהתייחסותו להשתלשלות העניינים - נספח כ"ו לכתב ההגנה):
"תהליך השימוע היה חד צדדי..ניסיתי להנמיך את האש, אך עורכת השימוע איקה חד משמעית נקטה עמדה לטובת שי ותוך שהיא לא מנסה כלל להבין את הסיפור מנעה כל שיח ואף הבוס נמנע מלומר דבר ולהסביר ולנמק את התלונה שנראה על פניו נקמנית ביותר, לאחר שהחלטתי כי אני לא אעבוד תחתיו, כך שלא שמעתי את התייחסותו לנושא..".
ראו גם התייחסותו של התובע לשימוע הנ"ל, בשימוע המאוחר שבוצע בטרם סיום עבודתו, שם ציין כי גב' פרי הורתה למר שלם לא לדבר בשימוע- נספח כ"ד לכתב ההגנה):
"משה (התובע- א"ד): בשימוע אני מדבר, ואני נשאר (13/1/2011) שי ישב ליד, לא דיבר, לא אמר כלום. ללא שום התייחסות קיבלתי פקודה לשפוך את דבריי. כששאלתי את שי ממתי אתה לא מרוצה ממני, שי הניד בראשו, כי מאז הזמן..ואז איקה..
עו"ד אורלי טל חכם (משאבי אנוש): אני מכירה את איקה וזה לא נשמע לי ..פוקדת..
משה: מבחינתה אני צריך להגיד את דבריי והם ישארו ויחליטו, וששאלתי את שי שאלה, איקה אמרה לי לא לשאול שאלות..".
- ברור כי הליך זה, שנוהל על ידי גב' פרי, לא עומד כלל בדרישות הדין לעניין ניהול הליך השימוע. ברור כי לכל הפחות היה על הנתבעת לפרט ביתר פירוט את הטעמים לפיטורים, על מנת שהתובע יוכל להתכונן לשימוע ויהיה בידיו את המידע הרלוונטי. יצוין כי בטרם קבלת מכתב הזימון לשימוע, לא קיבל התובע כל מסמך המעיד על חוסר שביעות רצון מעבודתו. גם דרך ניהול השימוע על ידי גב' פרי מעלה תהיות רבות-לצורך מה ישב שם מר שלם אם לא התאפשר לתובע להבין מה הטענות שלו כלפיו. ונזכיר שוב כי ההמלצה הראשונית של מר שלם הייתה להאריך את חוזה עבודתו של התובע, והנתבעת לא טרחה להסביר לתובע מדוע לפתע שונתה ההמלצה לאחר שביקש לעבור לתפקיד אחר במפעל טילים.
- התרשמנו כי הנתבעת לא טרחה להציג בפני התובע את התמונה האמיתית בעניינו. בעוד כאמור בסוף חודש נובמבר 2010 ציין בפניו מר שלם כי בכוונתו להאריך את חוזה עבודתו, הרי שמספר ימים לאחר מכן המליץ לפטרו ואף הגדיל לעשות וציין בפני גב' פרי כי יש לפטרו לאלתר (ראו חוות דעת שצורפה למכתבו מיום 28.1.13 של מר אהרוני למר בכר, בבקשתו לפתוח בהליך שימוע- נספח י"ח לתצהיר אהרוני):
"לטענת שי מהווה נזק מורלי ויש להוציא אותו במיידי"
דברים אלה כלל לא הובאו בפני התובע, גם בשימוע שנערך לו בשנת 2011.
- לא זו אף זאת, התרשמנו כי הנתבעת לא חשפה בפני התובע את המטרה האמיתית לשמה נערך השימוע. כאמור, מר שלם ציין בנספח חידוש חוזה העסקה כי יש להוציא לתובע מכתב פיטורים, או לפחות לקצר את תקופת הארכתו כדי שייבחן במקום אחר. עוד צוין שם כי יש לשקול המשך העסקתו במפעל או בחברה בכלל.
כפי שניתן לראות בתוצאות ישיבת השימוע- הנתבעת אכן החליטה לקצר את תקופת הארכת החוזה של התובע, אך לא טרחה לציין בפניו כי סיבה מרכזית להארכה זו היא מציאת תפקיד אחר במפעלי הנתבעת (ובדגש על מפעל אחר), כפי שהומלץ מלכתחילה על ידי מר שלם:
ראו מכתב מיום 18.1.11 שנשלח לתובע בדבר תוצאות ישיבת השימוע. תחילה הוארך חוזה העבודה בכשלושה חודשים "לתקופת ניסיון":
"בהמשך לישיבת השימוע בעניינך, אשר התקיימה ביום 13.1.11, ולאור טענותיך בשימוע החליטה החברה בשלב זה, להאריך את הסכם העסקתך בחברה.
הסכם העסקתך יוארך עד ליום 30.4.11 ותקופת הארכה זו תיחשב לתקופת ניסיון, בה תיבחן התנהלותך בעבודה.
בסמוך לסיומה של תקופת הניסיון הנ"ל, תחליט החברה לגבי המשך העסקתך בחברה".
לאחר מכן, הוארך חוזה העסקתו בשנה נוספת עד לחודש מאי 2012.
בחודש מאי 2012 כאשר נפגש התובע עם גב' פרי לגבי כוונת הנתבעת לחדש את חוזה העסקתו בחצי שנה נוספת, שאלה אותו גב' פרי- מדוע לא פנה עד מועד זה לחפש מקום אחר? (סיכום פגישה מיום 21.5.12 בין התובע וגב' פרי- נספח י"א לכתב הגנה). לא ברורה תמיהתה זו של גב' פרי לאור המצגים שהוצגו בפני התובע, כי למעשה לא קיימת לו כל אפשרות ריאלית לעבור לתפקיד אחר (ונזכיר כי כל הליך השימוע החל לאחר שהנתבעת התעלמה מבקשתו לעבור לתפקיד אחר במפעל טילים, והחלה בהליכי פיטורים).
על הבלבול של התובע בעניין כוונת הנתבעת, ניתן ללמוד ממייל ששלח ביום 8.5.12 בעניין התייחסותו להמלצת מר צור להאריך את תקופת העסקתו בחצי שנה בלבד (נספח ט' לכתב ההגנה:
"אציין כי כבר לפני שנה ביקשתי לעזוב את תפקידי לאחר סיום עבודת השיווק לפרויקט וקבלת ההזמנה. ראש הפרויקט החליט כי אם לא אמשיך לעבוד בפרויקט ידאג לפיטורי בטענות לא מגובות.
ואכן בתמיכתה האדיבה של אנשי כוח אדם מצאתי את עצמי בברירה של לעזוב את תע"א או לחזור לפרויקט ועל כן בכפייה ממש נשארתי בפרויקט.
..
אם אכן על פי המשתמע ממכתבו של ישראל, הנני משוחרר ויכול לעזוב את הפרויקט, והכפייה ששרתה עליי עד היום הוסרה, אשמח לעזוב כבר מחר לתפקיד אחר בנושא שיווק, נושא בו יש לי הרבה מה לתרום...".
- ייאמר מיד, עולה בבירור מחומר הראיות כי בחודש מאי 2012 החליטה הנתבעת סופית כי התובע לא ימשיך בתפקידו. ראו לעניין זה הדברים שציינה גב' פרי בסיכום הפגישה עם התובע מיום 21.5.12 (נספח י"א לכתה ההגנה):
"הסברתי לו כי נכון לעכשיו הוא קיבל את כל ההזדמנויות להשתפר, אך ההחלטה היא שלא יוכל להישאר במנהלת".
למרות דברים ברורים אלה, הוארך חוזה עבודתו של התובע בחצי שנה נוספת, כאשר מר צור טוען בפניו כי מדובר כביכול בתקופת ניסיון נוספת של 6 חודשים (ראו טופס הערכה מחודש מאי 12- נספח ז' לכתב הגנה):
"הובהר לעובד שעליו לשפר משמעותית את הישגיו תוך 6 חודשים קרובים".
וכן ראו סיכום שיחה אישית ששלח מר צור לתובע ביום 8.5.12 - נספח ח' לכתב ההגנה :
"הוסבר לעובד שהוא נכנס כעת לתקופת ניסיון של 6 חודשים שבהם יצטרך להוכיח שיפור בתפקודו ובהערכתו תוך דגש על הנושאים שבהם הישגיו היו נמוכים במיוחד.
במידה ובתום תקופת הניסיון לא יהיה שיפור יהא עליו לחפש תפקיד אחר".
עינינו הרואות שבעוד שמר צור ציין כי התובע נכנס כביכול לתקופת ניסיון נוספת של חצי שנה, ציינה בפניו גב' פרי את המצב לאשורו לפיו כבר הוחלט כי לא ימשיך בתפקידו. ראו גם האמור בסיכום השיחה מיום 5.8.12 בין התובע לגב' קלמנוביץ, כי הסבירה לו שקיבל הארכה של חצי שנה על מנת למצוא מקום אחר.
על הפגם בהתנהלותה של הנתבעת, ניתן ללמוד מהאמור בתצהירה של גב' פרי (סע' 16 לתצהירה):
"במקביל, בחודש מאי 2012, זומן התובע להארכת חוזה העבודה שלו לחצי שנה נוספת (תקופת ניסיון) אשר מטרתה הייתה לאפשר למר עובדיה למצוא לעצמו מקום עבודה חלופי".
לא ברור כיצד מתיישבת "תקופת ניסיון" של חצי שנה, עם מציאת מקום עבודה אחר.