הצדדים חלוקים בשאלה האם חוות דעת זו הומצאה לנתבעת קודם למועד הגשת התביעה.
- יחד עם זאת, הצדדים מסכימים כי, במועדים מאוחרים לחוות דעת זו, פנו התובעים אל הנתבעת במספר פניות ובכלל זה בימים 4/2/12, 17/11/12 ובמסגרת פניות אלו, אמנם לא צירפו את חוות דעתו של מר מרזוק ואולם, להלכה ולמעשה, מרבית הליקויים המפורטים בחוות דעתו של המהנדס מר מרזוק, מופיעים בהן. בכלל זה טענו התובעים בדבר הליקוי בריצוף הדירה, ליקויי הרטיבות בדירה, תיקוני רובה במרפסת וליקויים בנושא חיפוי החוץ. לעניין זה יצוין, כבר בשלב זה, כי הנתבעת אינה מכחישה קבלת הפניות האמורות, עובדה הנתמכת גם בתשובות לפניות התובעים אשר הוצאו על ידי הנתבעת עצמה וכן על ידי חברת אלקטרה בנייה בע"מ - שהיא החברה אשר נשכרה על ידי הנתבעת לשם תיקון הליקויים בפרויקט. במסגרת תשובות אלו, הוכחשה אחריותן של החברות לליקוי הריצוף ונטען כי בדיקות רטיבות אשר בוצעו למצע הריצוף, העלו כי לא קיימת בעיית רטיבות. בהקשר זה הוסיפו הנתבעות וטענו, כי מקור הליקוי הוא באריחים עצמם, שהם אריחי אבן טבעית המעלים כתמים בקלות, סופחים נוזלים, רגישים לפגיעות ונוצרים בהם נימים. עוד נכתב כי יבוצעו תיקונים נוספים שונים עליהם הצביעו התובעים.
- מתוך התכתובת בין הצדדים עולה כי בוצעו על ידי הנתבעת תיקונים מסוימים ואולם, אין חולק כי הואיל והנתבעת התכחשה לאחריותה בנושא האריחים, לא בוצע על ידה תיקון כלשהו הנוגע לאריחים וזאת, מלבד החלפתם כפי שבוצעה בשנת 2007.
- לאור האמור, ביום 13/1/13 הגישו התובעים את התביעה לפני, במסגרתה עתרו לחיוב הנתבעת בפיצוי בגין נזקיהם הנובעים מליקויי בנייה בדירתם והכל כנתמך ומפורט בחוות דעת המהנדס – יעקב מרזוק, אשר צורפה לתביעתם. הנתבעת מצידה הגישה כתב הגנה אשר נתמך בחוות דעת מומחה מטעמה, המהנדס מר רפאל גיל.
ההליך -
- לאור הפערים בין חוות דעת הצדדים, מונה על ידי בית המשפט, בהחלטתו מיום 7/4/13 מומחה מטעמו – המהנדס מר בס מרדכי, אשר הגיש חוות דעתו ביום 6/9/14.
- כבר בשלב זה הנני מוצאת להדגיש כי המומחה מטעם בית המשפט לא מונה בהסכמת הצדדים וכן, לא כמומחה אשר חוות דעתו מכרעת, אלא שהצדדים שמרו על חוות הדעת מטעמם.
יחד עם זאת, אציין כי הצדדים העבירו שאלות הבהרה למומחה ואולם, לא ביקשו לחקור אותו בחקירה נגדית.