למעשה טוען הנתבע לתרמית מתוכננת מראש שביצע כלפיו התובע, בכך שהודיע לנתבע ששווי עסקת רכישת תרמיון הוא 1.5 מיליון ש"ח ותמורתה תשולם באופן שווה על ידי הצדדים, כ"א מהצדדים ישלם 750,000 ש"ח. כאשר למעשה העסקה נכרתה אל מול מר יוסף מגל ז"ל (להלן: "מגל"), בעליה של חברת תרמיון, בסכום של 750,000 ש"ח, והנתבע הוא ששילם את מלוא סכום הרכישה והתובע לא שילם תמורה כלשהי למרות שהצהיר בפני הנתבע כי גם הוא שילם סכום של 750,000 ש"ח ישירות למגל.
לטענת הנתבע רק בדיעבד התברר לו , לאחר שיצר קשר עם מגל, בעליה של חברת תרמיון, שנרכשה על ידי התובע והנתבע, כי התובע הטעה את הנתבע בנוגע לתנאי העסקה שנכרתה עם מגל באשר לרכישת חברת תרמיון.
- במהלך חודש יוני 2013, לאחר שהתגלעה המחלוקת בין התובע לנתבע ולאחר שתביעה שהגיש הנתבע לבית המשפט המחוזי בתל אביב נדחתה, הקים הנתבע חברה חדשה בבעלותו, חברת התרמוסטט לישראל, אליה העתיק הנתבע את פעילות החברה המשותפת.
תמצית טענות התובע
- לגירסת התובע פנה אליו הנתבע לצורך ניהול מו"מ עם מגל למטרת רכישת חברת תרמיון. ניהול המו"מ נעשה בשליחותו של הנתבע ובידיעתו. ההסכמה בין הצדדים הייתה שייחתם הסכם שותפות בין התובע לנתבע להקמת חברה משותפת אשר תקלוט את פעילות חברת תרמיון. לצורך כך נוהל מו"מ שהביא בסופו של יום לחתימה על הסכם שותפות, נשוא התביעה שלפניי.
- בהסכם השותפות ניתנה לנתבע הזכות לרכוש את חלקה של סיון בחברה המשותפת בתמורה לתשלום של 1.075 מיליון ₪. מחצית מהסכום בגין 50% ממניות החברה המשותפת ומחציתו השנייה של הסכום בגין סעיף אי תחרות. כן הוסכם כי הנתבע ישלם מחצית משווי מלאי החברה המשותפת.
- ביום 30.4.13 נשלח מכתב מטעם הנתבע ובו הודיע על מימוש זכותו לרכישת חלקו של התובע בחברה המשותפת. משלא עמד הנתבע בהתחייבותו על פי ההסכם ולא שילם לסיון את התמורה שנקבעה בהסכם , הוגשה התביעה בגין הפרת ההסכם.
לטענת התובע , האופן בו נשלחה הודעת הנתבע על כוונתו למימוש הזכות על פי ההסכם, מעיד על רצינות כוונתו של הנתבע לרכוש את חלקו של התובע בחברה המשותפת.
- לשיטת התובע , הסכום שהתחייב הנתבע לשלם בגין חלקו של התובע, אינו משקף את השקעת הצדדים בהקמת החברה, אלא נגזר משווי החברה כפי שהוערך על ידי הצדדים ובהתאם לפוטנציאל העסקי של החברה המשותפת.
- כן נטען כי הנתבע הכיר היטב את פעילותה של חברת תרמיון שנרכשה בתום מו"מ שניהל התובע בשליחות הנתבע. יתרה מכך טען כי הנתבע חתם בעצמו על מסמכי רכישת חברת תרמיון וכן על הסכם ייעוץ שנחתם בקשר עם רכישתה של חברת תרמיון.
- לגירסת התובע , מאחר והוא בעל הידע בתחום ומאחר והנתבע כשל בניסיונו לרכוש את חברת תרמיון בעבר, הוא היה אמון על ניהול המו"מ לרכישת תרמיון ועל תכנון ושילוב פעילותה של חברת תרמיון במסגרת החברה המשותפת שהקימו התובע והנתבע.
על פי ההסכם בין הצדדים , הנתבע היה מי שנשא בעיקר נטל המימון בסכום של 625,000 ש"ח וכן מחצית משווי מלאי חברת תרמיון ואילו התובע נדרש לשלם סך של 125,000 ש"ח וכן מחצית משווי מלאי חברת תרמיון.