חברת הביטוח ציינה כי האחריות המיוחסת לה נובעת מהיותה המבטחת של הנתבעים בביטוח אחריות מקצועית ובביטוח אחריות נושאי משרה. אולם לגישתה טענות התובעים כלפיה נטענו בעלמא, ללא פירוט ומבלי שהתובעים הצביעו על סעיפי כיסוי ספציפיים מכוחם קמה להם עילת התביעה. עוד נטען כי התובעים לא הניחו תשתית ראייתית לביצוע עוולה או הפרת חובה כלשהי המקימה להם עילת תביעה כנגד הנתבעים. מכאן כי דינה של התביעה כנגד חברת הביטוח להידחות. חברת הביטוח הדגישה גם כי הפוליסה כפופה לתנאים וחריגים, ומשהוכח כי הסיבה הבלעדית לאובדן ההשקעות היא המשבר הכלכלי העולמי, הפוליסה אינה חלה.
טענות התובעים בסיכומי התשובה
- התובעים כפרו בטענת הנתבעים בדבר הרחבת חזית, שנזכרה בסעיפים 50 ו-52 לסיכומי הנתבעים. לגישתם אין מדובר בהרחבת חזית שכן הטענות נזכרו בסעיפים 43, 54, 86-87, 107, 111-112 ו-114 לכתב התביעה.
- עוד נטען כי יש לדחות את טענת הנתבעים בנוגע לאי הגשת תצהיר מטעם כל התובעים למעט התובע 1. התובעים טענו בהקשר זה כי אין מחלוקת שכל התובעים נכחו במצגת. אין אם כן אפשרות שחלק מהתובעים לא הסתמך על המצגים שהוצגו במצגת הזו. לכן עדותו של התובע 1, מר יצחק ניר, באשר לדברים שנאמרו במצגת, נכונה ביחס לכלל התובעים, שכולם ראו ושמעו אותם דברים, ואין מדובר בעדות מפי השמועה. לעמדת התובעים כלל טענותיהם הוכחו בראיות שהוגשו באמצעות העדים השונים.
בהקשר זה הוסיפו התובעים וציינו כי בהחלטה מיום 7.2.2011 בתביעת יניב, קבע כבוד הש' פרגו כי "מובהר כבר עתה כי אין צורך שכל התובעים יחזרו איש על דברי רעהו, אלא יש למצוא את העדים המתאימים להביא את גירסת התובעים בפני בית המשפט". עוד צוין כי גם בית המשפט העליון בדיון בערעור יניב לא מצא לנכון לקבוע שעל התובעים היה להגיש תצהיר של כל אחד מהם. לגישת התובעים, הנתבעים מושתקים מלטעון טענה זו לאחר שדרשו לקבל את פסיקת בעניין יניב כמעשה בי-דין.
- התובעים מציינים כי הנתבעים מתעלמים בשיטתיות מן המצג הכוזב שהוצג על ידיהם במצגת על פיו הנתבעת 4 מחזיקה – בלשון הווה – במניות חברת בולגרית אשר מחזיקה בקרקע נושא פרויקט בנסקו.
בהתייחס לטענת הנתבעים שנגעה לשווי הקרקע בפיפרה במועד הסרת השעבוד (טענה לפיה השווי של 17 מיליון אירו נגזר לצורך הערכת שווי לדוחות הכספיים של 2008) – השיבו התובעים כי מדובר בטענה שערורייתית. מהטענה עולה כי הנתבעים ביצעו עבירה של מתן דיווח כוזב לבורסה, וכי מדובר בשכתוב הראיה היחידה הקיימת בתיק לעניין שווי הקרקע אשר הוגשה באמצעות העדה מטעמם, הגב' מירצקי (ת/2). התובעים מוסיפים כי הנתבעים כלל לא טענו לשווי שונה.