פסק דין
לפנינו תביעתה של הגב' סיגל לוצקי (להלן- התובעת) כנגד הנתבעת 1 - מעסיקתה לשעבר, חברת דור דגי ים בע"מ (אשר תיקרא להלן - הנתבעת), וכנגד הנתבע 2 – מר חגי סרוסי (אשר ייקרא להלן - הנתבע), לחיוב שני הנתבעים בתשלום זכויות שונות הנובעות מתקופת עבודתה של התובעת בנתבעת וסיומה, וזאת בסכום כולל של 288,952 ₪, מתוכם 115,324 ₪ בגין גמול עבודה בשעות נוספות ובימי מנוחה וחג.
לטענת התובעת בקצירת האומר, הנתבע היה בעל מניות בנתבעת והרוח החיה בהפעלתה והתקיימו במקרה זה, הנסיבות המצדיקות את הרמת מסך ההתאגדות מעל הנתבעת וחיוב הנתבע באופן אישי בחובות הנתבעת כלפי התובעת.
העובדות
ואלו העובדות שביסוד המחלוקות נשוא תביעה זו:
1. הנתבעת היא חברה בע"מ שהוקמה בשנת 2010 או בסמוך לכך, במסגרת מיזם לגידול, רבייה ושיווק של דגי ים.
במסגרת זו הקימה הנתבעת חוות רביה - מכון לשם גידול ורבייה של דגיגי ים (להלן – המכון או החווה, לפי העניין) בחוף מושב דור (להלן - חוף דור).
2. על פי רישומי רשם החברות שהוגשו על ידי שני הצדדים, בעלי המניות בנתבעת הם: מושב דור (30 מניות רגילות מתוך 200 שהונפקו); אדם בשם מר נבון (30 מניות רגילות מתוך 200 שהונפקו); חברה בשם גרופו דל מאר (90 מניות רגילות מתוך 200 שהונפקו); חברה בשם יאלקס (40 מניות רגילות מתוך 200 שהונפקו); וחברה בשם אנסו (10 מניות רגילות מתוך 200 שהונפקו).
כמו כן, על פי אותם רישומים, לנתבעת מונו 4 דירקטורים ובהם הנתבע וכן מר נבון.
יצוין, כי הנתבע, איננו מחזיק במניות הנתבעת באופן ישיר, אלא הוא בעלים של 50% ממניות חברת גרופו דל מארק שמחזיקה כאמור 45% ממניות הנתבעת.
3. בשלבי החיים הראשונים של הדגיגים לאחר בקיעתם מן הביצה, הם נזקקים למזון שעיקרו יצורים ימיים זעירים חיים.
התובעת, ביולוגית ימית בהכשרתה, הועסקה על ידי הנתבעת כחלק מצוות ההקמה של המכון, ובתפקידה היתה האחראית על הפיתוח והייצור של שרשרת המזון החי כאמור לדגיגים, וזאת במתקנים ייעודיים שהוקמו לצורך כך במכון.
4. אין חולק כי התובעת הועסקה על ידי הנתבעת החל מיום 16/6/13, ועד ליום 1/11/14, מועד בו נכנסו לתוקף פיטוריה (במסגרת פיטורי צמצום).
5. בסמוך לתחילת עבודתה של התובעת בנתבעת, הועבר אל התובעת, על ידי מנכ"ל הנתבעת, נוסח של טיוטת הסכם עבודה, לחתימתה. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה מדוע לא נחתמה הטיוטה, עת לטענת התובעת היא ביקשה ממנכ"ל הנתבעת לחתום על הטיוטה והוא סירב, ואילו לטענת מנכ"ל הנתבעת, התובעת מעולם לא ביקשה ממנו לחתום על טיוטת ההסכם, ובכל מקרה שום דבר לא מנע מהתובעת לחתום על ההסכם שהועבר לה ולהחזירו לנתבעת חתום, דבר שלא נעשה.
כך או כך, אין חולק כי במהלך כל תקופת ההתקשרות שבין הצדדים, הלכה למעשה המשיכו הצדדים את יחסי העבודה ביניהם, חרף העובדה שטיוטת ההסכם לא נחתמה בפועל.