בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע״מ 47236-01-14 קרופסקי נ׳ פקיד שומה נתניה ע״מ 18139-01-15 קרופסקי נ׳ פקיד שומה נתניה
תיק חיצוני:
6. בהסכם מול הבנק מיום 18.2.2008 פורטו תנאי הפרישה של המערער. בין היתר נקבע שם כי אם במועד סיום העסקתו של המערער יעלה סכום השנים הכולל את גילו בתוספת שנות עבודתו בפועל על 75 שנים, יהיה זכאי הוא לבחור אחת מבין שתי החלופות הבאות (סעיף 12.5) :
האחת, פיצויי פיטורין מוגדלים בשיעור של 250%, ובלבד שלמערער טרם מלאו 62 שנים במועד סיום עבודתו בישראכרט כמפורט בסעיף 12.3 להסכם.
השנייה, הסדר פרישה מוקדמת כמפורט בסעיף 12.8 להסכם, כאשר במסגרתו נקבע בין היתר כי הפרת התחייבות המערער לאי תחרות במהלך 5 השנים הראשונות בהן תשולם לו פנסיה מוקדמת, מבלי לקבל אישור מהבנק, תגרור את הפסקת הקצבה והפרשת דמי גמולים לקופת גמל (12.8.6 להסכם).
המערער בחר בחלופה השנייה של הסדר פרישה מוקדמת.
7. לצד זאת, ביום 25.11.2009 חתם המערער עם חברת ישראכרט על הסכם שכותרתו הסכם אי תחרות וייעוץ (להלן: ״הסכם אי תחרות וייעוץ״ או ״הסכם אי התחרות״), העומד בלב המחלוקת בענייננו.
הסכם זה טומן בחובו מגבלת אי תחרות נוספת למגבלות שנסקרו לעיל, לתקופה בת 3 שנים, שתחילתה ביום 1.11.2009 וסיומה ביום 31.10.2012. וזו לשונה של תניית אי התחרות (סעיף 5.א. להסכם אי התחרות והייעוץ):
״התחייבותו של מר קרופסקי לאי תחרות תהא כדלקמן:
מר קרופסקי מסכים ומתחייב בזאת, כי במהלך תקופת ההסכם, לא יהיה רשאי לעבוד בארץ ו/או בחו״ל, בין כשכיר ובין כעצמאי, בין כיועץ ובין בכל אופן אחר כלשהו, במישרין או בעקיפין, בכל תאגיד מתחרה עם ישראכרט, יורופיי (יורוקארד) ישראל בע״מ, אמינית בע״מ ופועלים אקספרס בע״מ ו/או עם החברות הבנות שלהן ותאגידים הקשורים להן.
מר קרופסקי מסכים ומתחייב בזאת, כי במהלך תקופת ההסכם, לא יהיה רשאי לעסוק בארץ ו/או בחו״ל, בין כשכיר ובין כעצמאי, בין כיועץ ובין בכל אופן אחר כלשהו, במישרין או בעקיפין, בכל תחום שהחברות הרלוונטיות עסקו או עוסקות בו, בין השאר בתחומי הפעילות הבאים: הנפקה, הפצה, שיווק, סליקה של כרטיסי חיוב מכל סוג שהוא, מועדוני לקוחות, עסקי מימון מכל סוג שהוא לרבות
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע״מ 47236-01-14 קרופסקי נ׳ פקיד שומה נתניה ע״מ 18139-01-15 קרופסקי נ׳ פקיד שומה נתניה
תיק חיצוני:
בדר) של פקטורינג, ליסינג ופן סליקה בחו״ל, עסקים הידועים בשם
business to business ופיו״ב״.
כן סוכם במסגרת הסכם אי התחרות והייעוץ כי המערער יהיה זמין למתן שירותי ייעוץ לישראכרט מעת לעת על פי דרישתה (סעיף 4).
8. כנגד התחייבות המערער לאי התחרות ושירותי הייעוץ, התחייבה ישראכרט לשלם למערער את התשלומים הבאים: סך של 1,000,000 ₪ בסמוך לחתימת ההסכם; סך של 500,000 ₪ ביום 1.11.2010 ; 36 תשלומים חודשיים בסך 75,000 ₪ החל מיום 1.11.2009 (סעיף 6.א להסכם אי התחרות והייעוץ); וכן 36 תשלומים חודשיים בסך 36,000 ₪ החל מיום 1.11.2009, וזאת בין אם יידרש על ידי ישראכרט לתת שירותי ייעוץ ובין אם לאו (סעיף 6.ב להסכם אי התחרות והייעוץ).
9. המערער דיווח על התקבולים שקיבל בעבור הגבלת אי התחרות כהכנסה החייבת במס רווח הון בשיעור הקבוע בסעיף 91(ב) לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ״א -1961 (להלן: ״הפקודה״), ואילו על תשלומי הייעוץ החודשיים דיווח בתחילה כהכנסה פירותית ושילם עליה מס שולי בהתאם.
10. בעקבות הדיווח, ערך המשיב ביקורת ועל סמך ממצאיה קבע כי תקבולי המערער התקבלו במסגרת יחסי העבודה בינו לבין ישראכרט והבנק ועל כן מדובר בתקבול פירותי. ביום 29.12.2013 יצא למערער צו לשנת המס 2009 וביום 14.12.2014 יצאו צווים לשנות המס 2010 עד 2012.
11. ביום 18.2.2014 הגיש המערער בקשה לתיקון הדוחות לשנים 2009 עד 2012, במסגרתה ביקש להוון את התשלומים החודשיים שקיבל בגין דמי ייעוץ החל מחודש 11/2009 ועד חודש 12/2012, ולשלם עליהם מס רווח הון בשיעור הקבוע בסעיף 91(ב) לפקודה,
מן הטעם שבפועל לא ניתנו על ידו שירותי ייעוץ.
בקשת המערער נדחתה על ידי המשיב, וזאת על סמך מידע שנמסר לו מחברת ישראכרט לפיו התקיימו עם המערער פגישות ייעוץ חודשיות במהלך תקופת אי התחרות.
4 מתוך 23