ג. רשלנות רבתי של פולק תוך הבעת אי אכפתיות או אדישות לסיכונים העלולים להתרחש.
ד. הפרת תנאי הפוליסה בדבר ניהול ספרים, כאשר ספרי החשבונות וספרי המלאי אינם משקפים נאמנה את עסקי הנתבעות, ואינם כוללים רישום של כל הקניות, המכירות, והעסקאות הנוספות כנדרש.
--- סוף עמוד 3 ---
ה. אי שיתוף פעולה והפרת חובת הקטנת הנזק על ידי התובעים, בכך שפולק עזב באופן פתאומי את הונג קונג בניגוד לדרישת המשטרה והמבטחות, ועיכב את מסירת רשימת התביעה למבטחות, למשטרת הונג קונג, ול-GIA (מעבדה גמולוגית מובילה בעולם, בה עוברים היהלומים בדיקה גמולוגית, המדרגת אותם לפי מרכיבים שונים, ומוּצאת להם תעודה המהווה "תעודת זהות" ליהלום, המסייעת בקביעת ערכו בעסקה הנערכת לגביו).
8. התביעה הוגשה ב-19.9.10, בסכום של 11,030,499 דולר, הכוללים את שווי היהלומים והמזומן שנזכרו בסעיף 6 לעיל (9,847,001$), ובנוסף לכך:
פיצוי בסך 83,497$ בגין אבדן רווחים;
פיצויים עונשיים בסך 1,000,000$;
פיצוי בסך 100,000$ בגין עגמת נפש, אבדן זמן ומשאבים, נזק תוצאתי בגין אי תשלום תגמולי הביטוח, והוצאות שונות.
9. בחודש דצמבר 2011 ביקשו הנתבעות לתקן את כתב הגנתן, ולהוסיף טענת מרמה. לטענתן, התברר להן לאחר הגשת כתב ההגנה כי אבנים אשר דווח עליהן כשדודות, הוחזקו על ידי התובעים לאחר השוד, דבר המעלה חשד כי השוד לא אירע, או לא אירע לפי גרסת פולק, וכי התביעה היא תביעת מרמה בניסיון לקבלת תגמולי ביטוח שלא כדין.
תיקון כתב ההגנה הותר, ובכתב ההגנה המתוקן ציינו הנתבעות, במסגרת טענת התרמית בתביעת תגמולי הביטוח, 50 אבנים אשר דווח עליהן כשדודות, ובפועל נותרו בחזקת התובעים ולא נשדדו.
10. בחודש ספטמבר 2012 ביקשו התובעים לתקן את כתב תביעתם באופן שיופחתו ממנו 1,344,569$. לטענת התובעים, שיטת העבודה שהותוותה להם על ידי שמאי הנתבעות בהכנת רשימת התביעה של היהלומים השדודים הייתה לקויה וחסרה, והביאה לטעויות בהערכת מלאי היהלומים שנשדד, שכן הוא התייחס לכל תעודה גמולוגית של יהלום שנותרה במשרד KD בהונג קונג כמייצגת אבן שדודה, והנחה את התובעים להכין את רשימת התביעה על סמך הנחה זו. לפי בדיקה שערכו התובעים, מתוך 50 אבנים שננקבו בכתב ההגנה המתוקן כאבנים שדווחו כשדודות על אף שלא נשדדו, נמצאו 41 אבנים להן תעודות תואמות (דהיינו, אכן לא נשדדו), ולכן ביקשו להפחית את סכום התביעה בסכום הנזכר לעיל.